Dose Comparison of Treatment Plans Using Different Ir-192 Sources and Treatment Planning Systems for Intracavitary HDR Brachytherapy

고선량률 강내 근접치료에 사용되는 Ir-192 선원과 치료계획 시스템간의 계산선량 비교

  • Park, Dong-Wook (Department of Radiation Oncology, Asan Medical Center, University of Ulsan College of Medicine) ;
  • Kim, Young-Seok (Department of Radiation Oncology, Asan Medical Center, University of Ulsan College of Medicine) ;
  • Park, Sung-Ho (Department of Radiation Oncology, Asan Medical Center, University of Ulsan College of Medicine) ;
  • Choi, Eun-Kyung (Department of Radiation Oncology, Asan Medical Center, University of Ulsan College of Medicine) ;
  • Kim, Jong-Hoon (Department of Radiation Oncology, Asan Medical Center, University of Ulsan College of Medicine) ;
  • Lee, Sang-Wook (Department of Radiation Oncology, Asan Medical Center, University of Ulsan College of Medicine) ;
  • Song, Si-Yeol (Department of Radiation Oncology, Asan Medical Center, University of Ulsan College of Medicine) ;
  • Ahn, Seung-Do (Department of Radiation Oncology, Asan Medical Center, University of Ulsan College of Medicine) ;
  • Noh, Young-Joo (Department of Radiation Oncology, Ulsan University Hospital, University of Ulsan College of Medicine)
  • 박동욱 (울산대학교 의과대학 서울아산병원 방사선종양학과) ;
  • 김영석 (울산대학교 의과대학 서울아산병원 방사선종양학과) ;
  • 박성호 (울산대학교 의과대학 서울아산병원 방사선종양학과) ;
  • 최은경 (울산대학교 의과대학 서울아산병원 방사선종양학과) ;
  • 김종훈 (울산대학교 의과대학 서울아산병원 방사선종양학과) ;
  • 이상욱 (울산대학교 의과대학 서울아산병원 방사선종양학과) ;
  • 송시열 (울산대학교 의과대학 서울아산병원 방사선종양학과) ;
  • 안승도 (울산대학교 의과대학 서울아산병원 방사선종양학과) ;
  • 노영주 (울산대학교 의과대학 울산대학교병원 방사선종양학과)
  • Published : 2009.03.31

Abstract

For HDR intracavitary brachytherapy with ovoids and a tandem, we compared the dose discrepancy of treatment plans using two different Ir-192 sources (microSelectron, Varian) and generated on two different treatment planning systems (PLATO, BrachyVision). The treatment plans of ten patient treated from Oct. 2007 to Jan. 2008 were selected for these comparisons. For the comparison of dose calculation using different sources, the average discrepancies were $-0.91{\pm}0.09%$, $-0.27{\pm}0.07%$, $0.22{\pm}0.39%$, and $0.88{\pm}0.37%$ in total treatment time and at B-point and ICRU bladder and rectum reference point, respectively. Comparing the two systems, the average dose discrepancies between treatment planning programs were $-0.22{\pm}0.42%$, $-0.25{\pm}0.29%$, $-0.23{\pm}0.63%$, and $-0.17{\pm}0.76%$, and the average dose discrepancies between positioning methods (PLATO with film and BrachyVision with digitial image) were $-0.61{\pm}0.59%$, $-0.77{\pm}0.45%$, $-0.72{\pm}1.70%$, and $0.35{\pm}2.82%$ at A-point, B-point, and ICRU bladder and rectum reference points, respectively. The rectal dose discrepancies between two systems were reached 5.87%. The difference in the dwell position expected by each TPS are mainly affected by the differences in the positioning method in TPSs and have an effect on dose calculations of rectal and bladder located in AP direction.

본 연구에서는 동일한 시스템 내에서 기하학적 모델이 다른 Ir-192 선원을 사용한 두 치료계획의 선량차이를 비교하고, 치료계획시스템 간 차이에 대해서 동일 선원을 사용할 경우 제조사별 프로그램 및 선원들의 위치결정방법에 따른 선량 계산결과의 차이와 그 영향을 평가하고자 하였다. 이를 위해 2007년 10월에서 2008년 1월까지 본 원에서 Ovoids와 Tandem을 이용하여 자궁경부암 근접치료를 시행 받았던 10명 환자의 치료계획에 대하여 적용하였다. 실제 환자에 적용된 치료계획을 바탕으로 평가한 결과 선원의 기하학적 특성의 차이로 발생할 수 있는 임상의 영향이 1.43% 이내로 전체 조사시간의 차이 및 B-point, 방광과 직장에서의 선량차이는 평균 $-0.91{\pm}0.09%$, $-0.27{\pm}0.07%$, $0.88{\pm}0.37%$, $0.22{\pm}0.39%$로 나타났다. 각 제조사별 프로그램에서 계산된 선량값들 간의 차이는 A-point, B-point, 방광 및 직장에서 평균 각각 $-0.22{\pm}0.42%$, $-0.25{\pm}0.29%$, $-0.23{\pm}0.63%$, $-0.17{\pm}0.76%$로 나타났다. 두 시스템에서 서로 다른 프로그램과 위치결정방법을 이용하여 계산한 각 치료계획의 선량분포 차이는 A-point, B-point, 방광 및 직장에서 평균 $-0.61{\pm}0.59%$, $-0.77{\pm}0.45%$, $-0.72{\pm}1.70%$, $0.35{\pm}2.82%$로 나타났다. 제조사별 프로그램상의 차이는 대체로 1.68% 이내, 직교좌표 상에서 선원의 경로좌표를 결정하는 방법론적인 차이에서는 치료계획자의 주관적인 판단이 더해져 최대 5.87% 가량의 선량계산결과 차이가 발생할 수 있음을 알 수 있었다. 또한 이러한 선원의 위치차이는 주로 환자의 AP방향에 위치한 직장과 방광의 선량에 더욱 민감하게 반영되었다.

Keywords

References

  1. SG Park, HS Chang, EK Choi and BY Yi: Remote after-loading high dose rate brachytherapy, AMC EXPERIANCES. J Korean Soc Ther Radiol 10:267-275 (1992)
  2. 지영훈, 김미숙, 류성렬, 유대헌, 최문식, 정해조: 방사선종양학과 전국 통계(2006년). 방사선종양학회지 26:131-133 (2008)
  3. Nath R, Anderson LL, Luxton G, et al: Dosimetry of interstitial brachytherapy sources: Recommendations of AAPM radiation therapy committee task group No. 43. Med Phy 22:209-234 (1995) https://doi.org/10.1118/1.597458
  4. MacDougall ND: Comparison of dose rates calculated on Nucletron NPS v11: catheter tracking versus catheter describing. Phys Med Biol 48:L1-L2 (2003) https://doi.org/10.1088/0031-9155/48/1/101
  5. Laarse RVD: Comment on 'Comparison of dose rates calculated on Nucletron NPS v11: catheter tracking versus catheter describing'. Phys Med Biol 48:L3-L4 (2003) https://doi.org/10.1088/0031-9155/48/1/102
  6. ESTRO Booklet No. 8: A Practical Guide to Quality Control of Brachytherapy Equipment. European Society for Therapeutic Radiology and Oncology, Brussels (2004)
  7. Williamson J, Li Z: Monte Carlo aided dosimetry of the microselectron pulsed and high dose rate $^{192}Ir$ sources. Med Phy 22:809-819 (1995) https://doi.org/10.1118/1.597483
  8. Angelopoulos A, Baras P, Sakelliou L, Karaiskos P, Sandilos P: Monte Carlo dosimetry of a new Ir-192 high dose rate brachytherapy source. Med Phys 27:2521-2527 (2000) https://doi.org/10.1118/1.1315316