초록
배경: 혈관수축제에 의한 동맥 이식편 직경의 감소는 상당한 혈류감소를 야기할 수 있다. 본 연구는 체외에서 여러 가지 혈관수축제에 의해 유발되는 혈관경련에 대한 혈관이완제의 전처치 효과를 평가하기 위해 시행되었다. 대상 및 방법: 토끼의 상완동맥과 복강동맥으로부터 $3{\sim}4mm$ 길이의 환상 혈관절편을 제작하여 5% $CO_2$와 95% $O_2$가 통기되는 modified Krebs 용액$(38{\pm}0.5^{\circ}C)$이 담긴 tissue bath내에서 일측을 고정하고 다른 일측을 force displacement transducer (TSD $125C^{(R)}$, Biopac Inc. USA)에 연결한 후 혈관수축제를 투여하여, 이때 초래된 혈관의 장력 변화를 관찰하여 대조치로 하였다. 그 후 니트로글리세린(NTG), 니카디핀(Nica), 베라파밀(Vera) 그리고 파파베린(Papa)을 각각 $30{\mu}M$씩 40분간 전처치하였고, Krebs 용액을 15분마다 3차례 교환한 후 혈관수축제들을 연속적으로 투여하여 초래되는 혈관수축을 관찰하여 실험치로 하였으며 실험결과는 전처치 전과 후의 혈관수축제에 의해 야기된 장력의 백분율로써 표시되었다. 결과: Nica는 상완동맥과 복강동맥 모두에서 norepinephrine (NE), angiotensin II (AII), U46619에 의한 혈관수축을 NTG와 Vera보다 더 효과적으로 억제하였다(Nica vs NTG, p<0.01 ; Nica vs Vera, p<0.05). Vera의 혈관수축 억제 효과는 NTG와 비교하여 상완동맥에서는 5HT (5-hydrokytryptamine), AII, 및 U46619로 수축시킨 경우, 그리고 복강동맥에서는 5HT 수축시킨 경우에만 유의하였다(p<0.01). 결론: Nica와 Vera 둘 다 혈관수축제의 수축작용을 효과적으로 억제하였다. 특히 Nica는 Vera보다 혈관수축제의 작용을 예방하는데 더 효과적일 것으로 사료된다.
Background: Vasoconstrictor-induced reduction in arterial graft diameter can cause significant flow deprivation. The aim of this study was to evaluate the effect of vasodilator pretreatment on vasoconstrictor-induced blood vessel spasm in vitro. Material and Method: Rabbit brachial arteries (BA) and celiac arteries (CA) were cut into rings $(3{\sim}4mm)$ and suspended with a force displacement transducer (TSD $125C^{(R)}$, Biopac Inc. USA) in a tissue bath filled with 5 mL modified Krebs solution bubbled with 5% $CO_2$ and 95% $O_2\;at\;38^{\circ}C$. The rings were contracted with vasoconstrictors, and the developed tension changes were considered control values. The rings were then pre- treated with $30{\mu}M$ nitroglycerin, nicardipine, verapamil, and papaverine, respectively, for 40 minutes and rinsed with the physiologic buffered salt solution three times every 15 min. The vasoconstrictor-induced tension changes after the previous procedure were considered experimental values. Data are expressed as the percentage tension induced by vasoconstrictors before and after pretreatment with vasodilators. Result: Nicardipine depressed vasoconstriction induced by norepinephrine, angiotensin II (All), and U46619 in both the BA and the CA more significantly than did nitroglycerin (p<0.01) and verapamil (p<0.05). Verapamil depressed vasoconstriction induced by 5-hydroxytryptamine (5HT), All, and U46619 in the BA and by 5HT in the CA more significantly than did nitroglycerin (p<0.01). Conclusion: These findings suggest that both nicardipine and verapamil effectively depressed vasoconstrictor action. Nicardipine is thought to be more effective than verapamil for the prevention of vasoconstrictor action.