한국 신문 속 명명하기의 수사학: 승부수 언어(ultimate term)로서의 '국론 분열'의 사회구성적 의미

A Rhetoric of Naming in Korean Newspapers: A Socio-Constructive Meaning of the 'Split of National Opinion' As an Ultimate Term

신문에서는 사회의 커다란 갈등이 생겼을 시 '국론분열'이라는 표현을 사용한다. 하지만 이 말은 매체 속에서 사회적으로 특정한 의미를 구성하고 있는 사회맥락적인 언어이다. 본 논문에서는 우리 사회에서 '국론 분열'이라는 표현이 함축하고 있는 의미는 무엇이며 이것이 우리 사회에서 맡고 있는 역할은 무엇인지를 살펴보았다. 특히 이 단어가 특정한 상황을 명명하고 있으며, 그중에서도 특히 사회 내의 최고 위계를 갖는 사회적 단어인 승부수 언어라는 점에서 '국론 분열'의 쓰임을 분석하였다. 연구대상으로는 세계, 중앙, 문화, 동아, 서울, 국민, 한국, 경향, 조선, 한겨레 등 총 10개의 주요 일간지를 선정하였다. 그리고 각 신문에서 나타나는 '국론 분열'이라는 단어의 텍스트적 의미를 밝히기 위해 은유와 등치된 단어들의 빈도를 살펴보았다. 그리고 사회적 맥락속에서 구성되는 의미를 알아보기 위해 각 신문에서 지칭한 '국론 분열'적 사건과 '국론분열'의 주체를 찾아 빈도를 측정하였다. 결과는 다음과 같다. 첫째 '국론 분열'은 병, 재앙, 비용의 은유로 주로 표현되고 있었으며, 이에 대한 태도나 제시하는 대처행동은 부정적이면서 수동적이었다. 둘째 '국론 분열'은 국정, 국가적 손실, 사회문제, 이념 등과 같은 단어들과 같은 위계를 가지고 있었다. 셋째 '국론 분열'적 사건과 '국론 분열'의 주체는 각 신문사마다 각기 다르게 지칭되어 신문사에 따라 승부수 언어를 다르게 의미 구성하고 있음을 알 수 있었다. 그리고 이러한 승부수 언어는 참여자들과 기존 행위자간의 권력 불균형을 만들고 일부 개인이나 집단을 배제시킨다는 점에서 수사적 힘을 갖게 된다는 논의 또한 이뤄졌다.

This study examined how the meaning of news stories covering the split of national opinion was constructed in the media to represent social conflicts. To clarify the function of the term 'split of national opinion' as an ultimate term, this study examined the meaning of the term in the context of both text and society. Ten newspapers were included in the content analysis. The frequency of words used for the purpose of metaphor and equivalent in describing the split of national opinion was calculated to determine their meaning in the textual context. The frequency of incidents and subjects involved in allegedly causing the split of national opinion was calculated to determine their meaning in the social context. The results of this study are summarized as follows: First, the term 'split of national opinion' was coined by the newspapers as a metaphor of disease, disaster, and cost. The attitudes or the ways in which the split of national opinion was dealt with were generally negative and passive. Second, the term 'split of national opinion' was dealt with an equivalent status of such terms as national policy, national loss, societal problems, and ideology. Third, each newspaper reported that the split of national opinion had been caused by certain subjects, which indicates that each newspaper had its own position of viewing who was the key player in splitting the national opinion. The implication was also discussed that the use of the ultimate term would incur the unbalance of power between participants and the existing players, which would make individuals or groups who were involved in the social actions excluded and make the newspapers exercise the rhetorical power as news media.