Journal of The Korean Association For Science Education (한국과학교육학회지)

The Korean Association for Science Education (한국과학교육학회)
권호 표지

The Analysis of Mapping Errors Induced in Learning the Concept of Reaction Rate with Analogies, and the Comparison of Mapping Errors by Analogy Presentation Types

비유를 사용한 반응 속도 개념 학습에서 유발되는 대응 오류에 대한 분석과 비유 표현 방식에 따른 비교

  • Published : 2008.06.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

This study investigated the mapping errors induced in learning the concept of reaction rate with analogies, and compared these mapping errors by the analogy presentation types. Tenth graders (N=418) at a high school were assigned to the four groups by the target concepts and the analogy presentation types. The target concepts were 'concentration and reaction rate' and 'temperature and reaction rate'. In presenting analogy, the verbal and the verbal/pictorial analogs were used. After the students learned one of the analogs, a mapping test was administered. From the analysis, eight types of mapping errors were identified: overmapping, artificial mapping, failure to map, rash mapping, mismapping, mapping of a superficial feature, retention of a base feature, and impossible mapping. According to the analogy presentation types and the features of the target concepts, there were some differences in the frequencies of mapping errors. Educational implications of these findings are discussed.

이 연구에서는 비유를 사용한 반응 속도 개념 학습에서 유발되는 학생들의 대응 오류를 조사하고, 비유 표현 방식에 따라 비교하였다. 고등학교 1학년 학생 418명을 '농도와 반응 속도' 및 '온도와 반응 속도'의 목표 개념과 비유물의 글 또는 글과 그림 형태의 표현방식에 따라 4집단으로 배치하였다. 각 집단에 해당하는 비유 수업을 한 후, 대응 관계 이해도 검사를 실시하였다. 연구 결과, 과잉 대응, 인위적 대응, 대응 불이행, 무분별한 대응, 부적절한 대응, 표면적 속성 대응, 비유물 속성 보유, 불가능한 대응의 8가지 대응 오류 유형이 나타났다. 또한, 비유 표현 방식과 목표 개념의 속성에 따라 학생들이 범하는 대응 오류 유형의 빈도가 다른 양상을 보였다. 이에 대한 교육학적 함의를 논의하였다.

Keywords

References

  1. 권혁순, 최은규, 노태희 (2004). 화학 교육에서 사용되는 비유에 대한 학생들의 이해도 및 비유 사용의 제한점. 한국과학교육학회지, 24(2), 287-297
  2. 김경순, 신은주, 변순화, 노태희 (2006). 비유를 사용한 화학 개념 학습에서 유발되는 학생들의 대응 오류 분석. 한국과학교육학회지, 26(4), 486-493
  3. 김선용 (2005). 반응 속도에 대한 고등학교 학생들의 오개념 연구. 한국외국어대학교 석사학위논문
  4. 김영민 (2001). 비유론과 과학 교육. 서울: 원미사
  5. 김영민, 박희숙 (2000). 중학교 과학 교과서의 물리 개념 설명에 사용된 비유에 대한 학생들의 이해도 조사. 한국과학교육학회지, 20(3), 411-420
  6. 김찬종, 서만석, 김희백, 심재호, 현종호, 한인옥, 권성기, 박성식 (2007). 고등학교 과학. 서울: (주)도서출판 디딤돌
  7. 백남권, 서승조, 조태호, 김성규, 박강은, 이경화 (2002). 제6차와 제7차 초등학교 3, 4학년 과학 교과서의 내용과 삽화의 비교분석. 초등과학교육, 21(1), 61-70
  8. 손영옥, 박윤배 (2002). 과학 교과서에 대한 중학교 교사와 학생들의 인식. 한국과학교육학회지, 22(4), 740-749
  9. 차정호, 변순화, 노태희 (2004). 제7차 중등 과학 교과서의 화학 영역에 사용된 비유 분석. 대한화학회지, 48(6), 629-637
  10. Blake, A. (2004). Helping young children to see what is relevant and why: Supporting cognitive change in earth science using analogy. International Journal of Science Education, 26(15), 1855-1873 https://doi.org/10.1080/0950069042000266173
  11. Donnelly, C. M., & McDaniel, M. A. (1993). Use of analogy in learning scientific concepts. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 19(4), 975-987 https://doi.org/10.1037/0278-7393.19.4.975
  12. Duit, R. (1991). On the role of analogies and metaphors in learning science. Science Education, 75(6). 649-672 https://doi.org/10.1002/sce.3730750606
  13. Else, M. J., Clement, J., & Ramirez, M. A. (2003). Should different types of analogies be treated differently in instruction? Observations from a middle-school life science curriculum. Paper presented at the Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching, Philadelphia, PA
  14. Harrison, A. G. (2001). How to teachers and textbook writers model scientific ideas for students? Research in Science Education, 31(3), 401-435 https://doi.org/10.1023/A:1013120312331
  15. Huann-shyang, L., Bih-ruh, S., & Frances, L. (1996). The effectiveness of teaching science with pictorial analogies. Research in Science Education, 26(4), 495-511 https://doi.org/10.1007/BF02357457
  16. Mani, R. K. (1993). A comparative study of three modes of presenting analogies in chemistry (presentation mode). Dissertation Abstracts International, 54(8), 2974A. (University Microfilms No. AAC94-02370)
  17. Nashon, S. M. (2004). The nature of analogical explanations: High school physics teachers use in Kenya. Research in Science Education, 34(4), 475-502 https://doi.org/10.1007/s11165-004-3229-4
  18. Sparks, P. R. (1996). Improving problem solving with illustrations and analogies: Novice mental models of the internet (verbal analogies). Dissertation Abstracts International, 57(07), 2861A. (University Microfilms No. AAG96-36753)
  19. Taber, K. S. (2001). When the analogy breaks down: Modelling the atom on the solar system. Physics Education, 36(3), 222-226 https://doi.org/10.1088/0031-9120/36/3/308
  20. Thiele, R. B., & Treagust, D. F. (1991). Using analogies in secondary chemistry teaching. Perth, Western Australia: Science and Mathematics Education Centre, Curtin University of Technology. ERIC Document Reproduction Service No. ED 356137
  21. Thiele, R. B., & Treagust, D. F. (1994). An interpretive examination of high school chemistry teachers' analogical explanations. Journal of Research in Science Teaching, 31(3), 227-242 https://doi.org/10.1002/tea.3660310304
  22. Zook, K. B., & Di Vesta, F. J. (1991). Instructional analogies and conceptual misrepresentations. Journal of Educational Psychology, 83(2), 246-252 https://doi.org/10.1037/0022-0663.83.2.246