Journal of The Korean Association For Science Education (한국과학교육학회지)

The Korean Association for Science Education (한국과학교육학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

An Exploration of Science Teachers' Ideal Image/Role/Competency

과학교사의 상.역할.능력의 탐색

  • Published : 2008.06.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

In Korea, the criteria for the requirements of a secondary school science teacher's certificate are based entirely on the subjects and/or areas as prescribed in laws for the teacher's licensure examination. However, the criteria do not account for the specific competencies or qualities that a good science teacher should possess. The objective of the research was to explore and suggest the three lists of the image of an ideal science teacher, science teacher's role and science teacher's competency that might be used to establish the criteria for science teachers' certificate and the curricular content for science teacher education in Korea. In order to achieve this objective, the study used such research methods as literature analysis, status survey in combination with on-line workshop, in-depth interview, and professional consultation. The participants in the research comprised of a group of 258 students (186 middle school students and 72 high school students) and 13 in-service science teachers (8 middle school science teachers, 5 high school science teachers) for questionnaire survey and on-line workshop, and 4 science teachers for in-depth interview. The list of the image of ideal science teacher, science teacher's role, science teacher's competency contains 44, 32, and 75 statements, respectively. Based on the results of the research, this paper suggested that the criteria for the Korean secondary school science teacher's certificate requirements be selected and organized in consideration of the teachers' competencies rather than the courses and/or subject areas. It is also implied in the paper that further research over a period of time is necessary for using the competencies for curricular contents and/or science teacher's certificate standards.

우리나라에서는 중등학교 과학교사의 자격 기준을 법령에 이수해야 할 과목 또는 영역으로 규정한다. 그러나 그런 과목과 영역은 훌륭한 교사가 지녀야 할 능력과 자질을 명시하지 않는다. 이 연구는 우리나라의 과학교사 자격 기준으로, 또는 과학교사 양성 교육과정에서 그 목적과 내용으로 적용해 볼 수 있는 바람직한 과학교사의 상, 과학교사의 역할, 과학교사의 능력의 목록을 작성하기 위해 수행하였다. 이 목적을 달성하기 위해 문헌분석, 설문조사 및 온라인 워크숍, 심층면담, 자문의 방법을 적용하였다. 설문조사 및 온라인 워크숍대상은 중학생 186명, 고등학생 72명, 중학교 교사 8명, 고등학교 교사 5명이었으며, 심층면담에는 네 명이 자발적으로 참여하였다. 이 연구에서 제시한 바람직한 과학교사의 상 목록은 10영역 44개의 상으로, 과학교사의 역할 목록은 여섯 영역 32개의 역할로, 과학교사의 능력 목록은 여덟 영역 75개의 능력으로 구성되어 있다. 이 연구에서는 과학교사의 자격과 평가의 기준을 이수할 과정이나 과목 대신에 교사가 지녀야할 능력으로 규정할 것을 제안하였다. 이 연구에서는 또한 유능한 과학교사의 능력을 키워줄 수 있는 과학교사 양성교육과정 내용 및 과목의 내용을 선정 조직하기 위한 연구의 필요성을 강조하였다. 이 연구에서는 이밖에 과학교사의 자격을 그의 능력과 자질로 규정하기 위해서는 그에 관한 연구가 더 필요함을 강조하였다.

Keywords

References

  1. 교육인적자원부 (2007). 교육공무원 임용후보자 선정경쟁 시험규칙 일부개정령(안) 입법예고. 교육인적자원부공고 제 2007-77 호. 저자
  2. 길병휘, 김만의, 김상룡, 김영민, 김현숙, 석문주, 송남희, 송명섭, 송언근, 이명숙, 이원희, 이종일, 조영남, 조용기, 최신일, 최창우 (2004). 교사교육: 반성과 설계. 서울: 교육과학사
  3. 김이경, 한만길, 박영숙, 홍영란, 백선희 (2005). 교원의 직무 수행 실태 분석 및 기준 개발 연구. 한국교육개발원
  4. 법제처 (2007). 종합법령정보. http://moleg.go.kr. 접속 일자: 2007년 9월 10일
  5. 안창선, 남경현, 이욱범 (2000). 교사론. 서울: 교육과학사
  6. 정진곤, 황규호, 조동섭, 오승현, 황영준 (2005). 교원양성체제 개편 종합방안 연구. 교육인적자원부 정책연구과제 2004-17
  7. 정태범 (2005). 교직의 성격과 교사의 역할. 한국교원단체총연합회. 교사론, 개정판. 서울: 교육과학사
  8. 조희형, 박승재 (1993). 과학 교직관과 과학 교사상에 대한 문헌 연구 및 실태조사. 한국과학교육학회지, 13(3), 377-388
  9. 한국과학재단 (2007). http://www.kosef.re.kr. 접속 일자: 2007년 9월 10일
  10. 허명 (2007). 교사 전문성의 요소에 대한 고찰 및 전문성 기준의 개발. 한국과학교육학회 동계학술대회 및 정기총회 주제 발표 논문. 한국교원대학교 (2007년 1월25일-27일)
  11. Darling-Hammond, L. (2006). constructing 21st-century teacher education. Journal of Teacher Education, 57(3), 300-314 https://doi.org/10.1177/0022487105285962
  12. Dillon, J., & Maguire, M. (Eds.) (1997). Becoming a teacher: Issues in secondary teaching. Buckingham: Open University
  13. Holmes Group (1986). Tomorrow's teachers. East Lansing, MI: The Holmes Group, Inc
  14. Holmes Group (1990). Tomorrow's schools: Principles for the design of professional development schools. East Lansing, MI: The Holmes Group, Inc
  15. Holmes Group (1995). Tomorrow's school of education. East Lansing, MI: The Holmes Group, Inc
  16. Holmes Partnership (2007). http://www.holmespartnership.org/
  17. National Board for Professional Teaching Standards (NBPTS) (2003). Adolescence and young adulthood science standards, 2nd ed. The author
  18. National Research Council (NRC) (1996). National science education standards. Washington, DC: National Academy Press
  19. Schon, D. A. (1983). The reflective practitioner: How professionals think in action. Basic Books, Inc
  20. Schon, D. A. (1987). Educating the reflective practitioner. San Francisco, CA: Jossey-Bass
  21. Shulman, L. S. (1986a). Those who understand: Knowledge growth in teaching. Educational Researcher, 15(2), 4-14
  22. Shulman, L. S. (1986b). Paradigms and research programs in the study of teaching: A contemporary perspective, In M. C. Wittrock (Ed.) Handbook of research on teaching, 3rd ed., (pp. 3-36). New York: MacMillan Publishing Company
  23. Shulman, L. S. (1987). Knowledge and teaching: Foundations of the new reform. Harvard Educational Review, 57(1), 1-22 https://doi.org/10.17763/haer.57.1.j463w79r56455411
  24. Smith, E. (1999). How competency-based training has changed the role of teachers in the vocational education and training sector in Australia. Asia-Pacific Journal of Teacher Education, 27(1), 61-75 https://doi.org/10.1080/1359866990270106
  25. Training and Development Agency for Schools (TDA) (2006). Qualifying to teach: Professional standards for qualified teacher status and requirements for initial teacher training. The author
  26. U.S. Department of Education (2006). The secretary's fifth annual report on teacher quality: A highly qualified teacher in every classroom. The author
  27. Van Driel, J. H., De Jong, O., & Verloop, N. (2002). The development of preservice chemistry teachers' pedagogical content knowledge. Science Education, 86(4), 572-590 https://doi.org/10.1002/sce.10010
  28. Zeichner, K. M. (1983). Alternative paradigms of teacher education. Journal of Teacher Education, 34(3), 3-9 https://doi.org/10.1177/002248718303400302