A Review of the Supreme Court Decision on Damages for the Airport Noise

항공기소음피해에 대한 국가배상판결에 대한 고찰

Recently, the Korean Supreme Court released two important decisions concerning damages for the pain and suffering from Aircraft noise. The local people who are living near the Air Force practice site at Maehyang-ri and the Kimpo International Airport brought lawsuits against the Korean government requesting damages for their financial loss from the severe noise and the damages for their pain and suffering. Plaintiffs alleged that they suffered physical malfunctions, extreme disturbances and the reduction of property values from the extreme noises which were daily repeated. District Court of Seoul Province did not allow plaintiffs all but the damages for pain and suffering. Plaintiffs could not prove the causation between their financial loss and the noise. The Supreme Court confirmed the lower court's decision. Article V of the National Compensation Act (analogous to the Federal Tort Claims Act of the USA) reads, "the government shall be liable for any loss caused by the defect on establishment or maintenance of public facilities." In the two cases, the major issue was whether the government's establishment or maintenance of Air Force practice site and the airport was defective because they caused serious noise to surrounding neighbors. Previously, the Supreme Court interpreted the clause "defect on establishment or maintenance of public facilities" as failure of duty to provide safety measures to the degree generally required to ordinary manager. However the Court at this time interpreted differently that the defect could be found if the facility caused to any person loss to the degree intolerable. In the two cases the Court confirmed the lower court's finding that noise level at the site was severe enough to be intolerable. This standard is based on the severity of the loss rather than the failure of duty. It became easier for plaintiffs to prove the cause of action under this interpretation. The consequence of the ruling of these two cases is 'rush to the courtroom' by the local people at similar situations. The ruling of these two cases was not appropriate both in theory and in consequence. The Korean tort system is basically based on the theory of negligence. Strict liability is exceptional only when there is special legislation. The Court created strict liability rule by interpreting the Art. V of the National Compensation Act. This is against the proper role of the court. The result of the cases is also dismal. The government was already sued by a number of local people for damages. Especially the Department of Defense which is operating many airports nationwide has financial hardship, which will cause downsizing military practice by the Air Force in the long run, This is no good to anyone. Tens of millions of dollars which might be used for compensation might be better used to prevent further noise problem surrounding airports.

최근 경기도 화성군 매향리사격장과 김포공항 인근의 주민들이 제기한 소음피해에 대한 위자료청구소송에서 대법원은 각각 원고 승소 판결을 내렸다. 오랜 기간 공항과 군용사격장 인근에 거주하면서 소음피해로 고동을 입은 주민들에 대하여 처음으로 법적인 구제를 하였다는 점에서 큰 의미를 찾을 수 있다. 위 두 판결에서 대법원은 원고의 입증책임을 가볍게 하였다. 대법원의 이러한 판결 내용은 전국 각지의 군용비행장과 공항 인근 주민들에게 큰 영향을 미쳐 이미 많은 이들이 유사한 소송을 제기하였거나 준비 중에 있다. 매향리사격장사건과 김포공항사건에서 법원은 과실 책임의 법리를 적용하여 사격장과 공항의 설치관리자인 국가가 소음방지시설의 설치의무 또는 위험방지의무를 충실히 수행하지 아니하였으므로 과실 또는 영조물의 설치관리상의 하자가 있음을 인정하고 이로 인해 발생한 소음에 의해 정신적 고통 및 생활방해가 있었다는 인과관계의 입증아래 가해행위의 위법성을 인정하여 피고의 배상책임을 인정할 수도 있었다. 그러나 매향리사격장사건과 김포공항사건에서 법원은 수인한도론을 영조물의 설치관리상의 하자유무를 판단하는데 활용하였고 위법성여부의 판단에마저 사용함으로써 선수인한도론을 채용한 것으로 보인다. 선수인한도론은 무과실책임의 법리를 마찬가지의 효과를 갖는 것으로써 과실 책임의 법리를 일반원칙으로 하고 무과실책임을 특수입법이 존재하는 경우에 예외적으로 인정하는 우리 민법의 일반원리에 부합하지 않는다. 환경침해의 경우 피해자구제의 필요성이 강조된다고는 하나 법관에 의한 법의 자의적인 변경까지 허용될 수는 없는 것이다. 이번 판결에서 법원은 소음피해자들의 피해를 구제하여 구체적 타당성 있는 판결을 내렸다고 자부할 수는 있으나 결론을 도출하는데 사용한 법리가 지나치게 넓어 결과적으로 당해 판결은 사회적으로 타당하지 못한 판결이 될 기능성이 높아졌다.