대중 참여를 통한 생태계 관리 정책 수립과정에 있어 선호와 가치의 갈등-국립공원 관리 쟁점을 사례로-

Conflicts between Preference and Value in Establishing Ecological Management Policy through Public Participation - A Case of National Park Management Issues -

  • 이재영 (공주대학교 환경교육과) ;
  • 이선경 (청주교육대학교 과학교육과)
  • 발행 : 2002.04.01

초록

최근 우리 나라에서는 국립공원의 지정 목적을 효과적으로 달성하기 위한 정책들이 등장하고 있다. 가슴반달곰 보호를 위한 등산로 폐쇄, 병원균 확산을 막기 위한 애완동물 출입금지, 화재를 예방하기 위한 화기 반입 금지 등이 그 예이다. 이러한 정책들은 다소간 국립공원 방문객과 지역주민들에게 불편을 야기할 수 있으므로 그로 인한 저항과 반발을 줄이고 정책의 원활한 추진을 위해 대중 참여를 통한 의사결정의 중요성이 커지고 있다. 본 연구에서는 생태계 관리 정책을 수립하는 과정에서 흔히 발생하는 선호와 가치 사이의 갈등 문제를 국립공원을 사례로 설문 조사를 통해 분석하였다. 242명의 대학생이 참여한 본 연구의 결과, 응답자들의 절대다수(93.%)가 생태계 관리 정책을 수립하는 과정에 대중이 참여하는 것이 필요하다고 응답하였으며, 그 이유로는 대중이나 지역주민이 원하는 바를 정책에 적절히 반영할 수 있다는 점을 꼽았다(51 7%). 또한 생물종보존을 위해 개인의 재산권이 제한될 수 있지만. 그에 대한 보상이 이루어져야 한다고 응답하였다. 가슴반달곰에 대한 개인적 선호를 넘어서 절대 다수의 응답자(97.1%)가 반달곰 보호를 위한 등산로 폐쇄 정책을 지지하는 것으로 나타났다. 국립공원 내 식물 채취에 대해서는 과거부터 해 오던 일이라면 주민들의 식물 채취는 허가해야 한다는 의견이 많았다(53.3%). 본 연구의 결과는 국립공원 생태계 관리 정책 수립 과정에서 대중의 참여를 포함시킬 때 개인적 선호를 넘어 집단적 가치의 측면에서 판단하도록 유도하고. 대중에게 충분한 정보와 토론할 기회를 제공하는 것이 중요하다는 선행 연구의 결론을 지지하는 것으로 생각된다.

Lately a few of new ecological management policies have been developed and implemented to need objectives of national parks in effective ways. Examples include trail closing for preserving bears, no pets allowance for possible diesease expansion, and no fire in national parks. Such new policies can cause visitors and local residents inconvenience and dissatisfaction. Decision-making processes based on public participation became more important as a primary mean to decrease such undesirable reactions. This study examined conflicts between collective value and individual preference in process building an ecological management policy by analysis of questionnaire survey results. The subjects of the present study were 242 university students. The majority(93.%) accepted the need of public participation in decision-making processes, and the most important reason was that such processes can properly help decison makers understand what the public and local residents want(51.7%). They also answered that individual property right can be limited for preserving species but the limited right should be compensated by the government(93.0%). The great majority(97.1%) of respondents supported the trail closing policy designed to protect bears(Urus thibetanus) from being captured no matter what their personal preference is. On the contrary, more than half of the respondents answered that local residents should be allowed to gather herbs and plants even within national park area since they have been doing for a long time. The results of the present study seem to support major findings of some previous studies that it is critical for policy makers to encourage the public to consider issues under debate from the perspective of collective value rather than individual preference and provide them with necessary information and chances to discuss to each other in public participation processes.

키워드

참고문헌

  1. 국립공원관리공단 (2001a) 국립공원 공고 제2001-1호 지리산국립공원 일부 출입통제 공고. on-line http://www.npa.or.kr/kor/common/notice/2000_chiri.asp' 2001년 12월 12일
  2. 국립공원관리공단 (2001b) 국립공원내 애완동물 출입이 제한(금지)되어 있습니다. on-line http//www.npa.or.kr/kor/common/notice/2001_nopet.asp.2001년 12월 12일
  3. 국립공원관리공단(2001c) 국립공원내 흡연행위 및 인화물질 반입 제한(금지) 공고. on-line http://www.npa.or.kr/kor/common/notice/2001_nosmoking.asp. 2001년 12월 12일
  4. 안동만, 김명수, 이재영, 오승봉, 윤여범(1996) 국립공원 취락지구 관리 개선방안 연구. 한국조경학회지 24(3): 57-67
  5. 환경생태학회, 생태보전시민모임(1998) 21세기 한국국립공원 정책 포럼. 서울 186pp
  6. Czech, B. and P.R. Krausman(1999) Public Opinion on Endangered Species Conservation and Policy. Society and Natural Resources 12: 469-479 https://doi.org/10.1080/089419299279542
  7. Fazio, J.R. and D.L. Gilbert(1986) Public Relations and Communications for Natural Resource Managers(2nd ed.). Dubque, Iowa: Kendall/Hunt Publishing Company
  8. Greenberg, J.(1987) Reactions to procedural injustice in payment distribution: Do the ends justify the means? Journal of Applied Psychology 72(1): 55-61 https://doi.org/10.1037/0021-9010.72.1.55
  9. Houlden, P.(1980) Plea bargaining. Law and Society Review 15: 267-291 https://doi.org/10.2307/3053605
  10. Lawrence, R.L., S.E. Daniels and C.H. Stankey(1997) Procedural Justice and Public Involvement in Natural Resource Decision Making. Society and Natural Resources 10: 577-589 https://doi.org/10.1080/08941929709381054
  11. Lissak, R.l. and B.H.Sheppard(1983) Beyond fairness: The criterion problem in research on dispute intervention. Journal of Applied social Psychology 13(2): 45-65
  12. Luber, T.B. and B.A. Knuth(1998) Refining Our Vision of Citizen Participation: Lessons from a Moose Reintroduction Proposal. Society and Natural Resources 11: 411-424 https://doi.org/10.1080/08941929809381091
  13. Shepherd, A. and C. Bowler(l997) Beyond the Requirements: Improving Public Participation in EIA. Journal of Environmental Planning and Management 40(6): 725-738 https://doi.org/10.1080/09640569711877
  14. Thibaut, J. and L. Walker(1975) Procedural Justice: A psychological analysis. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates
  15. Tyler, T.R. and R. Folger(1980) Distributional and procedural aspects of satisfaction with formal leaders. Journal of Personality and Social Psychology 41(4): 642-655 https://doi.org/10.1037/0022-3514.41.4.642
  16. Wengert, N.(1979) Citizen participation: Practice in search of theory. Natural Resources Journal 16(1): 23-40