의료기관 중심 보건의료·복지 통합 서비스 제공 사업 비교

Comparison of Integrated Health and Welfare Service Provision Projects Centered on Medical Institutions

본 연구는 국내 의료기관 중심 보건의료·복지통합 서비스 활성 방안을 모색하기위하여 대구의료원 달구벌건강주치의사업, 삼척의료원 301 네트워크 사업, 부산의료원 3 for 1 사업 을 프로그램 논리모형을 적용하여 사례 비교하였다. 상황적 측면에서 세 사업 모두 보건의료·복지 서비스의 분절과 의료사각지대 문제를 해결하기 위해 고안되었으며, 투입 요소 중 인력은 모두 다학제 팀 구성 현황은 유사하였으나 구체적인 구성 분야, 채용 규모, 고용 형태, 에서는 기관별 차이가 있었다. 예산을 지원받는 재원 출처의 차이로 각 사업은 지역사회와 협력하고 지원하는 방식과 향후 방향성에서의 차별성도 확인할 수 있었다. 산출은 수혜대상자 수와 진료 건수에 차이가 있었으며, 투입인력 또는 운영비 대비실인원 수, 수혜대상 1인당 사업비 비교시 다른 결과를 확인하였다. 의료기관 중심의 보건의료·복지 통합제공체계의 설계 시 우선적으로 권고하는 상황은 안정적인 기금마련 기전을 확보하고 이에 합당한 대상자와 서비스 전달체계를 구축하라는 것이다. 또한, 의료기관 내 사례관리 전담기구로서 각 부문의 활동을 연계할 수 있도록 위탁이 아닌 전담부서 설치, 적정 규모의 채용, 안정적 고용 체계가 필요하며, 민·관 협력 및 경증부터 중증까지 제공할 수 있는 포괄적 제공체계 구축을 제안한다. 이를 통해 의료기관 중심보건의료복지 통합 서비스 제공 사업은 지역사회에서 풀리지 않는 난제였던 보건의료 서비스 강화와 촘촘한 연계를 가능하게 함으로 궁극적인 지역사회 건강안전망 역할 강화를 기대한다.

Objectives: This study compares cases of Dalgubeol Health Care Project, 301 Network Project, and 3 for 1 Project based on program logic models to derive measures for promoting integrated healthcare and welfare services centered around medical institutions. Methods: From January to December 2021, information on the implementation systems and performance of each institution was collected. Data sources included prior academic research, project reports, operational guidelines, official press releases, media articles, and written surveys from project managers. A program logic model analysis framework was applied, structuring the information based on four elements: situation, input, activity, and output. Results: All three projects aimed to address the fragmentation of health and welfare services and medical blind spots. Despite similar multidisciplinary team compositions, differences existed in specific fields, recruitment scale, and employment types. Variations in funding sources led to differences in community collaboration, support methods, and future directions. There were discrepancies in the number of beneficiaries and medical treatments, with different results observed when comparing the actual number of people to input manpower and project cost per beneficiary. Conclusions: To design an integrated health and welfare service provision system centered on medical institutions, securing a stable funding mechanism and establishing an appropriate target population and service delivery system are crucial. Additionally, installing a dedicated department within the medical institution to link activities across various sectors, rather than outsourcing, is necessary. Ensuring appropriate recruitment and stable employment systems is needed. A comprehensive provision system offering services from mild to severe cases through public-private cooperation is suggested.