Korea Trade Review (무역학회지)

Korea Trade Research Association (한국무역학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

The effect of ambidextrous strategic balance on the management performance of venture businesses

양손잡이 전략균형이 벤처기업 경영성과에 미치는 영향

  • 유세종 (경희대학교 테크노경영대학원) ;
  • 조용석 (경희대학교 테크노경영대학원) ;
  • 김우형 (경희대학교 테크노경영대학원)
  • Received : 2023.01.10
  • Accepted : 2023.02.21
  • Published : 2023.02.28
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

The revenue histogram of venture businesses is shifting from bell-shaped normal distribution to power-law distribution, which implies that the fitness landscape of the venture businesses ecosystem is changing to be more rugged terrain. We argue that the firm should adopt both exploitation (fast follower) and exploration (or first mover) strategies not to get stuck in local maxima in the rugged fitness landscape from the complex system perspective. By designing and performing agent-based modeling simulation experiments which consist of three types of agents (new technologies, entrepreneurs, and consumers), we demonstrated that the ambidexterity strategy showed the highest performance score in three of four different environment except 'Fast Widening' case where the exploitation strategy showed the highest performance score under low technology appropriation and fast disruptive technology development speed. By investigating the financial and other statistics of 617 top venture businesses who have earned 100B won or higher annual revenue, we concluded that 82% and 9% of firms are bent on the exploitation and exploration strategy.

본 연구는 벤처산업 생태계의 환경변화와 이에 따른 기업의 최적전략을 복잡계 관점에서 고찰해보고, 기업 및 업종 간 상호의존도가 심화됨에 따라 험난해지는 적합도지형의 국소최적점을 탈출하기 위해서는 탐험과 활용전략을 균형 있게 사용하는 양손잡이 전략이 필요하다는 가설을 설정하였다. 가설을 검증하기 위해서 신기술, 기업가, 소비자로 이루어진 행위자기반모형을 설계하여 슘페터 마크1/마크2와 같은 가상의 산업 환경에서 시뮬레이션 실험을 수행한 결과, 탐험과 활용을 균형 있게 사용하는 양손잡이 전략이 4개 환경 중 3개 환경에서 가장 높은 점수를 획득하며, 가장 우월한 전략임을 확인하였다. 행위자 기반 모델링 결과의 실증검증을 위하여 617개사의 벤처천억기업의 통계자료에서 활용과 탐험성향을 측정할 수 있는 지표를 선정해서 이를 기반으로 기업전략성향을 분석한 결과, 82%에 해당하는 기업들이 활용전략으로 분류되었으며, 양손잡이와 탐험전략으로 분류된 기업은 각각 9% 수준을 보였다. 가장 높은 성과를 보이는 전략은 양손잡이 전략이었으며 활용전략이 가장 낮은 성과를 보이는 것으로 나타났다.

Keywords

References

  1. 김선영.박상문.정예림.최윤정, (2015). 중소제조기업의 수출 비중과 지식탐색 활동 간의 관계. 벤처창업연구, Vol. 10(2), pp. 1-10. https://doi.org/10.16972/APJBVE.10.2.201504.1
  2. 김성수, (2012). 양손잡이 조직 웅진씽크빅의 혁신. 서울: 서울대학교출판문화원.
  3. 김성진.정의영.김규명.윤섭정, (2014). 제품 진화 예측 모형을 이용한 사례연구-휴대폰의 제품 진화를 중심으로-, 한국과학기술기획평가원.
  4. 김원규.김진웅, (2015). 중소기업 연구개발 노력의 성과에 대한 연구. 한국경제연구, Vol. 33(1), pp. 65-88.
  5. 김용균.김상필.조형식,.손홍규. (2016). 한국 재난의 멱함수분포와 사회적 충격사건에 관한 연구. 대한토목학회논문집, Vol. 36(1), pp. 181-190. https://doi.org/10.12652/KSCE.2016.36.1.0181
  6. 김효정.장하영, (2019). 항공기업의 혁신 활동으로 전략적 제휴 분석: 활용과 탐험을 중심으로. 한국항공경영학회지, Vol. 17(6), pp. 3-24. https://doi.org/10.30529/AMSOK.2019.17.6.001
  7. 김정래, (2018). 양손잡이 조직과 신제품 혁신: 롯데칠성음료 사례를 중심으로. 경영컨설팅연구, Vol. 18(1), pp. 265-275.
  8. 강하영.박흥수.윤승재.정현승, (2014). 코스맥스의 양손잡이 전략. Korea Business Review, Vol. 18(1), pp. 177-199.
  9. 강희경.이상철, (2018). 공공기관의 조직 양면성에 관한 탐색적 연구, 조직과 인사관리 연구, Vol. 42(2), pp. 33-58.
  10. 박지영.신현한, (2020). 벤처캐피탈 투자가 벤처기업 혁신성과에 미치는 영향. 벤처창업연구, Vol. 15(1), pp. 1-15. https://doi.org/10.16972/APJBVE.15.1.202002.1
  11. 심규영, (2001). 중소상장제조기업의 영업주기와 유동성, 수익성간의 관계분석. 중소기업연구, Vol. 23(4), pp. 199-225
  12. 손수정, (2015). "기술사업화: 갭 (Gap) 의 인식과 브릿지 (Bridge) 의 설계." STEPI Insight, Vol. 178, pp. 1-28.
  13. 손성호, (2019). ABM 기법을 활용한 에너지 신시장 참여자의 행위분석 방법론 연-ABM 적용을 통한 모델링 구현을 중심으로-, 한국전기연구원.
  14. 서상원, (2022). 행위자기반 시스템 리스크 분석 모형, 한국은행 경제연구원, Vol. 28(1), pp. 76-117.
  15. 심재후 .오현성, (2017). 행위자기반 모델링과 시뮬레이션(ABMS)을 활용한 창업과정의 이해, 한국창업학회지, Vol. 12(5), pp. 195-213. https://doi.org/10.24878/TKES.2017.12.5.195
  16. 이홍.김찬모.조남신.이호선, (2003). 혁신과 양면성 조직 (ambidextrous organization)-양면성 조직의 작동 메커니즘을 중심으로. 한국인사조직학회 발표논문집, pp. 425-449.
  17. 이정환.유재흥, (2018). 통신사업자의 신사업 발굴 사례 연구: KT 스마트에너지를 중심으로. Korea Business Review, Vol. 22(3), pp. 53-71.
  18. 이준원, (2021). 산업기술분류에 따른 혁신 중소기업의 성장성? 수익성 비교분석. 한국혁신학회지, Vol. 16(2), pp. 1-24.
  19. 원치운.배태준.최경철, (2020). 기업가형 대학의 사례 연구: 양손잡이 전략 관점으로. 벤처창업연구, Vol. 15(4).
  20. 안승구.박종복.나영식, (2019). 중소기업 기술사업화, 어떻게 향상시킬 수 있을 까?-중소기업 기술사업화 추진 실태와 정책과제. 한국기술혁신학회 학술대회, pp. 425-438.
  21. 정혜영.서보순.손유진.김미진.김병만.손일수, (2022). 행위자기반모형을 활용한 저출생 현상 탐색, 교육혁신연구, Vol. 32, pp. 139-168. https://doi.org/10.21024/PNUEDI.32.1.202203.139
  22. 추승엽.임승준, (2014). 환경과 다차원적 조직 양면성: 성과에 대한 함의, 전략경영연구, Vol. 17(2), pp. 79-108 https://doi.org/10.17786/JSM.2014.17.2.004
  23. 최종민, (2018), "정부 R&D 지원이 중소기업 혁신성과에 미치는 영향: 기업 특성의 조절효과를 중심으로." 행정논총. Vol. 56(2), pp. 213-248.
  24. 최성철.이우진, (2021). 조직의 탐색과 활용에 대한 양손잡이 전략의 균형이 스타트업 성과에 미치는 영향. 벤처창업연구, Vol. 16(6), pp. 131-144. https://doi.org/10.16972/APJBVE.16.6.202112.131
  25. 최윤정.이우진.오혜미, (2020). 야누스 (Janus) 의 두 얼굴: 조직의 양손잡이 역량을 통한 중소기업의 성과관리. 벤처창업연구, Vol. 15, pp. 1: 197-208. https://doi.org/10.16972/APJBVE.15.1.202002.197
  26. Bahcall, Safi, (2019), Loonshots: How to nurture the crazy ideas that win wars, cure diseases, and transform industries. St. Martin's Press.
  27. Bak, P., C. Tang, and K. Weiessenfeld, (1988). " Self-Organized Criticality." Phys. Rev. А 38.1.
  28. Breschi, Stefano, Franco Malerba, and Luigi Orsenigo, (2000), "Technological regimes and Schumpeterian patterns of innovation." The economic journal, Vol. 110, pp. 463:388-410.
  29. Buchanan, Mark, (2000). "Ubiquity: the science of history, or why the world is simpler than we think."
  30. Caspin-Wagner, Keren, Shmuel Ellis, and Asher Tishler, (2012). Balancing exploration and exploitation for firm's superior performance: The role of the environment. In Academy of Management Proceedings (Vol. 2012, No. 1, p. 17177). Briarcliff Manor, NY 10510: Academy of Management.
  31. Celo, Sokol, James Nebus, and I. Kim Wang, (2018). The role of internal and external complexity in global factory performance: an NKC application. Journal of International Management, Vol. 24(1), pp. 65-83. https://doi.org/10.1016/j.intman.2017.12.005
  32. Choi, Byungchul, MV Shyam Kumar, and Fabio Zambuto, (2016). Capital structure and innovation trajectory: The role of debt in balancing exploration and exploitation. Organization Science, Vol. 27(5), pp. 1183-1201. https://doi.org/10.1287/orsc.2016.1089
  33. Christensen, Clayton M. The innovator's dilemma, (2013): when new technologies cause great firms to fail. Harvard Business Review Press.
  34. Corrocher, Nicoletta, Franco Malerba, and Fabio Montobbio, (2007). Schumpeterian patterns of innovative activity in the ICT field. Research policy, Vol. 36(3), pp. 418-432. https://doi.org/10.1016/j.respol.2007.01.002
  35. Crawford, G. Christopher, Herman Aguinis, Benyamin Lichtenstein, Per Davidsson, and Bill McKelvey, (2015), "Power law distributions in entrepreneurship: Implications for theory and research." Journal of Business Venturing, Vol. 30, No. 5: 696-713. https://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2015.01.001
  36. De Domenico, Manlio, Dirk Brockmann, C. Q. Camargo, Carlos Gershenson, Daniel Goldsmith, Sabine Jeschonnek, Lorren Kay et al, (2019), "Complexity explained."
  37. Govindarajan, V., B. Lev, A. Srivastava, and L. Enache, (2019), "The gap between large and small companies is growing. Why?." Harvard Business Review 16.
  38. Haanaes, Knut, Martin Reeves, and Jules Wurlod, (2018) "The 2% Company." BCG Henderson Institute
  39. Hazan, Eric, Sven Smit, Jonathan Woetzel, Biljana Cvetanovski, Mekala Krishnan, Brian Gregg, Jesko Perrey, and Klemens Hjartar, (2021), "Getting tangible about intangibles The future of growth and productivity?" McKinsey Global Institute Discussion paper.
  40. Kauffman, Stuart A., and Edward D. Weinberger, (1989), "The NK model of rugged fitness landscapes and its application to maturation of the immune response." Journal of theoretical biology 141, No. 2 (1989): pp. 211-245. https://doi.org/10.1016/S0022-5193(89)80019-0
  41. Kurniawan, A., (2021). Analysis of the effect of return on asset, debt to equity ratio, and total asset turnover on share return. Journal of Industrial Engineering & Management Research, Vol. 2(1), pp. 64-72.
  42. Lis, Andrzej, Barbara J?zefowicz, Mateusz Tomanek, and Patrycja Gulak-Lipka, (2018). The concept of the ambidextrous organization: Systematic literature review. International Journal of Contemporary Management, Vol. 17(1), pp. 77.
  43. Ma, Tieju, and Yoshiteru Nakamori, (2005). Agent-based modeling on technological innovation as an evolutionary process. European Journal of Operational Research, Vol. 166(3), pp. 741-755. https://doi.org/10.1016/j.ejor.2004.01.055
  44. Malerba, Franco, and Luigi Orsenigo, (1995), "Schumpeterian patterns of innovation." Cambridge journal of Economics, Vol. 19(1), pp: 47-65.
  45. Mckelvey, Bill, Meng Li, Haoyue Xu, and Richard Vidgen, (2013), "Re-thinking Kauffman's NK fitness landscape: From artifact & groupthink to weak-tie effects." Human Systems Management, Vol. 32(1): pp. 17-42. https://doi.org/10.3233/HSM-130782
  46. Moore, Geoffrey A., and Regis McKenna, (1999). Crossing the chasm.
  47. O'Boyle Jr, Ernest, and Herman Aguinis, (2012), "The best and the rest: Revisiting the norm of normality of individual performance." Personnel Psychology. Vol. 65(1), pp. 79-119. https://doi.org/10.1111/j.1744-6570.2011.01239.x
  48. O'Reilly III, Charles A., and Michael L. Tushman, (2021), Lead and disrupt: How to solve the innovator's dilemma. Stanford University Press.
  49. Peneder, Michael, (2010), "The impact of venture capital on innovation behaviour and firm growth." Venture Capital, Vol. 12(2), pp. 83-107. https://doi.org/10.1080/13691061003643250
  50. PMI. Project Management Body of Knowledge. Project Management Institute 1996 
  51. Rai, Arun, Ravi Patnayakuni, and Nainika Patnayakuni, (1997). Technology investment and business performance. Communications of the ACM, Vol. 40(7), pp. 89-97. https://doi.org/10.1145/256175.256191
  52. Reijonen, Helen, and Raija Komppula, (2007). Perception of success and its effect on small firm performance. Journal of Small Business and Enterprise Development.
  53. Rogers, Everett, (2010) M. Diffusion of innovations. Simon and Schuster.
  54. Sacer, Ivana Mamic, Sanja Sever Malis, and Ivana Pavic, (2016). The Impact of accounting estimates on financial position and business performance? case of non-current intangible and tangible assets. Procedia Economics and Finance, No. 39, pp. 399-411.
  55. Simoncini, David, S? bastien Verel, Philippe Collard, and Manuel Clergue, (2009), "Centric selection: a way to tune the exploration/exploitation trade-off." In Proceedings of the 11th Annual conference on Genetic and evolutionary computation, pp. 891-898.
  56. Sunjoko, Mary Ivana, and Erika Jimena Arilyn, (2016). Effects of inventory turnover, total asset turnover, fixed asset turnover, current ratio and average collection period on profitability. Jurnal Bisnis dan Akuntansi, Vol. 18(1), pp. 79-83.
  57. The Growth Lab at Harvard University, (2022). "Country & Product Complexity Rankings" https://atlas.cid.harvard.edu/rankings
  58. Thoma, Jorg, and Kilian Bizer, (2013), "To protect or not to protect? Modes of appropriability in the small enterprise sector." Research Policy, Vol. 42 (1), pp. 35-49. https://doi.org/10.1016/j.respol.2012.04.019
  59. Tushman, Michael L., and Charles A. O'Reilly III., (1996). Ambidextrous organizations: Managing evolutionary and revolutionary change. California management review, Vol. 38(4), pp. 8-29. https://doi.org/10.2307/41165852
  60. Watkins, Nicholas W., Gunnar Pruessner, Sandra C. Chapman, Norma B. Crosby, and Henrik J. Jensen, (2016), "25 years of self-organized criticality: Concepts and controversies." Space Science Reviews, Vol 198 (1), pp. 3-44. https://doi.org/10.1007/s11214-015-0155-x
  61. Westhoff, Frank H., Beth V. Yarbrough, and Robert M. Yarbrough, (1996). Complexity, organization, and Stuart Kauffman's the origins of order. Journal of Economic Behavior & Organization, Vol. 29(1), pp. 1-25. https://doi.org/10.1016/0167-2681(95)00049-6