지능정보연구 (Journal of Intelligence and Information Systems)

  • 제29권2호
  • /
  • Pages.1-22
  • /
  • 2023
  • /
  • 2288-4866(pISSN)
  • /
  • 2288-4882(eISSN)
한국지능정보시스템학회 (Korea Intelligent Information System Society)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

메타프론티어를 이용하여 상장 제조업의 효율성 비교: ESG 등급을 중심으로

Comparison of Efficiency of Manufacturing Companies Listed on KOSPI Using Metafrontier: Focusing on ESG Ratings

  • 투고 : 2022.11.28
  • 심사 : 2022.12.05
  • 발행 : 2023.06.30
PDF 다운로드
⟨ 이전 논문 다음 논문 ⟩

초록

ESG 등급과 신용등급을 혼합한 기존 연구가 희소하였는데, 본 연구는 메타프론티어 분석을 통해 ESG 등급, 신용등급 그리고 ESG 등급과 신용등급을 동시에 고려한 혼합등급에 있어 우량 그룹과 비우량 그룹 간의 효율성을 비교하였다. 메타프론티어 분석을 이용하여 한국내 상장 제조업체 143개 회사에 대해 KCGS가 그 회사들에게 부여한 ESG 등급과 한국의 3대 신용평가회사가 부여한 신용등급을 기준으로 우량 그룹과 비우량 그룹 간의 효율성을 비교하였다. 본 연구의 결과로서, 첫째, 우량 혼합등급 그룹의 메타효율성은 가변수익규모(VRS) 가정 하에서 비우량 혼합등급 그룹에 비해 통계적으로 효율적이었다. 둘째, 우량 ESG 등급 그룹은 비우량 ESG 등급 그룹에 비해 상대적으로 규모비효율 비중이 더 높았다. 셋째, 규모의 경제 측면에서 우량 신용등급 그룹은 비우량 신용등급 그룹에 비해 규모수익체감(DRS) 비중이 더 높았다. 이 연구는 지속가능경영에 관심을 가지고 있는 기업들이 ESG 경영을 하는 데 도움을 줄 것이다.

Existing studies on mixed ratings that combine ESG ratings and credit ratings have been rare. Through meta-frontier analysis, this study examines the relationship between the prime and non-prime groups in ESG ratings, credit ratings, and mixed ratings that consider ESG ratings and credit ratings at the same time. Efficiency was compared. Meta-frontier analysis was used to compare the efficiency of 143 listed manufacturing companies in Korea between the prime and non-prime groups based on the ESG ratings assigned to them by KCGS and the credit ratings assigned by Korea's three major credit rating agencies. As a result of this study, first, the meta-efficiency of the prime mixed-grade group was statistically more efficient than the non-prime mixed-grade group under the variable return scale (VRS) assumption. Second, the prime ESG rating group had a relatively higher proportion of scale inefficiency than the non-prime ESG rating group. Third, in terms of economies of scale, the prime credit rating group had a higher proportion of diminishing returns to scale (DRS) than the non-prime credit rating group. This study will help companies interested in sustainability management to do ESG management.

키워드

과제정보

이 연구는 한성대학교 교내연구비 지원과제임.

참고문헌

  1. 강다연, 이규석. (2020). 국내 은행 대형화에 따른 은행 효율성 및 결정요인 분석. Journal of Industrial Economics and Business, 33(4), 1133-1157. https://doi.org/10.22558/jieb.2020.8.33.4.1133
  2. 강석규. (2008). DEA를 이용한 지주회사 편입이후의 은행 효율성 분석. 金融工學硏究, 7(3), 107-128.
  3. 구정옥. (2013). SUPER DEA에 의한 신용협동조합의 효율성 분석과 활용. 商業敎育硏究, 27(1), 211-225.
  4. 권지원. (2020). 스튜어드십 코드 도입 후 ESG등급 개선 효과. 석사학위논문. 고려대학교 대학원. 서울.
  5. 김광민, 이헌상. (2021). ESG 등급이 신용등급, 부채비용 그리고 기업가치에 미치는 영향. 한국산업경제학회 정기학술발표대회 논문집, 2021(8), 11-19.
  6. 김동영. (2020). ESG평가등급이 잉여현금흐름에 미치는 영향. 商業敎育硏究, 34(4), 153-176.
  7. 김문현. (2013). 신용등급의 주가관련성 연구. 산업혁신연구, 29(4), 171-192. https://doi.org/10.22793/INDINN.2013.29.4.007
  8. 김범. (2016). 신용등급의 변화와 기업의 이익조정행위. 經營硏究, 31(4), 111-135.
  9. 김병호. (2011). 우리나라 기업의 지배구조가 기업채권의 신용등급에미치는 영향에 대한 실증적 분석: Standard &Poor's (2002)의 측정방법을 사용하여. 회계정보연구, 29(1), 261-288.
  10. 김상헌, 김병모. (2017). 회사채 신용등급 괴리와 기업의 재무 의사결정. 한국증권학회지, 46(5), 1089-1119.
  11. 김성민. (2022). ESG 평가등급 정보가 주가수익률과 외국인투자자의 투자행태에 미치는 영향. 석사학위논문. 국민대학교 BIT전문대학원. 서울.
  12. 김성화. (2016). 국내 일반은행의 효율성과 생산 성지수 변화 분석. 산업경제연구, 29(6), 2077-2106.
  13. 김유진, 안정인. (2021). 기업지배구조 관점에서 신용등급 불일치의 원인에 대한 고찰. 회계저널, 30(3), 81-104.
  14. 김종대, 조영석, 박송춘. (2014). 부트스트랩 DEA 기법을 이용한 지역신협의 경영 효율성 분석. 金融工學硏究, 13(1), 101-127.
  15. 김태중, 이기세, 전성일. (2018). 신용등급쇼핑과 기업가치. 국제회계연구, 0(77), 1-23.
  16. 김현수, 정병욱, 황인덕. (2017). 신용등급이 국내기업의 자금차입 변동성에 미치는 영향. 金融安定硏究, 18(1), 195-229.
  17. 김희창. (2012). 은행산업의 효율성 및 결정요인에 관한 실증 분석: Network DEA 모형과 Censored Tobit 모형을 이용하여. 산업경제 연구, 25(1), 365-386.
  18. 노미현. (2014). DEA를 이용한 외부감사 대상 농업법인 기업의 경영효율성 분석. 商業敎育硏究, 28(5), 469-489.
  19. 도연우, 김성환. (2019). ESG 평가등급 변동이 기업의 주가 변동성과 초과수익율에 미치는 영향: 세부평가요소별 비대칭적 신호효과를 중심으로. 한국재무학회 학술대회, 2019(05), 821-850.
  20. 리즈야오, 강상목. (2021). 메타확률 프런티어를 사용한 CO2의 국제환경효율. 자원 환경경제연구, 30(3), 471-501.
  21. 민영기. (2021). ESG등급이 기업의 고유변동성에 미치는 영향. 석사학위논문. 중앙대학교 산업창업경영대학원. 서울.
  22. 박노경. (2001). IMF支援金融體制以後 國內銀行의 收益性과 市場性. 국제무역연구, 7(2), 33-64.
  23. 박노경. (2016). 메타프론티어와 교차효율성 모형을 통한 항만 클러스터링의 실증적 검증 소고. 貿易學會誌, 41(3), 27-42.
  24. 박두영. (2019). 메타프론티어를 활용한 커피 전문점 가맹본부의 효율성 및 생산성 분석. 석사학위논문. 한성대학교 대학원. 서울.
  25. 박미희, 노밝은. (2014). 신용평가등급 변화에 따른 차별적 시장반응. 글로벌경영학회지, 11(1), 19-37. https://doi.org/10.17092/JIBR.2014.11.1.19
  26. 박진하, 심호식. (2017). 신용등급하락이 판관비비율과 자산 효율성에 미치는 영향. 회계세무와 감사 연구, 59(4), 163-190.
  27. 백상미, 최정미. (2021). ESG 평가등급과 기업특성에 관한 연구. 국제회계연구, (99), 147-169. https://doi.org/10.21073/KIAR.2021..99.007
  28. 서충원, 신연수, 이후록. (2015). 한중일 상업은행의 효율성 연구. 무역연구, 11(6), 333-348. https://doi.org/10.16980/JITC.11.6.201512.333
  29. 서충원, 신연수. (2015). 메타프론티어를 이용한 외국관광객을 위한 관광호텔의 권역별 효율성 평가. 貿易學會誌, 40(4), 195-215.
  30. 손지연. (2018). ESG 등급이 기업의 장, 단기 경영성과에 미치는 영향. 석사학위논문. 세명대학교 대학원. 제천.
  31. 송건섭, 정낙원. (2017). 지방은행의 성과평가. 한국정책과학학회보, 21(1), 53-78.
  32. 송근석, 하헌구. (2017). Meta-frontier SBM 모형을 이용한 우리나라 식자재 유통물류기업의 경영효율성 비교 분석. 창조와 혁신, 10(1), 97-126. https://doi.org/10.22834/PDS.2017.10.1.97
  33. 신민식, 김수은. (2010). 기업의 신용등급 변화가 자본구조결정에 미치는 영향. 財務管理硏究, 27(4), 27-59.
  34. 신민식, 이재익. (2018). 기업의 신용등급 변화가 투자 효율성에 미치는 영향. 연세경영연구, 55(1), 37-72.
  35. 양대천, 서윤희. (2014). 수익비용대응과 회사채 신용등급. 경영교육연구, 29(6), 330-353.
  36. 오병섭, 김경자, 최강화. (2019). 메타프론티어 분석을 활용한 글로벌 자동차 브랜드의 마케팅 효율성에 대한 연구. 한국경영과학회지, 44(4), 1-17.
  37. 오상희. (2021). 신용등급 및 ESG 등급이 기업가치에 미치는 영향에 관한 연구. 세무회계연구, (69), 125-144. https://doi.org/10.35349/TAR.2021..69.006
  38. 이경재, 조건, 김재전. (2006). DEA와 Malmquist 지수를 활용한 인터넷 기업의 효율성 분석. 한국정보기술응용학회학술대회, 2006(1), 227-240.
  39. 이병화, 윤우영. (2019). 메타프론티어를 이용한 사립전문대학 효율성 분석. 세무회계연구, 0(62), 1-21.
  40. 이승현, 조성표, 이기세. (2020). 투자효율성이 신용 등급에 미치는 영향. 국제회계연구, 0(89), 113-133.
  41. 정영우, 정현철. (2014). 국내 금융기관의 생산성과 여신 건전성과의 관계 연구. 大韓經營學會誌, 27(8), 1185-1205.
  42. 조병택, 신동진. (2005). 은행위기 전후의 5개 대형은행의 효율성 분석: DEA기법을 적용하여. 경상논총, 23(3), 91-118.
  43. 조찬희, 이상헌, 이형용. (2021). 메타프론티어 분석을 이용한 여신전문금융회사의 효율성 비교. 지식경영연구, 22(3), 151-172. https://doi.org/10.15813/KMR.2021.22.3.009
  44. 채건석. (2020). 환경 사회 지배구조 평가결과인 ESG등급이 기관투자자의 거래행태에 미치는 영향. 박사학위논문. 가톨릭대학교 대학원. 부천.
  45. 최강화. (2016). 메타프론티어 분석을 이용한 지역 축제의 효율성 비교. 觀光硏究, 31(6), 27-46.
  46. 최강화. (2017). 메타프론티어 분석을 통한 항공사그룹별 효율성 비교. 한국항공경영학회지, 15(1), 3-17.
  47. 최문경. (2011). 시중은행의 수익성, 생산성, 품질의 측정 및 관계의 분석에 관한 연구. 韓國生産管理學會誌, 22(3), 295-314.
  48. 홍봉영, 구정옥. (2000). DEA를 이용한 신용협동 조합의 효율성 평가. 재무관리연구, 17(2), 277-292.
  49. Abid, I., & Goaied, M. (2017). A meta-frontier assessment of bank efficiency in Middle East and North Africa countries. International Journal of Productivity and Performance Management, 66(2), 266-296. https://doi.org/10.1108/IJPPM-01-2016-0020
  50. Amritha, M., & Balasubramanian, P. (2019). A Study on Relationship Between Corporate Financial Performance and Environmental Social & Governance Score (Esg Score). FIFI-2019.
  51. Barnea, A., Heinkel, R., & Kraus, A. (2005). Green investors and corporate investment. Structural Change and Economic Dynamics, 16(3), 332-346. https://doi.org/10.1016/j.strueco.2004.04.002
  52. Berg, F., Fabisik, K., & Sautner, Z. (2020). Rewriting history II: The (un) predictable past of ESG ratings. European Corporate Governance Institute-Finance Working Paper, 708(2020), 10-2139.
  53. Billio, M., Costola, M., Hristova, I., Latino, C., & Pelizzon, L. (2021). Inside the ESG Ratings:(Dis) agreement and performance. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 28(5), 1426-1445. https://doi.org/10.1002/csr.2177
  54. Bongaerts, D., Martijn Cremers, K. J., & Goetzmann, W. N. (2012). Tiebreaker: Certification and Multiple Credit Ratings. The Journal of Finance.
  55. Bos, J. W. B., & Schmiedel, H. (2003). Comparing Efficiency in European Banking: A Meta Frontier Approach (SSRN Scholarly Paper ID 460060). Social Science Research Network.
  56. Christensen, D. M., Serafeim, G., & Sikochi, A. (2022). Why is corporate virtue in the eye of the beholder? The case of ESG ratings. The Accounting Review, 97(1), 147-175. https://doi.org/10.2308/TAR-2019-0506
  57. Clementino, E., & Perkins, R. (2021). How do companies respond to environmental, social and governance (ESG) ratings? Evidence from Italy. Journal of Business Ethics, 171(2), 379-397. https://doi.org/10.1007/s10551-020-04441-4
  58. Del Giudice, A., & Rigamonti, S. (2020). Does audit improve the quality of ESG scores? Evidence from corporate misconduct. Sustainability, 12(14), 5670.
  59. Dorfleitner, G., Halbritter, G., & Nguyen, M. (2015). Measuring the level and risk of corporate responsibility-An empirical comparison of different ESG rating approaches. Journal of Asset Management, 16(7), 450-466.
  60. Escrig-Olmedo, E., Fernandez-Izquierdo, M. A., Ferrero-Ferrero, I., Rivera-Lirio, J. M., & Munoz-Torres, M. J. (2019). Rating the raters: Evaluating how ESG rating agencies integrate sustainability principles. Sustainability, 11(3), 915.
  61. Hughes, A., Urban, M. A., & Wojcik, D. (2021). Alternative ESG Ratings: How Technological Innovation Is Reshaping Sustainable Investment. Sustainability, 13(6), 3551.
  62. Jang, G.-Y., Kang, H.-G., Lee, J.-Y., & Bae, K. (2020). ESG Scores and the Credit Market. Sustainability, 12(8), 3456.
  63. Kim, J., Chung, S., & Park, C. (2013). Corporate social responsibility and financial performance: The impact of the MSCI ESG ratings on Korean firms. Journal of the Korea AcademiaIndustrial Cooperation Society, 14(11), 5586-5593. https://doi.org/10.5762/KAIS.2013.14.11.5586
  64. Li, F., & Polychronopoulos, A. (2020). What a difference an ESG ratings provider makes. Research Affiliates.
  65. Schaltegger, S., & Horisch, J. (2017). In search of the dominant rationale in sustainability management: Legitimacy-or profit-seeking? Journal of Business Ethics, 145(2), 259-276. https://doi.org/10.1007/s10551-015-2854-3
  66. Senadheera, S. S., Withana, P. A., Dissanayake, P. D., Sarkar, B., Chopra, S. S., Rhee, J. H., & Ok, Y. S. (2021). Scoring environment pillar in environmental, social, and governance (ESG) assessment. Sustainable Environment, 7(1), 1960097.
  67. Xie, J., Nozawa, W., Yagi, M., Fujii, H., & Managi, S. (2019). Do environmental, social, and governance activities improve corporate financial performance? Business Strategy and the Environment, 28(2), 286-300. https://doi.org/10.1002/bse.2224
  68. KCGS 한국기업지배구조원. http://www.cgs.or.kr/news/press_view.jsp?no=188
  69. NICE 신용평가. https://www.nicerating.com/main.do
  70. 전자공시 OPENDART 시스템 I 공시정보 활용마당 I 재무정보 일괄다운로드. https://opendart.fss.or.kr/disclosureinfo/fnltt/dwld/main.do
  71. 한국기업평가. http://www.rating.co.kr/
  72. 한국신용평가. https://www.kisrating.com/