지능정보연구 (Journal of Intelligence and Information Systems)

  • 제29권1호
  • /
  • Pages.1-25
  • /
  • 2023
  • /
  • 2288-4866(pISSN)
  • /
  • 2288-4882(eISSN)
한국지능정보시스템학회 (Korea Intelligent Information System Society)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

ESG 평가방법 비교: K-ESG 가이드라인을 중심으로

Comparison of ESG Evaluation Methods: Focusing on the K-ESG Guideline

  • 투고 : 2022.11.28
  • 심사 : 2022.11.29
  • 발행 : 2023.03.31
PDF 다운로드
⟨ 이전 논문 다음 논문 ⟩

초록

ESG 경영은 시대의 필수가 되어 가고 있지만, ESG 평가지표가 전세계적으로 600여개나 되어서 개별 회사에 대해 평가기관에 따라 서로 다른 ESG 등급이 부여되어 시장의 혼란을 초래하였다. 또한 ESG 적용 방법이 공개되지 않아서 ESG 경영을 도입하려는 회사가 도움을 받을 수 있는 방법이 많지 않았다. 이에 산업통상자원부는 부처 합동으로 K-ESG 가이드라인을 발표하였다. 기존 연구들 중에 ESG 평가회사별 평가등급 비교나 평가 진단항목의 적용에 대한 연구가 거의 없었다. 이에 본 연구에서는 K-ESG 가이드라인을 통해 이미 ESG 등급을 보유한 회사에 적용하여 K-ESG 가이드라인의 적용 용이성과 개선점을 도출하고자 하였다. 글로벌 ESG 평가기관, 국내 ESG 평가기관의 ESG 등급을 보유한 기업에 대해 K-ESG 가이드라인을 통해 산출한 점수를 비교하여 K-ESG 가이드라인의 위치도 확인하고자 한다. 분석 결과로서 첫째, K-ESG 가이드라인은 개별 회사가 ESG 목표 설정과 ESG 실천의 방향을 자체적으로 설정하는데 명확하고 자세한 기준을 제공해주고 있다. 둘째, K-ESG 가이드라인은 글로벌 대표 ESG 평가기관 및 국내의 KCGS의 평가지표를 포괄하는 61개의 진단항목과 12개의 추가 진단항목을 갖추고 있어서 국내외 ESG 평가기준에 적합하다. 셋째, K-ESG 가이드라인의 ESG 평가등급은 글로벌 ESG 평가기관 중 Refinitiv보다 낮았고 MSCI보다 높았으며 국내 ESG 평가기관인 KCGS의 등급보다 낮거나 유사한 결과가 나왔다. 넷째, K-ESG 가이드라인의 적용 용이성은 높은 것으로 판단된다. 다섯째, K-ESG 가이드라인의 개선되어야 할 점으로서 정부가 K-ESG 환경 영역의 진단항목에 대한 산업평균 통계치를 집계하여 정부의 ESG 전용 사이트에 발표할 필요가 있다. 또한 산업별 E, S 그리고 G의 적용 가중치도 확정하여 공시를 할 필요가 있다. 이 연구는 ESG 경영에 관심이 있는 ESG 평가기관, 기업의 경영진 그리고 ESG 담당자 등에게 ESG 경영전략 수립과 세부이행에 있어 도움이 될 것이며, K-ESG 가이드라인의 추후 개정 시 참고할 제언도 제공한다.

ESG management is becoming a necessity of the times, but there are about 600 ESG evaluation indicators worldwide, causing confusion in the market as different ESG ratings were assigned to individual companies according to evaluation agencies. In addition, since the method of applying ESG was not disclosed, there were not many ways for companies that wanted to introduce ESG management to get help. Accordingly, the Ministry of Trade, Industry and Energy announced the K-ESG guideline jointly with the ministries. In previous studies, there were few studies on the comparison of evaluation grades by ESG evaluation company or the application of evaluation diagnostic items. Therefore, in this study, the ease of application and improvement of the K-ESG guideline was attempted by applying the K-ESG guideline to companies that already have ESG ratings. The position of the K-ESG guideline is also confirmed by comparing the scores calculated through the K-ESG guideline for companies that have ESG ratings from global ESG evaluation agencies and domestic ESG evaluation agencies. As a result of the analysis, first, the K-ESG guideline provide clear and detailed standards for individual companies to set their own ESG goals and set the direction of ESG practice. Second, the K-ESG guideline is suitable for domestic and global ESG evaluation standards as it has 61 diagnostic items and 12 additional diagnostic items covering the evaluation indicators of global representative ESG evaluation agencies and KCGS in Korea. Third, the ESG rating of the K-ESG guideline was higher than that of a global ESG rating company and lower than or similar to that of a domestic ESG rating company. Fourth, the ease of application of the K-ESG guideline is judged to be high. Fifth, the point to be improved in the K-ESG guideline is that the government needs to compile industry average statistics on diagnostic items in the K-ESG environment area and publish them on the government's ESG-only site. In addition, the applied weights of E, S, and G by industry should be determined and disclosed. This study will help ESG evaluation agencies, corporate management, and ESG managers interested in ESG management in establishing ESG management strategies and contributing to providing improvements to be referenced when revising the K-ESG guideline in the future.

키워드

과제정보

이 연구는 한성대학교 교내연구비 지원과제임.

참고문헌

  1. 강원, 정무원. (2020). 비재무지표와 기업의 시장성과 간의 관계에 대한 연구: ESG지표 개발에 사용되는 사건의 시장반응 분석. 연세경영연구, 57(2), 1-22.
  2. 김광민, 이헌상. (2021). ESG 등급이 신용등급, 부채비용 그리고 기업가치에 미치는 영향. 한국산업경제학회 정기학술발표대회 논문집, 2021(8), 11-19.
  3. 김동영. (2020). ESG평가등급이 잉여현금흐름에 미치는 영향. 商業敎育硏究, 34(4), 153-176.
  4. 김양민, 박지현. (2021). ESG 또는 기업의 사회적 책임, 그리고 기업 재무성과: 실증연구 고찰과 향후 발전 방향. 전략경영연구, 24(2), 75-114. https://doi.org/10.17786/JSM.2021.24.2.004
  5. 도연우, 김성환. (2019). ESG 평가등급 변동이 기업의 주가 변동성과 초과수익율에 미치는 영향: 세부평가요소별 비대칭적 신호효과를 중심으로. 한국재무학회 학술대회, 2019(05), 821-850.
  6. 매일경제 ESG팀. (2021). 이것이 ESG다. 매경출판(주).
  7. 배창현, 김태동, 신세찬. (2021). 비재무적 측정지표를 활용한 연구동향 및 ESG 이슈. 회계저널, 30(2), 235-276.
  8. 백상미, 최정미. (2021). ESG 평가등급과 기업특성에 관한 연구. 국제회계연구, (99), 147-169. https://doi.org/10.21073/KIAR.2021..99.007
  9. (사)사회적책임경영품질원.ESG경영연구원. (2021). 지속가능성장을 위한 ESG 경영전략. 자유아카데미.
  10. 산업통상자원부, 한국생산성본부. (2021). K-ESG 가이드라인 v1.0. 관계부처 합동.
  11. 오상희. (2021). 신용등급 및 ESG 등급이 기업가치에 미치는 영향에 관한 연구. 세무회계연구, (69), 125-144. https://doi.org/10.35349/TAR.2021..69.006
  12. 오상희, 이승태. (2019). ESG 평가요소와 기업가치의 관계에 관한 연구. 電算會計硏究, 17(2), 205-223.
  13. 이용규, 김온누리. (2021). 표준화를 통한 ESG의 신뢰성 향상 방안. 국가정책연구, 35(4), 37-64. https://doi.org/10.17327/IPPA.2021.35.4.002
  14. 이인형. (2020). ESG 평가 체계 현황과 특성 분석. 자본시장연구원, 21(09).
  15. 이정기, 이재혁. (2020). "지속가능경영" 연구의 현황 및 발전방향: ESG 평가지표를 중심으로. 전략경영연구, 23(2), 65-92. https://doi.org/10.17786/JSM.2020.23.2.004
  16. 임욱빈. (2019). 비재무적 정보가 기업성과에 미치는 영향: ESG 점수를 중심으로. 국제회계 연구, 0(86), 119-144.
  17. 장윤제. (2021). ESG 평가기관의 현황과 문제점 및 규제 방향. 상사판례연구, 34(3), 423-472.
  18. 전국경제인연합회. (2021). 국내외 ESG 평가 동향과 시사점.
  19. 진재근, 성연옥. (2020). 기업의 사회적 책임(CSR)의 평가 모형에 관한 연구. KBM Journal(K Business Management Journal), 4(2), 69-88.
  20. 천상은, 박희태. (2021). HRM 관점의 ESG 평가지표 비교분석 연구. 인적자원관리연구, 28(5), 133-148.
  21. 최국현, 김동현. (2021). ESG 우수기업의 이익조정: 한국기업지배구조원의 평가기준을 중심으로. 생산성논집, 35(4), 187-210.
  22. 한국경제신문 한국경제매거진 전문기자. (2021). 한경무크: ESG K-기업 서바이벌 플랜. 한국경제신문.
  23. 한국기업지배구조원. (2021). ESG 모범규준. 한국기업지배구조원.
  24. Alareeni, B. A., & Hamdan, A. (2020). ESG impact on performance of US S&P 500-listed firms. Corporate Governance: The International Journal of Business in Society.
  25. Amel-Zadeh, A., & Serafeim, G. (2018). Why and how investors use ESG information: Evidence from a global survey. Financial Analysts Journal, 74(3), 87-103. https://doi.org/10.2469/faj.v74.n3.2
  26. Billio, M., Costola, M., Hristova, I., Latino, C., & Pelizzon, L. (2021). Inside the ESG Ratings:(Dis) agreement and performance. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 28(5), 1426-1445. https://doi.org/10.1002/csr.2177
  27. Buallay, A. (2019). Is sustainability reporting (ESG) associated with performance? Evidence from the European banking sector. Management of Environmental Quality: An International Journal.
  28. Dorfleitner, G., Halbritter, G., & Nguyen, M. (2015). Measuring the level and risk of corporate responsibility-An empirical comparison of different ESG rating approaches. Journal of Asset Management, 16(7), 450-466.
  29. Gillan, S., Hartzell, J. C., Koch, A., & Starks, L. T. (2010). Firms' environmental, social and governance (ESG) choices, performance and managerial motivation. Unpublished working paper, 10.
  30. Hughes, A., Urban, M. A., & Wojcik, D. (2021). Alternative ESG Ratings: How Technological Innovation Is Reshaping Sustainable Investment. Sustainability, 13(6), 3551.
  31. Kotsantonis, S., Pinney, C., & Serafeim, G. (2016). ESG integration in investment management: Myths and realities. Journal of Applied Corporate Finance, 28(2), 10-16.
  32. MSCI ESG Research. (2020). MSCI ESG Ratings Methodology. MSCI.
  33. Park, S. R., & Jang, J. Y. (2021). The Impact of ESG Management on Investment Decision: Institutional Investors' Perceptions of CountrySpecific ESG Criteria. International Journal of Financial Studies, 9(3), 48.
  34. Refinitiv. (2021). Environmental, social and governance scores from Refinitiv. Refinitiv.
  35. Senadheera, S. S., Withana, P. A., Dissanayake, P. D., Sarkar, B., Chopra, S. S., Rhee, J. H., & Ok, Y. S. (2021). Scoring environment pillar in environmental, social, and governance (ESG) assessment. Sustainable Environment, 7(1), 1960097.
  36. Zhao, C., Guo, Y., Yuan, J., Wu, M., Li, D., Zhou, Y., & Kang, J. (2018). ESG and corporate financial performance: Empirical evidence from China's listed power generation companies. Sustainability, 10(8), 2607.