DOI QR코드

DOI QR Code

A Study on the Priority of RoboAdvisor Selection Factors: From the Perspective of Analyzing Differences between Users and Providers Using AHP

로보어드바이저 선정요인의 우선순위에 관한 연구: AHP를 이용한 사용자와 제공자의 차이분석 관점으로

  • Young Woong Woo (Dankook University, koDATA) ;
  • Jae In Oh (Department of Business Administration, Dankook University) ;
  • Yun Hi Chang (Department of Business Administration, Dankook University)
  • 우영웅 (단국대학교, 한국평가데이터) ;
  • 오재인 (단국대학교 경영학과) ;
  • 장윤희 (단국대학교 경영학과)
  • Received : 2023.01.21
  • Accepted : 2023.04.17
  • Published : 2023.05.31

Abstract

Asset management is a complex and difficult field that requires insight into numerous variables and even human psychology. Thus, it has traditionally been the domain of professionals, and these services have been expensive to obtain. Changes are taking place in these markets, and the driving force is the digital revolution, so-called the fourth industrial revolution. Among them, the Robo-Advisor service using artificial intelligence technology is the highlight. The reason is that it is possible to popularize investment advisory services with convenient accessibility and low cost. This study aims to clarify what factors are critically important when selecting robo-advisors for service users and providers in Korea, and what perception differences exist in the selection factors between user and provider groups. The framework of the study was based on the marketing mix 4C model, and the design and analysis of the model used Delphi survey and AHP. Through the study design, 4 main criteria and 15 sub-criteria were derived, and the findings of the study are as follows. First, the importance of the four main criteria was in the order of customer needs > customer convenience > customer cost > customer communication for both groups. Second, looking at the 15 sub-criteria, it was found that investment purpose coverage, investment propensity coverage, fee level and accessibility factors were the most important. Third, when comparing between groups, the user group found that the fee level and accessibility factors were the most important, and the provider group recognized the investment purpose coverage and investment propensity coverage factors as important. This study derived useful implications in practice. First, when designing for the spread of the robo-advisor service, the basis for constructing a user-oriented system was prepared by considering the priority of importance according to the weight difference between the four main criteria and the 15 sub-criteria. In addition, the difference in priority of each sub-criteria shown in the group comparison and the cause of the sub-criteria with large weight differences were identified. In addition, it was suggested that it is very important to form a consensus to resolve the difference in perception of factors between those in charge of strategy and marketing and system development within the provider group. Academically, it is meaningful in that it is an early study that presented various perspectives and perspectives by deriving a number of robo-advisor selection factors. Through the findings of this study, it is expected that a successful user-oriented robo-advisor system can be built and spread in Korea to help users.

자산운용은 수많은 변수와 인간의 심리까지도 통찰해야 하는 복잡하고 어려운 분야이다. 따라서 전통적으로 전문가의 영역이었으며, 이러한 서비스를 받는 데 많은 비용이 들었다. 이러한 시장에 변화가 일어나고 있는데, 이른바 4차산업혁명으로 일컫는 디지털혁명이 그 동인이다. 그 중에서도 인공지능(Artificial Intelligence) 기술을 활용한 로보어드바이저(Robo-Advisor) 서비스는 그 백미이다. 편리한 접근성과 저렴한 비용으로 투자자문 서비스의 대중화가 가능하기 때문이다. 본 연구는 국내에서 서비스 사용자와 제공자의 로보어드바이저 선정 시, 어떤 요인들이 핵심적으로 중요한지, 또한 사용자와 제공자 집단 간의 선정요인에서 어떤 인식차이가 있는지를 밝히고자 하였다. 연구의 틀은 마케팅믹스 4C 모형을 기반으로 하였고, 모형의 설계와 분석은 델파이조사와 AHP를 활용하였다. 연구설계를 통해 4개의 주기준과 15개의 하부기준이 도출되었고, 연구의 발견내용은 다음과 같다. 첫째, 4개 주기준에서의 중요도는 양 집단 공히, 고객니즈> 고객편의> 고객비용> 고객소통 순으로 나타났다. 둘째, 15개의 하부기준들을 살펴보면 투자목적 Coverage, 투자성향 Coverage, 수수료 수준과 접근 편리성 요인이 가장 중요한 것으로 나타났다. 셋째, 집단 간을 비교하여 살펴보면 사용자 집단에서는 수수료 수준과 접근 편리성 요인이 가장 중요하게 나타났고, 제공자 집단에서는 투자목적 Coverage와 투자성향 Coverage 요인을 중요하게 인식하고 있는 것으로 나타났다. 본 연구는 실무적으로 유용한 시사점을 도출하였다. 먼저 로보어드바이저 서비스 확산을 위한 설계 시, 4개의 주기준과 15개 하부기준 가중치 차이에 따른 중요도 우선순위를 감안하여 사용자 지향적인 시스템 구축을 할 수 있는 근거를 마련하였다. 또한 집단 비교에서 나타난 각 하부기준의 우선순위 차이와, 가중치 차이가 큰 하부기준들에 대한 원인 파악, 제공자 집단 내의 전략/마케팅 담당과 시스템개발 담당 간 요인에 대한 인식 차이를 해소하기 위한 공감대 형성 등이 매우 중요함을 제시하였다. 학문적으로는 다수의 로보어드바이저 선정요인들을 도출함으로써 다양한 시각과 관점을 제시한 초기 연구라는 점에서 유의미하다. 본 연구의 발견점들을 통하여 국내에서도 성공적인 사용자 지향적 로보어드바이저 시스템을 구축하고 확산시켜 사용자들에게 도움을 줄 수 있기 기대한다.

Keywords

References

  1. 고윤승, "우리나라 로보어드바이저 도입을 위한 활성화 방안 탐색", 한국과학예술포럼, 제25회, 2016, pp. 19-33.
  2. 금융위원회, "국민재산의 효율적 운용을 지원하기 위한 금융상품 자문업 활성화 방안", 정책해설자료, 2016.
  3. 김동주, 권헌영, 임종인, "인공지능 로보어드바이저 활성화에 따른 부작용 최소화를 위한 제도적 보완점", 한국융합학회논문지, 제8권, 제10호, 2017, pp. 67-73. https://doi.org/10.15207/JKCS.2017.8.10.067
  4. 김범준, 엄윤경, "로보어드바이저의 활용과 금융투자자 보호: 미국의 규제체계가 주는 함의를 중심으로", 법학연구, 제17권, 제1호, 2017, pp. 71-98.
  5. 김선웅, "지능형 전망모형을 결합한 로보어드바이저 알고리즘", 지능정보연구, 제25권, 제2호, 2019, pp. 39-55. https://doi.org/10.13088/JIIS.2019.25.2.039
  6. 김아름, 앙혜경, "인공지능 기반 로보어드바이저(Robo-advisor) 사용의사결정에 대한 탐색적 연구'", 경영교육연구, 제36권, 제1호, 2021, pp. 55-83. https://doi.org/10.23839/kabe.2021.36.1.55
  7. 김재필, "미국의 핀테크 산업에서 인공지능활용(핀테크 인공지능)의 현황과 과제", 지급 결제학회지, 제10권, 제2호, 2018, pp. 185-214.
  8. 박나영, 정순희, "펀드투자자의 로보어드바이저(Robo-Advisor) 이용의도에 미치는 영향 요인 연구: 확장된 기술수용모델을 중심으로", Financial Planning Review, 제10권, 제1호, 2017, pp. 147-171.
  9. 서문석, 김동호, "로보어드바이저 기반 온라인 자산관리서비스 변화 방향에 관한 연구", e-비즈니스연구, 제20권, 제5호, 2019, pp. 155-173. https://doi.org/10.20462/TeBS.2019.10.20.5.155
  10. 손민희, "로보어드바이저 신뢰와 이용의향의 영향요인에 관한 탐색적 연구: 로보어드바이저 신뢰의 매개효과를 중심으로", e-비즈니스 연구, 제22권, 제5호, 2021, pp. 69-92. https://doi.org/10.20462/TeBS.2021.10.22.5.69
  11. 이병태, "금융업 파괴적 혁신 부를 핀테크, 진정한 공유경제 앞당길 매직 워드", Dong-A Business Review, 제187권, 제2호, 2015.
  12. 이성복, "국내 로보어드바이저 현황과 성과분석", 자본시장연구원, 연구보고서, 제21권, 제5호, 2021, pp. 8-9.
  13. 임혜진, 류두진, 양희진, "금융시장 로보어드바이저 산업에 대한 고찰: 현황과 개선방안", 경영학연구, 제47권, 제3호, 2018, pp. 725-749. https://doi.org/10.17287/kmr.2018.47.3.725
  14. 조현, 류두진, 김종원, "로보 어드바이저의 성공요인", 한국경영학회, 통합학술발표논문집, 2018.
  15. Brenner, L. and T. Meyll, "Robo-advisors: A substitute for human financial advice?", Journal of Behavioral and Experimental Finance, Vol.25, 2020.
  16. Bruner II, G. C., "The marketing mix: Time for reconceptualization", Journal of Marketing Education, Vol.11, No.2, 1989, pp. 72-77. https://doi.org/10.1177/027347538901100212
  17. David, D. B. and O. Sade, "Robo-advisor adoption, willing to pay, and trust: Before and at the outbreak of the COVID-19 pandemic", 2021, Available at: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.336170.
  18. Ericsson, K. A., R. T. Krampe, and C. Tesch-Romer, "The role of deliberate practice in the acquisition of expert performance", Psychological Review, Vol.100, 1993, pp. 363-406. https://doi.org/10.1037/0033-295X.100.3.363
  19. Herling, R. W., "Expertise: The development of an operational definition for human resource development", Academy of Human Resource Development, AHRD, 1998, pp. 715-722.
  20. Jung, D., V. Dorner, C. Weinhardt, and H. Pusmaz, "Designing a robo-advisor for risk-averse, low-budget consumers", Electron Markets, Vol.28, 2017, pp. 367-380. https://doi.org/10.1007/s12525-017-0279-9
  21. Jung, D., V. Dorner, F. Glaser, and S. Morana, "Robo-advisory: Digitization and automation of financial advisory", Business and Information Systems Engineering, Vol.60, No.1, 2018, pp. 81-86. https://doi.org/10.1007/s12599-018-0521-9
  22. Lauterborn, B., New Marketing Litany: Four P's passe; C-words take over, Advertising Age, 1990, p. 26.
  23. McCarthy, E. J., Basic Marketing: A Managerial Approach, Homewood, IL., Richard D. Irwin, Inc, 1960.
  24. Oracle and Savanta, Money and Machines: 2021 Global Study, 2021.
  25. Puhle, M., "The fintech revolution: A closer look at robo-advisor", Economy and Finance, Vol.4, No.3, 2016, pp. 256-271.
  26. Ruf, C., A. Back, R. Bergmann, and M. Schlegel, "Elicitation of requirements for the design of mobile financial advisory services-instantiation and validation of the requirement data model with a multi-method approach", 48th Hawaii International Conference on System Sciences, 2015.
  27. Saaty T. L. and M. S. Ozdemir, "How many judges should there be in a group?", Annals of Data Science, Vol.1, 2014, pp. 359-368. https://doi.org/10.1007/s40745-014-0026-4
  28. Shanmuganathan, M., "Behavioural finance in an era of artificial intelligence: Longitudinal case study of robo-advisors in investment decisions", Journal Behavioral and Experimental Finance, Vol.27, 2020.
  29. Todd, T. M. and M. C. Seay, "Financial attributes, financial behaviors, financial-advisor-use beliefs, and investing characteristics associated with having used a robo-advisor", Financial Planning Review, Vol.3, 2020.
  30. Torno, A., D. R. Metzler, and V. Torno, "Robowhat?, Robo-why?, Robo-how? A systematic literature review of robo-advice", Twenty-fifth Pacific Asia Conference on Information Systems, Dubai, UAE, 2021.
  31. Walter, B. V., D. Kremmel, and B. Jager, "The impact of lay beliefs about ai on adoption of algorithmic advice", Marketing Letters, 2021.
  32. Woodyard, A. S. and J. E. Grable, "Insights into the users of robo-advisory firms", Journal of Financial Service Professionals, Vol.72, No.5, 2018, pp. 56-66.
  33. Yudelson, J., "Adapting mccarthy's four p's for the twenty-first century", Journal of Marketing Education, Vol.21, No.1, 1999, pp. 60-67. https://doi.org/10.1177/0273475399211008
  34. Zarifopoulos, M. and A. A. Economides, "Evaluating mobile banking portals", International Journal of Mobile Communications, Vol.7, No.1, 2009, pp. 66-90. https://doi.org/10.1504/IJMC.2009.021673
  35. Zhu, Y., C. Yang, J. Zhang, and B. Chen, "Developing an empathy educational model (EEM) for undergraduate nursing students: A delphi technique", Nurse Education in Practice, Vol.50, 2021.