Korean Journal of Cognitive Science (인지과학)

The Korean Society for Cognitive Science (한국인지과학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

Font Change Blindness Triggered by the Text Difficulty in Moving Window Technique

움직이는 창 기법에서의 덩이글 난이도에 따른 글꼴 변화맹

  • Received : 2023.11.11
  • Accepted : 2023.12.04
  • Published : 2023.12.31
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

The aim of this study was to investigate font change blindness based on text difficulty in the "Moving Window Task", as originally introduced by McConkie and Rayner(1975). During the reading process where the moving window was applied, different target words in terms of font style compared to the text were presented. As participants' gaze reached the position of the target word, the font of the target word was changed to match the text font. The font of the target word before the change was either sans-serif when the text font was serif, or serif when the text font was sans-serif. After completing the reading task, more than half of the participants(62.5%) reported not detecting the font change. Observation of eye movements at the target word positions revealed that when understanding the content within the text was difficult, there was an increase in the number of regressions, an extended gaze duration, and a reduction in saccade length. Specifically, the increase in the number of regressions was evident only when the text font was serif, in other words, when the font of the target word shifted from sans-serif to serif. These results suggest that sensory interference unrelated to content understanding is not easily detected during reading. However, the possibility of detection increases when comprehension of the content becomes challenging. Furthermore, this exceptional detection possibility implies that it may be higher when the text font is serif compared to when it is sans-serif.

본 연구는 McConkie와 Rayner(1975)가 고안한 움직이는 창 기법을 사용해 덩이글의 내용 난이도에 따른 글꼴 변화맹의 발생 여부를 조사했다. 이를 위해 움직이는 창이 처치된 읽기 과제 수행 중 본문 글꼴과 다른 표적 어절을 제시하고 참가자의 시선이 해당 어절 위치에 도착한 순간 표적 어절의 글꼴을 본문과 동일한 글꼴로 변화시켰다. 변화 이전 표적 어절의 글꼴은 본문 글꼴이 세리프인 경우 산세리프 글꼴이었으며 혹은 반대로 산세리프인 경우 세리프 글꼴이었다. 읽기 과제 종료 후 참가자의 절반 이상(62.5%)이 글꼴 변화를 탐지하지 못했다고 보고했다. 각 문장 내에서의 안구 운동을 관찰한 결과 덩이글 내용에 대한 이해가 어려웠을 때 안구운동 회귀횟수와 응시시간이 증가했고 도약거리가 단축되었다. 특히 회귀횟수 증가는 본문 글꼴이 세리프였을 때 즉 표적 어절 글꼴이 산세리프에서 세리프로 변화한 경우에만 분명했다. 이러한 결과는 내용 이해와 무관한 감각적 간섭은 읽기 수행 도중 잘 탐지되지 않지만, 과제 본문에 대한 내용 이해가 어려워지면 오히려 탐지될 가능성이 증가함을 시사한다. 더 나아가 이러한 예외적인 탐지의 가능성은 본문 덩이글 글꼴이 산세리프 글꼴인 경우보다 세리프 글꼴일 때 더 높아질 수 있음을 시사한다.

Keywords

Acknowledgement

본 논문은 2020년도 정부(교육부)의 재원으로 한국연구재단의 지원을 받아 수행된 기초연구사업이며 (NRF-2020R1F1A1071424), 2022년도 중앙대학교 CAU GRS 지원에 의하여 작성된 것임.

References

  1. 가야금, 현주석 (2022). 네모틀 및 세리프 여부에 따른 한글 활자체의 가독성과 시감각 특성. Journal of The Korean Data Analysis Society, 24(1), 355-369. https://doi.org/10.37727/jkdas.2022.24.1.355
  2. 김정현, 이혜원 (2014). 모바일 플랫폼에서 전자책 (e-Book) 가독성에 관한 실증연구: 타이포그래피 요소를 중심으로. 디지털디자인학연구, 14(3), 227-234. https://doi.org/10.17280/JDD.2014.14.3.023
  3. 문화체육관광부 (2021). 2021년 국민 독서실태. 서울특별시.
  4. 성은진, 이윤형, 최원일 (2020). 덩이글 읽기 시 글의 난이도와 인지 능력 개인차의 상호작용 효과: 안구 운동 추적 연구. 한국심리학회지: 인지 및 생물, 32(2), 223-234. https://doi.org/10.22172/COGBIO.2020.32.2.008
  5. 심유림, 남혜선, 이수민, 이성은 (2019). 한글 글꼴의 형태가 가독성에 미치는 영향: EEG, Eye-tracking, 행동 반응 측정을 활용한 융합 연구. 한국 HCI 학회 학술대회, 785-794.
  6. 안마노, 김나연, 정지혜, 이영규, 곽정암, 윤재영 (2020). 전자책 본문 글꼴에 대한 선호도 조사-'부리'와 '민부리'계열 글꼴을 중심으로. 한국 HCI 학회 논문지, 15(3), 5-12.
  7. 이하은, 현주석 (2021). 한글 글꼴의 세리프 및 네모틀 여부에 따른 친숙성과 선호도. 감성과학, 24(4), 29-38.
  8. 윤낙영, 고성룡 (2009). 난이도가 다른 덩이글 읽기에서의 안구운동 양상. 인지과학, 20(3), 291-307. https://doi.org/10.19066/COGSCI.2009.20.3.003
  9. 최소영, 고성룡 (2009). 우리글 읽기에서 지각 폭 연구. 인지과학, 20(4), 573-601. https://doi.org/10.19066/COGSCI.2009.20.4.008
  10. 현 명, 현주석 (2022). 글꼴의 네모틀 모양 및 삐침이 한글 낱자와 단어에 대한 시각 탐색에 미치는 영향. Journal of The Korean Data Analysis Society, 24(6), 2395-2410. https://doi.org/10.37727/jkdas.2022.24.6.2395
  11. 현 명 (2022). 덩이글 이해의 어려움이 초래하는 글꼴 전환에 대한 변화맹. 중앙대학교 대학원 석사학위논문
  12. Angele, B., Slattery, T. J., & Rayner, K. (2016). Two stages of parafoveal processing during reading: Evidence from a display change detection task. Psychonomic Bulletin & Review, 23, 1241-1249. https://doi.org/10.3758/s13423-015-0995-0
  13. Bates, D., Machler, M., Bolker, B.M., Walker, S.C. (2015). Fitting linear mixed-effects models using Lme4. Journal of Statistical Software, 67(1), 1-8. Retrieved from ://WOS:000365981400001
  14. Booth, R. W., & Weger, U. W. (2013). The function of regressions in reading: Backward eye movements allow rereading. Memory & cognition, 41, 82-97. https://doi.org/10.3758/s13421-012-0244-y
  15. Dillon, A. (1994). Designing usable electronic text. London: Taylor & Francis.
  16. Frey, A., & Bosse, M. L. (2018). Perceptual span, visual span, and visual attention span: Three potential ways to quantify limits on visual processing during reading. Visual Cognition, 26(6), 412-429. https://doi.org/10.1080/13506285.2018.1472163
  17. Konstantinou, N., Beal, E., King, J. R., & Lavie, N. (2014). Working memory load and distraction: dissociable effects of visual maintenance and cognitive control. Attention, Perception, & Psychophysics, 76, 1985-1997. https://doi.org/10.3758/s13414-014-0742-z
  18. Lavie, N. (1995). Perceptual load as a necessary condition for selective attention. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 21(3), 451-468. https://doi.org/10.1037/0096-1523.21.3.451
  19. Lavie, N., Hirst, A., De Fockert, J. W., & Viding, E. (2004). Load theory of selective attention and cognitive control. Journal of Experimental Psychology: General, 133(3), 339-354. https://doi.org/10.1037/0096-3445.133.3.339
  20. McConkie, G. W. & Rayner, K. (1975). The span of the effective stimulus during a fixation in reading. Perception & Psychophysics, 17, 578-586. https://doi.org/10.3758/BF03203972
  21. McConkie, G. W., & Zola, D. (1979). Is visual information integrated across successive fixations in reading?. Perception & Psychophysics, 25(3), 221-224. https://doi.org/10.3758/BF03202990
  22. Mitroff, S. R., Simons, D. J., & Levin, D. T. (2004). Nothing compares 2 views: change blindness can occur despite preserved access to the changed information. Perception and Psychophysics, 66, 1268-1281. https://doi.org/10.3758/BF03194997
  23. Rayner, K. (1975). The perceptual span and peripheral cues in reading. Cognitive psychology, 7(1), 65-81. https://doi.org/10.1016/0010-0285(75)90005-5
  24. Rayner, K., & Bertera, J. H. (1979). Reading without a fovea. Science, 206(4417), 468-469. https://doi.org/10.1126/science.504987
  25. Rayner, K., & Sereno, S. C. (1994). Regressive eye movements and sentence parsing: On the use of regression-contingent analyses. Memory & Cognition, 22(3), 281-285. https://doi.org/10.3758/BF03200855
  26. Simons, D. J., & Chabris, C. F. (1999). Gorillas in our midst: Sustained inattentional blindness for dynamic events. Percpeption, 28, 1059-1074. https://doi.org/10.1068/p281059
  27. Simons, D. J., Chabris, C. F., & Schnur, T. (2002). Evidence for preserved representations in change blindness. Consciousness and Cognition, 11, 78-97. https://doi.org/10.1006/ccog.2001.0533
  28. Slattery, T. J., Angele, B., & Rayner, K. (2011). Eye movements and display change detection during reading. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 37(6), 1924. https://doi.org/10.1037/a0024322
  29. Treisman, A. (1986). Features and objects in visual processing. Scientific American, 255(5), 114B-125. https://doi.org/10.1038/scientificamerican1186-114B
  30. Wolfe, J. M. (2001). Asymmetries in visual search: An introduction. Perception & psychophysics, 63, 381-389. https://doi.org/10.3758/BF03194406