한국수학교육학회지시리즈C:초등수학교육 (Education of Primary School Mathematics)

  • 제25권2호
  • /
  • Pages.161-178
  • /
  • 2022
  • /
  • 1226-6914(pISSN)
  • /
  • 2287-9927(eISSN)
한국수학교육학회 (Korean Society of Mathematical Education)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

이중 수사(數詞) 체계 지도에 대한 논의

Discussion on the Guidance of Dual Numeral System

  • 투고 : 2022.03.30
  • 심사 : 2022.04.22
  • 발행 : 2022.04.30
PDF 다운로드
⟨ 이전 논문 다음 논문 ⟩

초록

우리나라는 고유어 수사와 한자어 수사로 구성된 이중 수사 체계를 사용하고 있다. 이러한 이중 수사 체계는 실생활에서 관습적으로 특정 방식이 선택되거나, 두 가지 방식이 혼용되기도 하고, 불규칙하게 변형되기에 수사 학습지도 과정에서 학생과 교사 양측의 부담이 가중된다. 이에 본 연구는 이중 수사 체계로 인한 학습 지도 난점 개선의 필요성을 인지하였다. 이를 위하여 수사 체계 방식이 선택되는 맥락과 다양한 변형 사례, 현행 교육과정과 교과서의 관련 지도 내용을 분석·정리하였다. 분석 결과, 수사를 사용하는 실제 상황에 따라 나타나는 수사 체계 방식의 선택 및 변형의 특징이 존재하였으나 그러한 특징의 기준이 모호하고 교육과정 및 교과서 내 구체적인 지도 지침 또한 부재하였다. 이 경우 현장 교사의 역할이 더욱 중시되기 때문에 교사는 이중 수사 체계 관련 실제 상황의 세부 특징을 인지하고 학생에게는 이중 수사 체계 사용의 다양한 측면에 대한 경험과 연습을 통하여 이해하게 만듦으로써 수사 체계 교수·학습 개선을 위한 방향을 논의하였다.

Korean uses a dual numeral system consisting of native and Chinese words. This dual numerical system is customarily selected in real life, mixed with two methods, or irregularly transformed. Therefore, the burden on both students and teachers is increased in the learning guidance process of numeral. This study recognized the need to improve the difficulty of learning guidance due to the dual numeral system. To this end, the context in which the numeral system method is selected, various modified cases, and related guidance contents of the current curriculum and textbooks were analyzed and organized. As a result of the analysis, there were characteristics of the selection and deformation of the numeral system method, which appears according to the actual situation using numerical. However, the criteria for characteristics were ambiguous and there were no specific guidance guidelines in the curriculum and textbooks. In this case, since the role of the teacher is more important, the teacher should be aware of the detailed characteristics of the actual situation related to the dual numeral system and let the student understand through experience and practice on various aspects of the use of the dual numeral system.

키워드

참고문헌

  1. 교육부(2015). 수학과 교육과정. 교육부 고시 제2015-74호 [별책8].
  2. 교육부(2019a). 수학 1-1. 서울: (주)천재교육.
  3. 교육부(2019b). 수학 1-2. 서울: (주)천재교육.
  4. 교육부(2019c). 수학 2-1. 서울: (주)천재교육.
  5. 교육부(2019d). 수학 2-2. 서울: (주)천재교육.
  6. 교육부(2020a). 교사용 지도서 1-1. 서울: (주)비상교육.
  7. 교육부(2020b). 교사용 지도서 1-2. 서울: (주)비상교육.
  8. 김광해(1998). 국어 수사의 발달. In 심재기(Ed), 국어어휘의 기반과 역사, (pp.9-32). 서울: 태학사.
  9. 김민정, 권혁철(1991). 한국어 형태소 분석에서의 수사 처리. 1991년도 제 3회 한글 및 한국어정보처리 학술발표논문집. 178-187
  10. 김성규(1984). 국어 수사 체계의 일고찰. 관악어문연구, 9, 419-432.
  11. 김수미(2010). 초등학교 저학년 수학부진아의 수세기 능력 연구. 학교수학, 12(2), 137-150.
  12. 남기심, 고영근, 유현경, 최형용(2019). 표준 국어문법론. 한국문화사.
  13. 유재원(1999). 자연어 처리를 위한 수사의 하위 범주 분류. 언어와 언어학, 24, 103-110.
  14. 이선웅(2018). 한국어와 중국어의 수(數) 표현에 대한 대조 연구. 한민족어문학, 80, 129-157.
  15. 정영임, 김정세, 김상훈, 이영직, 윤애선(2002). 현대 한국어에서 아라비안 숫자의 읽기 규칙 연구. 한국정보과학회 언어공학연구회 학술발표 논문집, 16-23.
  16. 정해권.(2017). 한국어 수사구의 언어유형론적 고찰. 언어학, 25(1),183-202. https://doi.org/10.24303/LAKDOI.2017.25.1.183
  17. 조명숙(2005). 한국어.베트남어 대비를 통한 문법 교육. 국어교육연구, 16, 321-350.
  18. 채완(1983). 국어 수사 및 수량사구의 유형적 고찰. 어학연구, 19(1), 19-34.
  19. 채완(2001). 수의 표현과 의미. 한국어 의미학, 8, 109-132.
  20. 홍갑주, 강정민(2016). 수 세기 이론 관점에서의 초등학교 교과서 고찰: 외국 교과서와의 비교를 바탕으로. 학교수학, 18(2), 375-396.
  21. 홍혜경(1990). 한국유아의 수단어 획득에 관한 연구. 아동학회지, 11(2), 5-23.
  22. Beller, S., & Bender, A. (2008). The limits of counting: Numerical cognition between evolution and culture. Science, 319, 213-215. https://doi.org/10.1126/science.1148345
  23. Bender, A., & Beller, S. (2014). Mangarevan invention of binary steps for easier calculation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111, 1322-1327. https://doi.org/10.1073/pnas.1309160110
  24. Fuson, K. C., & Kwon, Y. (1991). Chinese-based regular and European irregular systems of number words: The disadvantages for English-speaking children. Language in mathematical education: Research and practice, 211-226.
  25. Ginsburg, H. (1977). Children's arithmetic: The learning process. New York: Van Nostrand Reinhold.
  26. Guerrero, D., Hwang, J., Boutin, B., Roeper, T., & Park, J. (2020). Is thirty-two three tens and two ones? The embedded structure of cardinal numbers. Cognition, 203, Article 104331.
  27. Haarmann, H. (2008). Weltgeschichte der Zahlen. CH Beck. 전대호 역(2013). 숫자의 문화사. 파주: 문학동네
  28. Ho, C. S. H., & Fuson, K. C. (1998). Children's knowledge of teen quantities as tens and ones: Comparisons of Chinese, British, and American kindergartners. Journal of Educational Psychology, 90(3), 536-544. https://doi.org/10.1037//0022-0663.90.3.536
  29. Menninger, K. (1992). Number Words and Number Symbols: A Cultural History of Numbers. Courier Corporation. 김량국 역(2005). 수의 문화사. 서울:열린책들.
  30. Miller, K. F., Kelly, M., & Zhou, X. (2005). Learning mathematics in China and the United States: Cross-cultural insights into the nature and course of preschool mathematical development. Psychology Press.
  31. Miller, K. F., & Paredes, D. (1996). On the shoulders of giants: Cultural tools and mathematical development. In R. Sternberg & T. Ben-Zeev (Eds.), The nature of mathematical thinking (pp. 83-117). Hillsdale. NJ: Erlbaum.
  32. Miller, K. F., Major, S. M., Shu, H., & Zhang, H. (2000). Ordinal knowledge: Number names and number concepts in Chinese and English. Canadian J ournal of Experimental Psychology, 54(2), 129-139. https://doi.org/10.1037/h0087335
  33. Miller, K. F., Smith, C. M., Zhu, J., & Zhang, H. (1995). Preschool origins of crossnational differences in mathematical competence: The role of number-naming systems. Psychological Science, 6(1), 56-60. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.1995.tb00305.x
  34. Miura, I. T., & Okamoto, Y. (1989). Comparisons of US and Japanese first graders' cognitive representation of number and understanding of place value. J ournal of Educational Psychology, 81(1), 109-113. https://doi.org/10.1037/0022-0663.81.1.109
  35. Miura, I. T., & Okamoto, Y. (2003). Language supports for mathematics understanding and performance. In A. J. Baroody & A. Dowker (Eds.), The development of arithmetic concepts and skills: Constructing adaptive expertise. Studies in mathematics thinking and learning (pp. 229-242). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  36. Miura, I. T., Okamoto, Y., Kim, C. C., Steere, M., & Fayol, M. (1993). First graders' cognitive representation of number and understanding of place value: Cross-national comparisons: France, Japan, Korea, Sweden, and the United States. Journal of educational psychology, 85(1), 24-30. https://doi.org/10.1037/0022-0663.85.1.24
  37. Ngan Ng, S. S., & Rao, N. (2010). Chinese number words, culture, and mathematics learning. Review of educational research, 80(2), 180-206. https://doi.org/10.3102/0034654310364764
  38. Nunes, T. (1992). Cognitive invariants and cultural variation in mathematical concepts. International J ournal of Behavioral Development, 15(4), 433-453. https://doi.org/10.1177/016502549201500401
  39. Paik, J. H., & Mix, K. S. (2003). US and Korean children's comprehension of fraction names: A reexamination of cross-national differences. Child Development, 74(1), 144-154. https://doi.org/10.1111/1467-8624.t01-1-00526
  40. Piaget, J. (1965). The stages of the intellectual development of the child. Educational psychology in context: Readings for future teachers, 63(4), 98-106.
  41. Song, M., & Ginsburg, H. P. (1986, April). The effect of the Korean number system on early mathematics ability. In annual meeting of the American Educational Research Association, San Francisco.
  42. Song, M. J., & Ginsburg, H. P. (1987). The development of informal and formal mathematical thinking in Korean and US children. Child development, 1286-1296.
  43. Wynn, K. (1992). Children's acquisition of the number words and the counting system. Cognitive psychology, 24(2), 220-251. https://doi.org/10.1016/0010-0285(92)90008-p
  44. Wynn, K. (1996). Infants' individuation and enumeration of actions. Psychological Science, 7, 164-169. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.1996.tb00350.x