Abstract
The film won the Golden Palm Award at the Cannes Film Festival, and received the Academy Award for a non-English-speaking film in February 2020, respectively. It has received a monumental evaluation in the world film history. Overall, this film is about class conflict, and critics evaluate the theme of the film as "badly twisted class gap" and "anger from class." The film expresses an intrinsic conflict embodied in culture as a "tragedy in which no bad person appears," rather than the dichotomous composition of the classical class struggle from Marxism. In other words, this can be seen as expressing the substrated class relationship of the modern society that Pierre Bourdieu had argued. This film has been focused as a controversial target under Korea society with excess of ideology. Politics used to adopt the keyword, 'parasite', for political disputes not only in culture contents world. Paradoxically socialism China did not allow to release film 'Parasite.' On the other hand, Lee O-Yong argues that the movie "Parasite" does not look at social phenomena through a dichotomous perspective, but is viewed through a "double perspective" and evaluates that it does not lose eyes looking at humans through tension. This view is based upon 'Vital Capitalism'. Lee. O-Yong looks at the movie "Parasite" from the perspective of "Vital Capitalism". The theory of Vital Capitalism does not seek to find the root of historical development in class struggle conflicts, but rather figuring out history and society pays attention onto the intrinsic characteristics of life, Topophilia, Neophilia, and Biophilia. Lee Eo-ryeong argues that the development of civilization theory evolved from the stage of Hobbes' Darwinism or predatism to the stage of host vs. parasite of Michel Serres, and onto the stage of Margulis's 'Win-Win (inter-dependence)'. In this paper, after overview of vital capital concept and preceeding research, re-interpretations were tried onto scenes based upon fields from habitus, culture capital. This exploration looks for a alternative for excess of ideology in Korea society.
영화 <기생충>은 칸 영화제(Cannes Film Festival)에서 황금종려상을 수상하고 2020년 2월 아카데미 작품상도 받아 기념비적 평가를 받는다. 일반적으로 평론가들은 이 영화를 격렬하게 뒤틀린 계급격차, 계급의 분노와 같이 계급(class)간 갈등을 주제로 논평한다. 영화 <기생충>은 마르크시즘(Marxism)의 정형화된 계급투쟁 구도보다 "악한이 등장하지 않는 비극", "문화로 체화된 내재적 갈등"을 표현하고 있다. 다시 말해 부르디외(Pierre Bourdieu)가 주장한 기체화(substrate)된 현대사회의 계급관계를 표현한다고 볼 수 있다. 영화 <기생충>은 이념 대립이 과잉인 한국사회에 논쟁의 주제가 되었다. <기생충>이란 키워드는 문화 콘텐츠가 아닌 정치권의 논쟁에서 차용된 경향도 발견할 수 있다. 기생충을 좌파 선동 영화라 치부하는 주장도 있지만 정작 사회주의가 국가이념인 중국에서는 개봉을 금지시켰다. 반면 이어령은 영화 <기생충>이 이분법적 시각으로 사회현상을 바라보지 않고 겹 시각(dual view)으로 바라보고 있다고 주장하며 긴장 속에서 인간을 바라보는 눈을 잃지 않았다고 주장한다. 이런 관점은 생명자본론 (vital capitalism)에 기초한다. 생명자본론은 계급투쟁 갈등에서 역사발전 근인을 찾지 않고 생명이 가진 고유 특성 토포필리아(topophilia), 네오필리아(neophilia), 바이오필리아(biophilia)로 역사와 사회를 해석한다. 또한 문명 발전을 홉스 (Hobbes)의 포식주의 단계, 미셀 세르(Michel Serres)의 숙주-기생 단계, 마굴리스(Margulis)의 상호 기생, '상생'의 단계로 발전해왔다고 조망한다. 이 논문에서는 생명자본의 개념을 소개하고 문화자본에 관한 선행연구를 분석한 후 영화<기생충>의 내용 중 문화자본에서 주장하는 아비투스(habitus), 기초한 장(fields)의 개념으로 해석된 장면(차별, 취향, 교육, 기생)을 중심으로 생명자본적인 재해석을 시도한다. 선행연구의 이론적 기초가 되는 문화자본론은 콘텐츠 해석에 있어 자기이해의 단일동기로 해석의 다양성과 우연성을 저감할 가능성이 높고 도식화된 해석이 될 수 있다. 또한 연속론 즉 시대와 환경은 변해도 자본주의의 속성은 연속된다는 주장은 새로운 하부구조(기술혁신, 생산성 증대)의 변화와 이에 의해 변화되는 사회관계와 개인의 역할을 해석하기 어려울 수 있다. 이 연구에서는 영화 <기생충(parasite)>을 텍스트로 선행연구들이 해석의 기초한 문화자본적 접근방법에 대응하여 생명자본의 해석적 대안의 가능성을 발견하였다. 이러한 탐색적 연구는 한국의 극단적 이념 풍토에 대한 대안의 시도라 할 수 있다.