Korean Journal of Heritage: History & Science (헤리티지:역사와 과학)

National Research Institute of Cultural Heritage (국립문화유산연구원)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

Diachronic Research History and the Concept of Heritage Interpretation

문화유산 해석 연구의 통시적 발전과 유산 해석(interpretation)의 개념

  • Lee, Nayeon (Heritage Management, Korea National University of Cultural Heritage)
  • 이나연 (한국전통문화대학교 문화재관리학과)
  • Received : 2020.03.31
  • Accepted : 2020.08.09
  • Published : 2020.09.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

Even though research on heritage interpretation has been conducted steadily since the mid-20th century, the actual concept of such interpretation has not been clear. In The ICOMOS Charter for the Interpretation and Presentation of Cultural Heritage Sites, which is a leading international standard of heritage management, the definition of heritage interpretation is still vague. Also, defining its concept is tricky because it is based on the 'situation,' which could change at any moment. Therefore it seems that previous research has focused only on the social function of heritage interpretation. Since socio-philosophy research has become increasingly crucial in heritage studies, the concept of heritage interpretation needs to be precise. Therefore, this paper looks at research history chronologically, divides its social role into two different branches, and finally reifies the definition of the concept. Two social values of heritage interpretation can be distinguished as 'modern heritage interpretation,' and 'inclusive interpretation.' Modern heritage interpretation directs studies into conveying heritage's value to the public as measured by a few experts. It is an educational and communicative role. Inclusive heritage interpretation focuses on seeking comprehensive recognition of diverse values and finds ways to promote reconciliation among multiple stakeholders of heritage. Even though these two functions have developed in different social backgrounds, it is apparent that both have been generated in an unclear, overlapping, and complicated context. The concept of heritage interpretation is too complex to simplify as 'interpretation' itself. This paper defines such interpretation as 'all activities involved in the process of value creation of heritage.' Two social values relate to the concept of 'interpretation': they all have a common recognition of fundamental characteristics of heritage. This is used to establish a collective identity in society. However, it is more appropriate to conceptualize inclusive heritage interpretation as 're-interpretation' because it denies modern heritage interpretation and identifies new negotiated value.

문화유산 해석 연구는 20세기 중반부터 꾸준히 진행되어 왔지만, 그 개념이 매우 모호하며, 다양한 의미로 혼용되어 왔다. 이코모스(ICOMOS)에서 2008년에 채택한 '에나메헌장(The ICOMOS Charter for the Interpretation and Presentation of Cultural Heritage Sites)'에서 해석에 대한 정의가 제시되었지만, 매우 광범위하여 명확한 정의를 내리기 어렵다. 또한 유산 해석은 '현상'에 바탕을 둔 용어이기 때문에 개념 정의가 더욱 어렵다. 지금까지 선행된 유산 해석 연구에서도 주로 유산 해석이 사회적으로 어떠한 역할을 지니는가에 대한 논의가 주를 이뤄왔다. 하지만 문화유산의 사회·철학적 연구가 점차 중요해짐에 따라 문화유산 해석의 개념은 명확하게 제시될 필요가 있다. 따라서 본 연구에서는 문화유산 해석 연구의 발전 과정을 살펴보면서 문화유산 해석의 사회적 역할을 두 가지로 나누어 구분하고, 이를 바탕으로 문화유산 해석의 개념을 도출해 보았다. 본 논문에서 제시한 문화유산 해석의 두 가지 사회적 역할을 살펴보면 근대적 유산 해석과 포용적 유산 해석으로 나눌 수 있다. 문화유산의 근대적 해석은 전통적으로 소수 전문가에 의해 창출된 문화유산의 가치를 대중에게 전달하는 교육적·커뮤니케이션적 역할로 정의할 수 있다. 둘째, 문화유산의 포용적 해석은 문화유산을 둘러싼 다수 이해관계자 간의 서로 다른 유산 해석에 대한 인정과 유산 해석 불일치로 인해 발생한 갈등의 해소 방법을 모색하는 대안적 역할을 갖고 있다. 본 연구에서는 두 유산 해석의 역할이 분명 다른 사회적 배경과 접근으로 발전되었음에도 불구하고, 두 역할의 발생 배경이 불분명하게 중첩되고, 복잡한 사회 현상을 바탕으로 관점의 변화가 일어났다는 것을 확인하였다. 문화유산 해석의 개념은 '해석'이라는 용어로 단순화하기에는 매우 복잡하다. 본 연구에서는 유산 해석을 문화유산에 가치를 부여하는 과정 속 모든 활동을 의미한다고 보았다. 두 유산 해석의 관점은 집단 정체성을 구축하기 위해 의미 부여가 이루어지는 유산의 본질적 특성을 인정하고 있다는 점에서 '해석'의 개념에 부합한다. 하지만 거대 담론을 통해 패권국이나 집권층의 권력을 유지하려는 근대적 해석을 부정하고 새로운 유산 해석의 시각을 제시한 포용적 해석은 '재해석'으로 개념화하는 것이 적합하다.

Keywords

References

  1. 경향신문, 2020.06.22., 일본, '군함도' 등 세계유산 취소 요구 한국 방침에 "약속 이행" 억지
  2. 데이비드 로웬달, 김종원.한명숙 역, 2006, 과거는 낯선 나라다, 서울: 개마고원
  3. 동아일보, 2015.07.07., 日정부, 메이지 산업혁명 세계유산 등재되자... "강제노동 아니다" 말바꾸기
  4. 마단 사럽, 전영백 역, 2012, 후기구조주의와 포스트모더니즘, 서울: 서울하우스
  5. 문화재청, 2013, 문화유산 활용 종합계획 수립 및 제도 정비 방안 마련 연구, 인하대학교 산학협력단
  6. 문화체육관광부, 2019, 전통문화 진흥을 위한 제도적 기반 구축 연구, 한국문화관광연구원
  7. 배기동, 2015, 한국고고학과 현대사회, 제39회 한국고고학전국대회, pp.13-33
  8. 세계일보, 2020.06.21., 정부, 유네스코에 日 '군함도 세계 유산 지정 취소' 요구
  9. 앨런 바너드, 김우영 역, 2007, 인류학의 역사와 이론, 파주: (주)도서출판 한길사
  10. 에릭 홉스봄 외, 박지향 역, 2004, 만들어진 전통, 서울: 휴머니스트
  11. 연합뉴스, 2019.11.22., '세계유산 해석국제센터' 유치... 내후년 5월 세종서 개소
  12. 외교부.문화재청.유네스코 한국위원회, 2016, 세계유산 해석 국제회의
  13. 외교부.문화재청.유네스코 한국위원회, 2017, 제2차 유네스코 세계유산 해석 국제회의
  14. 외교부.문화재청.유네스코 한국위원회, 2018, 유네스코 세계유산협약 가입 30주년 국제세미나
  15. 외교부.문화재청.유네스코 한국위원회, 2019, 유네스코 세계유산 해석 국제회의 프로그램북
  16. 이문수, 2016, 가치 다원주의와 민주주의적 행정, 한국행정논집, 28(4), pp.557-574
  17. 이성주, 2012, 의례, 기념물, 그리고 개인묘의 발전, 호서고고학, 26, pp.74-109
  18. 이한용, 2016, 대중고고학과 유적박물관, 제40회 한국고고학대회, 서울: 한국고고학회, pp.161-163
  19. 이현경 외, 2019, 문화재에서 문화유산으로: 한국의 문화재 개념 및 역할에 대한 역사적 고찰 및 비판, 문화정책논총, 33(3), pp.5-29
  20. 정수진, 2007, 근대 국민국가와 문화재의 창출, 한국민속학, 46, pp.343-373
  21. 최종호, 2019, 뮤지엄 공동체의 유산 해석과 표출에 관한 연구, 박물관학보, 37, pp.169-189
  22. B. Joseph Pine and James H. Gilmore, 2011, The Experience Economy, Boston and Massachusetts: Harvard Business Review Press
  23. Bella Dicks, 2003, Culture on Display: The Production of Contemporary Visitibility, Berkshire: Open University Press
  24. Brian Graham et al., 2000, A Geography of Heritage: Power, Culture, and Economy , London: Arnold
  25. Cari Goetcheus, Nora Mitchell, 2014, The Venice Charter and Cultural Landscapes: Evolution of Heritage Concepts and Conservation Over Time, Change Over Time, 4(2), pp.229-233
  26. Council of Europe, 2005, Convention on the Value of Cultural Heritage for Society.
  27. David C. Harvey, 2001, Heritage Pasts and Heritage Presents: temporality, meaning and the scope of heritage studies, International Journal of Heritage Studies, 7(4), pp.319-338 https://doi.org/10.1080/13581650120105534
  28. David Lowenthal, 1998, The Heritage Crusade and the Spoils of History. Cambridge: Cambridge University Press.
  29. David Uzzell, 1998, 'Interpreting Our Heritage: A Theoretical Interpretation' in Contemporary Issues in Heritage and Environmental Interpretation: Problems and Prospects, edited by David Uzzell and Roy Ballantyne, London: The Stationery Office. pp 11-25
  30. Deepak Chhabra, 2012, A Present-centered Dissonant Heritage Management Model, Annals of Tourism Research, 39(3), pp.1701-1705 https://doi.org/10.1016/j.annals.2012.03.001
  31. Donald Henson, 'The Educational Purpose of Archaeology: A Personal View from the United Kingdom', in New Perspectives in Global Public Archaeology, edited by Katsuyuki Okamura and Akira Matsuda, New York: Springer, 2011: 217-226
  32. Francis P.McManamon, 2000, Archaeological messages and messengers, Public Archaeology, 1(1), pp.5-20 https://doi.org/10.1179/pua.2000.1.1.5
  33. Freeman Tilden, 2007, Interpreting Our Heritage, Chapel Hill: The Univertisy of North Carolina Press
  34. Gregory. J. Ashworth et al, 2007, Pluralising Past: Heritage, Identity and Place in Multicultural Societies, London and Ann Arbor: Pluto Press
  35. Greg Richards, 'The Experience Industry and the Creation of Attractions', In Cultural Attractions and European Tourism, editied by Greg Richards, Oxfordshire: CABI Publishing, 2001: 55-69
  36. ICOMOS, 2008, The ICOMOS Charter for the Interpretation and Presentation of Cultural Heritage Sites
  37. Janet McDonnell, 2003, Documenting cultural and historical memory: Oral history in the National Park Service. Oral History Review, 30(2), pp.99-109 https://doi.org/10.1525/ohr.2003.30.2.99
  38. John H. Jameson, 'Presenting Archaeology to the Public, Then and Now', In The Heritage Reader, edited by Graham Fairclough et al, London and New York: Routledge, 2008: 427-456
  39. John Tunbridge and Gregory Ashworth, 1996, Dissonant Heritage: The Management of the Past as a Resource in Conflict, Chichester: John Wiley & Sons Ltd
  40. Kevin Walsh, 1992, The Representation of the Past: Museums and heritage in the post-modern world, London and New York: Routledge
  41. Kynan Gentry and Laurajane Smith, 2019, Critical Heritage Studies and the Legacies of the Late-Twentieth Centry Heritage Canon, International Journal of Heritage Studies, 25(11), pp.1148-1168 https://doi.org/10.1080/13527258.2019.1570964
  42. Laurajane Smith, 2006, Use of Heritage, New York: Routledge.
  43. Laurajane Smith, 2012, Editorial, International Journal of Heritage Studies, 18(6), pp.533-540 https://doi.org/10.1080/13527258.2012.720794
  44. Maurice Halbwachs, 1980, The Collective Memory, New York: Harper & Row
  45. Montserrat Guibernau, 1996, Nationalisms: The Nation State and Nationalism in the Twentieth Century. Oxford: Polity
  46. Neil A. Silberman, 2012, Heritage interpretation and human rights: documenting diversity, expressing identity, or establishing universal principles?, International Journal of Heritage Studies, 18(3), pp.245-256 https://doi.org/10.1080/13527258.2012.643910
  47. Peter Howard, 2003, Heritage: Management, Interpretation, Identity, London and New York: Continuum
  48. Rodney Harrison, 2013, Heritage: critical approaches, Abingdon: Routledge
  49. Rodney Harrison and John Schofield, 2010, After Modernity: Archaeolgical Approaches to the Contemporary Past, Oxford and New York: Oxford University Press
  50. Roy Ballantyne and David Uzzell, 2011, Looking Back and Looking Forward: Tha Rise of the Visitor-centered Museum, Curator: The Museum Journal , 54(1), pp.85-92 https://doi.org/10.1111/j.2151-6952.2010.00071.x
  51. Russell Staiff, 2016, Re-imagining Heritage Interpretation , New York: Routledge.
  52. Sara McDowell, 'Heritage, Memory and Identity' in The Ashgate Research Companion to Heritage and Identity, edited by Brian Graham and Peter Howard, Hampshire and Burlington: Ashgate Publishing Limited, 2008: 37-53
  53. Stuart Hall, 1997, Representation: Cultural Representations and Signifying Practices , London: Sage Publications & Open University
  54. Tim Winter, 2014, Heritage studies and the privileging of theory, International Journal of Heritage Studies, 20(5), pp.556-572 https://doi.org/10.1080/13527258.2013.798671
  55. UNESCO, 1994, Expert Meeting on the "Global Strategy" and thematic studies for a representative World Heritage List (WHC-94/CONF.003/INF.6)
  56. Visnja Kisic;, 2016, Governing Heritage Dissonance: Promises and Realities of Selected Cultural Policies, Amsterdam: the European Cultural Foundation
  57. William Logan, 'Closing Pandora's Box: Human Rights Conundrums in Cultural Heritage Protection', In Cultural Heritage and Human Rights , edited by Helaine Silverman and D. Fairchild Ruggles, New York: Springer, 2007: 33-52
  58. William Logan, 2019, Heritage Interpretation for the Reconciliation of cultures, 2019 유네스코 세계유산 해석 국제회의 프로그램북, (2019.05.14.), pp.157-166
  59. Association for Heritage Interpretation 홈페이지 https://ahi.org.uk, (접속일: 2020. 01. 01.)
  60. Interpretation Canada 홈페이지 https://interpretationcanada.wildapricot.org, (접속일: 2020. 01. 01.)
  61. Interpret Europe 홈페이지 http://www.interpret-europe.net/feet/home, (접속일: 2020. 01. 01.)
  62. National Association for Interpretation 홈페이지 https://www.interpnet.com, (접속일: 2020. 01. 01.)
  63. Taylor & Francis Online 홈페이지
  64. https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?show=aimsScope&journalCode=r jhs20#.ViW_lnvLBFU (접속일: 2020.05.19.)
  65. The Association of Critical Heritage Studies 홈페이지 https://www.criticalheritagestudies.org/history (접속일: 2020. 03. 25)
  66. UNESCO World Heritage Centre 'Global Strategy' 페이지 https://whc.unesco.org/en/globalstrategy/, (접속일: 2020.06.08.)