초록
목 적 : 부분절제술 시행 후 좌측 유방암 환자의 방사선 치료 시 적용된 각 방사선 치료 기법 별 선량을 후향적으로 분석하여 정상장기와 종양용적의 선량적 결과를 전형적인 분할치료 선량(EQD2)을 고려한 선량 결과를 도출함으로써 임상적 참고 지표로 활용하고자 한다. 대상 및 방법 : 본원에서 시행한 좌측 유방암 환자 중 부분절제술을 시행한 40명을 대상으로 3가지의 치료기법으로 구분하여 적용하였다. 각 치료법의 총 종양용적과 임상적 표적용적에서 HI(homogeneity index), $D_{95%}$, 그리고 CI(conformity index)값, 그리고 $V_{hot}$ 수치를 도출한 후 치료계획을 평가하였다. 사이버나이프를 이용한 경우 종양용적은 타 기법에서의 고선량 용적과 동일하여 임상적 표적용적는 고려하지 않았다. 정상장기에 대한 평가는 평균선량을 비교하였다. 결 과 : 세가지 치료법의 HI는 3D-CRT, VMAT, RIMRT 모두 큰 차이를 보이지 않았다. 체적조절 호형 방사선치료(VMAT)을 이용한 치료의 경우 임상적 표적용적의 $D_{95%}$의 경우 $95.84{\pm}0.75%$로 3차원 입체조형 방사선 치료(3D-CRT) 치료법에 비해 높은 값을 나타냈다. 총 종양용적의 $D_{95%}$값은 다른 치료법들에 비해 미세하게 높은 결과를 보여줬다. 사이버나이프를 이용한 치료법은 정상장기들에 조사되는 선량이 타 치료법에 비해 현저하게 낮았다. 결 론 : 3D-CRT의 경우 DIBH를 동반하여 치료할 경우 전반적으로 심장을 보호하는데 유용한 치료 기법이며 VMAT의 경우 탁월한 TARGET COVERAGE를 나타내지만 저 선량 영역이 타 기법에 비해 넓은 것을 알 수 있다. 그러나 앞선 두 가지 치료법에서 치료계획 평가를 위한 대부분의 선량적 지표에서 비슷한 값을 보여 치료 계획 결과 및 평가에서는 큰 차이가 없는 것으로 환자의 해부학적 구조나 호흡 조절 가능 유무에 따라 치료기법 선택이 가능할 것으로 사료된다. 사이버나이프를 이용한 치료의 경우 종양용적에 정확한 고 선량을 주며 정상장기 보호에 매우 유용한 치료법이지만 국소부위 치료만 가능한 점, 치료시간이 상대적으로 긴 점, 치료 전 침습적 시술인 금침 삽입술을 해야 하는 제약이 있다.
Purpose : We retrospectively analyzed doses of each radiation therapy technique used in the treatment for left breast cancer patients after partial mastectomy through dose results for normalorgans and tumor volume to use this as a clinical reference for radiation therapy of domestic left breast cancer patients. Materials and Methods : 40 patients who underwent partial mastectomy on left breast cancer were classified in 3 treatment methods. The treatment plan was evaluated by HI(homogeneity index), $D_{95%}$, and CI(conformity index), and the $V_{hot}$ for gross tumor volume and clinical target volume of each treatment method. In Cyberknife treatment, tumor volume was the same as high dose volume in the other techniques, so no consideration was given to clinical target volume. Treatment plan evaluation for normal organs were evaluated by mean dose on ipsilateral lung, heart, left anterior descending artery, opposite breast and lung, and non-target tissue. Result : Treatment with volumetric arc radiotherapy(VMAT) showed $95.84{\pm}0.75%$ of $D_{95%}$ on the clinical target volume, significantly higher than that of 3D-CRT. The $D_{95%}$ value of the total tumor volume was slightly higher than the other treatments. In Cyberknife treatment, the dose to the normal organs was significantly lower than other treatments. Overall, the maximum dose and mean dose to the heart were $26.2{\pm}6.12Gy$ and $1.88{\pm}0.2Gy$ in VMAT treatment and $20.25{\pm}9.35Gy$ and $1.04{\pm}0.19Gy$ in 3D-CRT therapy, respectively. Conclusion : In comparison on 3D-CRT and VMAT, most of the dosimetric parameters for the evaluation of the treatment plan showed similar values, so that there is no significant difference in treatment plan evaluation. It is possible to select the treatment method according to the patient's anatomical structure or possibility of breath control. Cyberknife treatment is very useful treatment for normal organs because of its accurate dose exposure to the tumor volume However, it has restrictions to treat the local area, to have relatively long treatment time and to involve invasive procedure.
