Abstract
Purpose : Intensity-modulated radiation therapy(IMRT) has been widely used for radiation therapy of Prostate Cancer because it can reduce radiation adverse effects on normal tissues and deliver more dose to the Prostate than 3D radiation therapy. Volumetric modulated arc therapy(VMAT) has been widely used due to recent advances in equipment and treatment techniques. VMAT can reduce treatment time by up to 55 % compared to IMRT, minimizing motion error during treatment. Materials and Methods : In this study, compared the MU and DVH values of 10 patients with prostate cancer by classifying them into 4 groups with 5 LN-Prostate groups and 5 Only-Prostate. And DQA measurements were performed using ArcCHECK and MapCHECK. Results : The results of Target and OAR dose distribution of Prostate patients are as follows. $D_{max}$ was in the range of 100~110 % in 4 groups, and more than 110 % of hot spot was not seen. Only-Prostate ($P_1$, $P_2$) without LN had a satisfactory dose distribution for the target dose, but slightly better for 2 arc plan($P_2$) than 1 arc plan($P_1$). The target dose $D_{98%}$ distribution in the LN-Prostate ($P_{L1}$, $P_{L2}$) group showed better 2 arc plan($P_{L2}$) than 1 arc plan($P_{L1}$), But in the case of 1 arc plan($P_{L1}$), the target dose $D_{98%}$ value was not enough. In OAR, the dose distribution of 1 Arc($P_1$) Plan and 2 Arc($P_2$) Plan in the Only-Prostate ($P_1$, $P_2$) Group satisfied the prescribed dose value. But, The dose distribution of 1 arc($P_1$) was slightly higher. In LN-Prostate OAR, 1 Arc($P_{L1}$) Plan showed higher dose than the prescribed dose. The Gamma evaluation pass rate of ArcCHECK and MapCHECK calculated from the DQA measurements was slightly higher than 99 % and the mean error range of the point dose measurements using the CC04 ion chamber was less than 1 %. Conclusion : In this study, Only-Prostate ($P_1$, $P_2$) group, the dose of 2 Arc plan was better. However, considering the treatment time and MU value, 1 Arc treatment method was more suitable. In the LN-Prostate ($P_{L1}$, $P_{L2}$) group, 2 Arc($P_{L2}$) treatment method showed better results and satisfied with Target $D_{98%}$ and OAR prescription dose.
목 적 : IMRT는 일반적인 3차원 방사선 치료방법보다 Prostate 주변 중요장기(OAR)에 대한 방사선 부작용을 줄이고 Prostate Cancer에 더 많은 선량을 투여할 수 있기 때문에 Prostate Cancer Therapy에 광범위하게 사용되었다. 장비 및 치료 기술의 많은 진보로 인하여 최근에는 체적 변조 아크 치료(VMAT)가 널리 사용되어지고 있으며, VMAT은 IMRT에 비해 치료 시간을 최대 55 % 단축시킬 수 있어 치료 중 움직임에 대한 오차를 최소화 할 수 있는 장점이 있다. 대상 및 방법 : 본 실험에서는 Prostate Cancer 환자 10명에 대해 LN가 포함된 치료 Group 5명과, LN가 포함되지 않는 Group 5명으로 1 Arc와 2 Arc 치료 계획 방법을 총 4 Group으로 분류하여 MU, DVH값들을 비교 분석 하였고, ArcCHECK과 MapCHECK을 사용하여 DQA 관련 측정을 수행했다. 결 과 : Prostate patients의 Target과 OAR 선량분포 결과는 다음과 같다. $D_{max}$는 4개 Group이 100~110 % 범위로 나타났으며, Hot spot인 110 % 이상은 보이지 않았다. LN가 없는 Only-Prostate($P_1$, $P_2$)의 Target $D_{98%}$ 분포도는 1 Arc plan($P_1$)보다 2 Arc plan($P_2$)에서 조금 더 좋은 결과 값을 보였다. LN-Prostate($P_{L1}$, $P_{L2}$) Group에서의 Target $D_{98%}$ 분포도는 1 Arc plan($P_{L1}$)보다 2 Arc plan($P_{L2}$)이 더 좋은 결과 값을 보였고, 1 Arc plan($P_{L1}$)에서는 Target $D_{98%}$의 처방 선량 값에 도달하지 못했다. 또한, OAR에서는 Only-Prostate($P_1$, $P_2$) Group에서 1 Arc와 2 Arc Plan 모두 처방 선량 값에 만족했고, LN-Prostate 1 Arc($P_{L1}$) Plan은 OAR의 처방 선량치보다 높은 선량 값을 보였다. DQA 측정에서 계산된 ArcCHECK과 MapCHECK의 Gamma evaluation pass rate는 99 %보다 조금 더 높았고, CC04 Ion-chamber를 이용한 점 선량(Point Dose) 측정값의 평균 오차 범위는 1 % 미만이었다. 결 론 : 본 연구에서 분석한 결과, Only-Prostate($P_1$, $P_2$) Group의 경우는 두 plan의 선량이 비슷했지만, 치료시간과 MU값 등을 고려했을 때 1 Arc 치료 방법($P_1$)이 더 적합하였으며, LN-Prostate($P_{L1}$, $P_{L2}$) Group에서는 Target $D_{98%}$와 OAR의 처방 선량에 만족하는 2 Arc 치료 방법($P_{L2}$)이 더 적합한 결과를 보였다.