Journal of Korean Elementary Science Education (한국초등과학교육학회지:초등과학교육)

The Korean Elementary Science Education Society (한국초등과학교육학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

Development and Effect of Differentiated Open Inquiry Guide Materials for Elementary Students Applying a Brain-based Evolutionary Approach

뇌기반 진화적 접근법을 적용한 초등학생 수준별 자유탐구 안내자료 개발 및 효과

  • Received : 2018.05.31
  • Accepted : 2018.06.17
  • Published : 2018.08.31
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

Since open inquiry of science was formally introduced at the 2007 Revised Science Curriculum Course, the purpose and effect of it has been positively evaluated, and it is underlined continuously until the revised science education course in 2015. However, through many previous studies, there is still a lack of awareness of open inquiry of both students and teachers in the field, and it was revealed they are continually appealing confusion and difficulties. Therefore, in this research, we analyzed the causes that make it difficult to execute open inquiry, and developed differentiated open inquiry guide materials that can contribute to the realization of teachers and students. They were developed by the brain-based evolutionary approach to provide students with authentic science. The brain-based evolutionary approach is reflecting the evolutionary attributes and the brain functions associated activities of scientists. It was revealed that, in the same way as the pilot test results, the usefulness of the differentiated guide materials were very high, and there was a statistically significant difference in the science attitude. It was found that the application of the brain-based evolutionary approach had positively influenced the stage of determining the inquiry themes, and self-confidence that could be able to do as a scientist. Analysis of top and sub group types on the basis of inquiry ability showed that both groups are improved at science attitude by the differentiated guide materials. There was a positive effect on change in the self-perception of scientific creativity. We were able to see a positive change in the post survey for open inquiry-efficacy. The developed differentiated open inquiry guide materials contributed to the improvement of open inquiry-efficacy for both the teacher and student.

Keywords

References

  1. 강석진, 임희준, 여상인, 최선영, 신명경, 정용재(2011). 과학 교수-학습 지도 자료에 대한 초등교사들의 요구. 초등과학교육, 30(3), 296-304.
  2. 강인애(1997). 객과주의와 구성주의: 대립에서 대화로. 교육공학연구, 13(1), 3-19.
  3. 권재술, 김범기(1994). 초중학생들의 과학 탐구 능력 측정 도구의 개발. 한국과학교육학회지, 14(3), 251-264.
  4. 권현영, 김효남(2016). 초등학교 과학과 자유탐구에 대한 실태 및 효과 분석. 한국초등교육학회지, 27(1), 153-172.
  5. 교육인적자원부(2007). 교육인적자원부 고시 제 2007-79호에 따른 과학과 교육과정. 교육인적자원부.
  6. 교육과학기술부(2008). 초등학교 교육과정 해설(IV)-수학, 과학, 실과. 금성출판사.
  7. 교육부(2015). 교육부 고시 제 2015-74호에 따른 과학과 교육과정. 교육부.
  8. 김경희, 김수진, 김남희, 박선용, 김지영, 박효희, 정송(2008). 국제 학업성취도 평가(TIMSS/PISA)에 나타난 우리나라 중고등학생의 성취 변화의 특성. KECE, 연구보고 RRE 2008-3-1, 222.
  9. 김기쁨(2014). 뇌기반 진화적 과학 교수학습 접근법을 적용한 초등학생의 소집단 자유탐구 활동과 과학 창의성 분석. 서울교육대학교 교육전문대학원 석사학위논문.
  10. 김재우, 오원근, 박승재(1998). 중학교 1학년 학생들의 자유 탐구 보고서에 나타난 변인의 유형. 한국과학교육학회지, 18(3), 297-301.
  11. 김재윤, 임희준(2011). 초등학생들이 수행한 자유 탐구의 특징과 문제점 분석. 교과교육학연구, 15(2), 535-554.
  12. 김현경, 나지연(2017). 2015 개정 과학과 교육과정의 적용에 대한 초.중학교 교사의 인식과 요구. 한국과학교육학회지, 37(1), 103-112. https://doi.org/10.14697/jkase.2017.37.1.0103
  13. 김효남, 정완호, 정진우(1998). 국가수준의 과학에 관련된 정의적 특성의 평가체제 개발. 한국과학교육학회지, 18(3), 357-369.
  14. 김효남, 최돈형, 임채성, 윤선진, 김대현, 정영미(2003). 초등과학 교수.학습 자료 활용실태 및 개선방안연구. 청람과학교육연구논총, 13(1), 77-93.
  15. 민수진(2014). 교수자료 동기척도(IMMS)의 국내 타당화 연구. 특수아동교육연구회지, 15(3), 419-443.
  16. 박미경(2016). 속성배추(Rapid-cycling Brassica rapa)를 활용한 초등학생용 자유탐구 프로그램의 개발 및 적용 효과. 한국초등교육학회지, 27(4), 261-281.
  17. 박성혜(2006). 중등과학교사들의 교수법 및 자기효능감과 태도에 따른 교과교육학지식. 한국과학교육학회지, 26(1), 122-131.
  18. 박영신(2006). 교실에서의 실질적 과학탐구로서 과학적 논증 기회에 대한 이론적 고찰. 한국지구과학회지, 27(4), 401-415.
  19. 백자연, 임채성, 김재영(2015). 뇌기반 진화적 접근법에 따른 과학 자유탐구에 대한 초등학교 학생의 인식. 초등과학교육, 34(1), 109-122.
  20. 변광태, 김학성, 윤마병(2011). 초등학교 과학교과의 자유탐구 활동에서 탐구문제 발견과정의 사례 분석. 현장과학교육, 5(2), 117-128.
  21. 신동훈, 신정주, 권용주(2006). 생명 현상에 관한 초등학교 관찰 수업 과정과 관찰 유형 분석. 초등과학교육, 25(4), 339-351.
  22. 신영민, 김현경, 최병순(2010). 학습자의 인지수준 및 학습동기 유형에 따른 자유주제 과학탐구의 효과 및 탐구 단계별 상호작용 특성. 한국과학교육학회지, 30(5), 533-543.
  23. 신원섭, 신동훈(2014). 초등과학부진학생의 기초과학탐구능력 향상을 위한 중재프로그램 개발: 안구운동을 중심으로. 한국과학교육학회지, 34(8), 795-806. https://doi.org/10.14697/jkase.2014.34.8.0795
  24. 신현화, 김효남(2010). 초등학교 과학과 자유 탐구 활동에서 교사와 학생이 겪는 어려움 분석. 초등과학교육, 29(3), 262-276.
  25. 이국환, 김효남(2014). 초등학교 4학년 자유탐구활동에서 자기 주도적 과학 탐구 노트의 활용 효과 분석. 한국초등교육학회지, 25(1), 133-149.
  26. 이미경, 정은영(2004). 한국 과학 교육에서 과학에 대한 태도에 영향을 미치는 요인 조사. 한국과학교육학회지, 24(5), 946-958.
  27. 이수영(2001). ARCS 전략을 적용한 수업이 초등학교 학생들의 과학관련 동기유발에 미치는 효과. 한국교원대학교 교육대학원 석사학위논문.
  28. 이형철, 이정화(2010). 자유 탐구 수업이 초등학생의 과학적 태도 및 과학탐구능력에 미치는 영향과 지도 교사들의 자유 탐구에 대한 인식 조사. 과학교육연구지(경북대학교), 34(2), 405-420.
  29. 임성만, 양일호, 김순미, 홍은주, 임재근(2010). 초등예비교사들이 자유탐구 활동 중에 겪는 어려움 조사. 한국과학교육학회지, 30(2), 291-303.
  30. 임채성(2009). 뇌기반 진화적 과학 교수학습 모형의 개발. 한국과학교육학회지, 29(8), 990-1010.
  31. 임채성(2014). 과학창의성 평가 공식의 개발과 적용. 초등과학교육, 33(2), 242-257.
  32. 임채성, 김재영, 백자연(2012). 뇌기반 진화적 과학 교수학습 모형을 적용한 초등학교 학생의 자유탐구 활동에서 과학 태도와 흥미 주제 영역 분석. 초등과학교육, 31(4), 541-557.
  33. 장신호(2006). 학생들의 과학적 설명을 강조하는 탐구 지향 교수 활동에 대한 예비 초등 교사들의 인식, 초등과학교육, 25(1), 96-108.
  34. 장진아, 전영석(2009). 초등학교 3, 4학년 학생의 과학탐구능력 수준에 적합한 안내된 자유탐구 교수학습 지도방안 탐색. 서울교육대학교 교육대학원 석사학위논문.
  35. 전영석, 전민지(2009). 과학 자유탐구를 지도할 때 발생하는 어려움. 한국초등교육, 20(1), 105-115.
  36. 조희형(1992). 과학적 탐구의 본질에 대한 분석 및 탐구력 신장을 위한 학습지도 방법에 관한 연구. 한국과학교육학회지, 12(1), 61-73.
  37. 최윤미, 남철우(2002). 수준별 학습지 활용 수업이 과학적 탐구 능력과 태도에 미치는 영향. 초등과학교육, 21(1), 111-126.
  38. 최인수(2011). 창의성의 발견. 파주: (주)쌤앤파커스.
  39. 최종현, 송상헌(2005). 주제 탐구형 수학 영재 교수.학습 자료 개발에 관한 연구. 대한수학교육학회지, 7(2), 169-192.
  40. Amabile, T. M., Barsade, S. G., Mueller, J. S. & Staw, B. M. (2005). Affect and creativity at work. Administrative Science Quarterly, 50(3), 367-403. https://doi.org/10.2189/asqu.2005.50.3.367
  41. Buch, L. B., Bretz, S. L. & Towns, M. H. (2008). Characterizing the level of inquiry in the undergraduate laboratory. Journal of College Science Teaching, 38(1), 52-58.
  42. Bulunuz, M., Olga, S. & Jarrett, L. M. H. (2012). Level of inquiry as motivator in an inquiry methods course for preservice elementary teachers. School Science and Mathematics, 112(6), 330-339. https://doi.org/10.1111/j.1949-8594.2012.00153.x
  43. Chang, C. C., Tseng, K. H. & Lou, S. J. (2012). A comparative analysis of the consistency and difference among teacher-assessment, student self - Assessment and peerassessment in a Web-based portfolio assessment environment for high school students. Computers & Education, 58, 303-320. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2011.08.005
  44. Colburn, A. (2000). An inquiry primer. Science Scope, 23(6), 42-44.
  45. Costenson, K. & Lawson, A. E. (1986). Why isn't inquiry used in more classroom. The American Biology Teacher, 48(3), 150-158. https://doi.org/10.2307/4448241
  46. Dunbar, K. (1993). Concept discovery in a scientific domain. Cognitive Science, 17, 397-434. https://doi.org/10.1207/s15516709cog1703_3
  47. Dunbar, K. (1995). How scientists really reason: Scientific reasoning in real-world laboratories. In R. J. Sternberg & J. Davidson (Eds.), Mechanisms of insight, Cambridge, MA: MIT Press.
  48. Dunbar, K. (1997). How scientists think: Online creativity and conceptual change in science. In T. B. Ward, S. M. Smith, & S. Vaid (Eds) Conceptual structures and processes: Emergence, discovery and change. Washington, DC: APA Press.
  49. Fraser, B. J. (1981). Test of science-related attitudes (TOSRA). Australian Council for Educational Research.
  50. German, P. J. & Odom, A. L. (1996). Student performance on asking questions, identifying variable, and formulating hypotheses. School Science and Mathematics, 96(4), 192-201. https://doi.org/10.1111/j.1949-8594.1996.tb10224.x
  51. Herron, M. D. (1971). The nature of scientific enquiry. School Review, 79, 171-212. https://doi.org/10.1086/442968
  52. Keller, J. M. (2000). How to integrate learner motivation planning into lesson planning: The ARCS model approach. Paper presented at VII Semanario, Santiago, Cuba.
  53. Keller, J. M. (2010). Motivational design for learning and performance: The ARCS model approach. New York: Springer.
  54. Kirschner, P., Sweller, J. & Clark, R. E. (2006). Why minimal guidance during instruction does not work: An analysis of the failure of constructivist, discovery, problem-based, experiential, and inquiry-based teaching. Educational Psychologist, 41(2), 75-86. https://doi.org/10.1207/s15326985ep4102_1
  55. Klahr, D. & Dunber, K. (1988). Dual space search during scientific reasoning. Cognitive Science, 12, 1-48. https://doi.org/10.1207/s15516709cog1201_1
  56. Moravcsik, M. (1981). Creativity in science education. Science Education, 65, 221-227. https://doi.org/10.1002/sce.3730650212
  57. Newton, D. P. (2010). Assessing the creativity of scientific explanation in elementary science: An insider-outsider view of intuitive assessment in the hypothesis space. Research in Science and Technological Education, 28(3), 187-201. https://doi.org/10.1080/02635143.2010.501752
  58. Reiff, R., Harwood, W. S. & Philipson. T. (2002). Scientists's conceptions of scientific inquiry: Voices from the front. A paper presented at the Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching, New Orleans, LA.
  59. Robbins, B. S. (2015) An investigation into the factors that motivate teachers to implement inquiry in the science classroom. Indiana University of Pennsylvania ProQuest Kissertations Publishing.
  60. Schwab, J. J. & Brandwein, P. F. (1962). The teaching of science as enquiry. The teaching of science. (pp. 3-103). Cambridge, MA: Harvard University Press.
  61. Spencer, H. (1864). Education: Intellectual, moral and physical. NY: DAppleton and Company.
  62. Stenberg, R. J. (1998). A propulsion model of types of creative contributions. Review of General Psychlology, 3, 83-100.
  63. Walker, C. & Gleaves, A. (2008). An exploration of students' perceptions and understandings of creativity as an assessment criterion in undergraduate - Level studies within higher education. Irish Educational Studies, 27(1), 41-54. https://doi.org/10.1080/03323310701837855
  64. Yang, C. M., Hung, J. F. & Huang, T. C. (2014). The effect on enhancing students' inquiry abilities via step-by-step open-ended inquiry teaching design. US-China Education Review A, 4(12), 887-894.