DOI QR코드

DOI QR Code

The Effects of Fiscal Decentralization on Social Overhead Capital Investment

재정분권화가 사회간접자본 투자에 미치는 영향

  • Received : 2018.01.10
  • Accepted : 2018.02.08
  • Published : 2018.03.31

Abstract

Social overhead capital(SOC) is an essential element for society to be developed and operated normally. In spite of the increase in the importance of SOC, It is difficult to present the criteria for the appropriate investment of SOC. and The discussion on making SOC investments of local government is insufficient. If the local autonomy has been guaranteed, local government increases investment in regional public goods that residents prefer. Reflection of such residents preferences is the driving force to bring the efficiency of resource allocation in the decentralization theorem. In this study, the authority and autonomy of local governments are measured through local finance. and the decision-making of local governments for SOC investment is examined in point of decentralization theorem. In the empirical analysis, the elasticities of fiscal resources are estimated for facilities(road, water and sewage, irrigation canal and flood control) that local governments are involved in investment. These decisions made by metropolitan cities and provinces were different. The difference was most evident in the effect of per capita local tax on investment. These results show that metropolitan cities and provinces that have different situation made investment decisions differently. It shows that local governments reflect the preferences of the residents in making an investment. The main implication of this study is as follow. In case the role of local government in social overhead capital investment is increased, the increase in efficiency of resource allocation occurs. and The fiscal resources must be raised by local taxes rather than the financial resources from the central government.

사회간접자본은 한 사회가 발전하고 정상적으로 작동하는 데 필수적 요소이다. 이러한 중요성에도 불구하고 사회간접자본을 얼마나 투자해야 하는가에 대한 기준은 명확하지 않으며, 투자의 한 축을 담당하고 있는 지방정부의 사회간접자본 투자에 대한 논의는 거의 이루어지지 않았다. 지방정부의 권한이 충분히 보장되면, 지방정부는 주민이 원하는 지방공공재에 대한 투자를 늘린다. 그러한 주민 선호의 반영은 자원배분의 효율성을 가져온다는 것이 분권화 정리의 핵심 개념이다. 본 연구에서는 지방재정을 통해 지방정부의 권한과 자율성을 측정하고 지방정부의 사회간접자본 투자에서도 분권화 정리에 따른 의사결정이 이루어지는가를 살펴본다. 지방정부가 투자에 영향을 줄 수 있는 사회간접자본 시설(도로, 상하수도, 수리치수 시설) 투자에 대한 재원별 탄력성을 추정한 결과 특별 광역시와 그에 속한 기초지자체의 의사결정과 도와 도에 속한 기초지자체의 의사결정은 서로 달랐다. 이러한 차이는 1인당 지방세가 투자에 미치는 영향에서 가장 명확하게 나타났다. 이러한 결과는 지방정부가 주어진 상황에 따라 사회간접자본 투자를 달리하며 투자 결정에 있어 주민 선호를 반영한다는 것을 보여준다. 이것은 사회간접자본 투자에 대한 지방정부의 역할이 커질 때, 자원배분의 효율성이 증가할 수 있음을 보여준다. 그리고 지방정부의 역할 증대는 중앙정부의 재정지원 보다 지방정부의 세입 세출 자율성을 동시에 보장하는 방식이어야 한다는 것을 의미한다.

Keywords

References

  1. 김성태, 1994, 한국 지방공공재 수요함수 추정, 경제학연구, 42(1), pp.145-164.
  2. 김태희.이용모, 2012, 재정분권화가 지방정부 사회복지지출에 미치는 영향, 한국행정학보, 21(1), pp.397-419.
  3. 원윤희, 2008, 지방자치단체 세입구조가 재정지출에 미치는 효과분석-지방세의 조세가격기능을 중심으로, 재정학연구, 1(3), pp.1-20.
  4. 임성일, 2013, 우리나라 중앙.지방정부간 재정관계 재정립, 저스티스, 134(3), pp.394-427.
  5. 주만수, 2010, 지방공공재에 대한 수요와 공공성 추정, 재정학연구, 3(1), pp.77-116.
  6. 황규선.김병현, 2003, 지역공공재 수요함수의 추정, 재정논집, 18(1), pp.51-70.
  7. Bergstrom, T. C. and Goodman, R. P., 1973, Private demand for public goods, American Economic Review, 63, pp.280-296.
  8. Besley, T. and Case, A., 1995, Incumbent behavior: Voteseeking, tax-setting, and yardstick competition, The American Economic Review, 85, pp.25-45.
  9. Borge, L. E., Brueckner, J. K. and Rattso, J., 2014, Partial fiscal decentralization and demand responsiveness of the local public sector: Theory and evidence from Norway, Journal of Urban Economics, 80, pp.153-163. https://doi.org/10.1016/j.jue.2014.01.003
  10. Hindriks, J. and Lockwood, B., 2009, Decentralization and electoral accountability: Incentives, separation and voter welfare, European journal of political economy, 25, pp.385-397. https://doi.org/10.1016/j.ejpoleco.2009.01.004
  11. Kao, C., 1999, Spurious regression and residual based test for cointegration in panel data, Journal of Econometrics, 90, pp.1-44. https://doi.org/10.1016/S0304-4076(98)00023-2
  12. Khemani, S., 2011, Decentralization and accountability: Are voters more vigilant in local than in national elections?, World Bank Policy Research Working Paper No. 2557, Washington DC, World Bank.
  13. Lockwood, B., 2002, Distributive politics and the cost of centralization, Review of Economic Studies, 69(2), pp. 313-337. https://doi.org/10.1111/1467-937X.00207
  14. Oates, W. E., 1972, Fiscal Federalism, New York, Harcourt Brace Jovanovich, Inc.
  15. Persson, T. and Tabellini, G., 2000, Political economics: Explaining public policy, Cambridge, MA: MIT Press.
  16. Sole-Olle, A., 2011, The Political Economy of Partial Fiscal Decentralization: Theory and Empirical Dvidence, Universitat de Barcelona & Institut d'Economia de Barcelona.