A Criticism of the Epistemological Premise of Kant's Transcendental Logic and that of Lacan's Psychoanalytic Logic, and Justification of Structure-Constructivist Epistemology(1)

칸트의 선험적 논리학과 라캉의 정신분석적 논리학의 인식론적 전제에 대한 비판과 구조-구성주의 인식론 정초(I)

Kant and Lacan strongly criticized the epistemological premise of formal logic. However, Lacan was opposed to Kant in terms of subject, object, knowledge and truth. From the viewpoint of Kant's transcendental logic, formal logic does not have the ability to represent the nature of truth. On the other hand, from the viewpoint of Lacan's psychoanalytic logic, Kant's transcendental logic misunderstands or only partially represents the state of things. But I would like to try to criticize the epistemological premise of the two forms of logic. Transcendental logic takes the evident and new function in that it has studied the necessary condition of content rather than the form of thinking which formal logic considers as his object of study. Transcendental logic evidently studies the categories which dominate our way of thinking. Can we say that the 12 categories which Kant provided are sufficient in explaining the necessity of thinking? Lacan's psychoanalytic logics tells us that Kant's categories are only a kind of metaphor related with hypothesis that tries to explain the possibility of synthetical judge a priori. Is Lacan's psychoanalytic logic sufficient in explaining the possibility of science? It is not sufficient in explaining the objectivity and strictness of science, for it depends on metaphor and metonymy which are useful to literature and unconsciousness. I would like to try to synthesize Kant's transcendental and Lacan's psychoanalytic logic in terms of structure-constructivism which combines both formal and dialectical logic, which is consistent with the ideal of human science, and not blinkered science. My conclusion is that Kant's ethical and esthetical theory should be modified though Lacan's psychoanalytic logic, and Lacan's theory of the unconsciousness revised by Kant's transcendental logic.

칸트와 라캉은 형식논리학의 인식론적 전제들에 대해서 강하게 비판했다. 그러나 양자는 주체, 대상, 인식 그리고 진리 등의 개념에 대해서 서로 상반되는 태도를 취한다. 우선 칸트의 입장에서 볼 때, 전통적인 형식논리학은 인식의 본질을 정확하게 번역할 수 있는 능력을 가지고 있지 않다. 그러나 라캉의 정신분석학적 관점에서 보면, 칸트의 선험적 논리학은 사태를 왜곡하거나 오직 부분적으로만 표상한다. 그러나 필자는 칸트의 선험적 논리학의 인식론적 전제와 라캉의 정신분석학적 논리학의 인식론적 전제를 동시에 비판하고자 한다. 모든 사유의 형식적 필연성을 탐구하는 형식논리학과 달리 모든 사유의 내용적인 필연성의 조건을 탐구하고자 하는 것이 선험논리학이다. 달리 말하면, 선험논리학은 우리의 사유를 지배하는 범주들의 원리를 탐색하고자 하는 범주 논리학이다. 그런데 칸트가 제시하는 12가지 범주는 사유의 필연성을 설명하기에 충분한가? 정신분석학적 입장에서 보면, 칸트의 범주들은 선천적 종합판단의 가능성을 설명하기 위한 일종의 가설일 뿐이다. 그렇다면, 라캉의 정신분석적 논리학은 과학의 가능성을 설명하기에 충분한가? 필자가 보기에 그의 논리학은 전적으로 은유와 환유의 원리에 의존하고 있다. 은유와 환유의 논리는 문학적 사태 또는 이것의 연장인 무의식적 차원을 설명하기에 유용할 수 있지만 과학의 엄격성과 객관성을 설명할 수는 없다. 그러나 편협한 과학이 아니라, 보다 포괄적이고 전체성을 지향하는 인문학적 이상의 관점에서 보면 칸트의 범주 논리학, 은유와 환유 법칙에 몰두하는 정신분석학적 논리 그리고 형식논리학, 이들 삼자는 보다 새로운 논리학, 즉 구조-구성주의 논리학에 의해 종합되어야 한다. 이런 맥락에서 본 논문은 칸트의 선험논리학의 한계와 라캉의 정신분석학적 논리학의 한계를 분석하는 데 집중하면서 양자의 종합의 필연성을 해명하고자 한다. 본 연구가 지향하는 결론적 내용은 이것이다. 칸트의 윤리학적 주장 및 미학적 주장들은 라캉의 정신분석학적 논리에 의해 수정되어야 한다면, 반대로 무의식의 본성에 대한 라캉의 주장들은 칸트의 선험논리에 의해 교정되어야 한다.