Journal of Korea Technology Innovation Society (기술혁신학회지)

Korea Technology Innovation Society (한국기술혁신학회)
권호 표지

An Impact Analysis of the National R&D Program Performance on Budgetary Decisions

국가연구개발사업 평가결과가 예산결정에 미치는 영향 분석

  • Received : 2015.07.31
  • Accepted : 2015.11.17
  • Published : 2015.12.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

Korea has enacted the Performance Evaluation law on the R&D Programs since 2006. This study categorizes program size, program history, sustainability, self-evaluation result as antecedents, and analyze the relationship between the antecedents and Meta-evaluation result, the change rate of appropriations. The result shows that program size, program history, self-evaluation result have significant effect to the Meta-evaluation result. And Meta-evaluation result has significant effect to the change rate of appropriations. This study has implication that the performance evaluation system shows significant effect to the appropriations.

국가연구개발사업 성과평가제도는 성과와 예산의 유기적인 연계를 강화하고 있다. 본 연구는 국가연구개발사업에 관한 국회의 확정예산을 대상으로 상위평가결과에 영향을 미치는 선행요인을 예산규모, 사업수행기간, 사업의 지속성, 자체평가결과로 분류하고 이들 요인과 상위평가결과와 예산증감율의 관계를 분석하였다. 분석 결과, 예산규모, 사업수행기간, 자체평가 결과는 상위평가결과에 영향을 주는 것으로 나타났다. 또한, 자체평가결과가 예산의 증감에 영향을 주는 상위평가 결과에 가장 큰 영향을 주었다. 본 연구의 결과는 국가연구개발성과평가제도가 국가연구개발예산의 관계를 실증분석을 통해 제시했다는 측면에서 의의를 가진다.

Keywords

References

  1. 강윤호 (2007), "성과주의 예산제도의 평가와 그 결과에 영향을 미치는 요인", 한국거버넌스학회보, 14(2): 291-323.
  2. 공동성.방문규.윤기웅 (2007), "재정사업 평가결과에 영향을 미치는 요인에 관한 연구 -2006년도 평가결과를 중심으로", 정책분석평가학회보, 17(4): 27-56.
  3. 과학기술부 (2005), "국가 연구개발 사업 등의 성과평가 및 성과관리에 관한 법률".
  4. 국가과학기술위원회 (2011), 제 2차 국가연구개발 성과평가기본계획(안), 서울: 국가과학기술위원회.
  5. 국가과학기술위원회 (2012), 2012년 국가연구개발사업 자체평가지침, 서울: 국가과학기술위원회.
  6. 국가과학기술위원회 (2013), 2013년 국가연구개발사업 자체평가지침, 서울: 국가과학기술위원회.
  7. 국가과학기술위원회.한국과학기술기획평가원 (2011), 2011년도 국가연구개발사업 상위평가보고서, 서울시: 국가과학기술위원회.
  8. 국가과학기술위원회.한국과학기술기획평가원 (2012), 2012년도 국가연구개발사업 상위평가보고서, 서울시: 국가과학기술위원회.
  9. 기획재정부 (2009), 2009년 국가연구개발사업 자체평가매뉴얼, 경기도: 기획재정부.
  10. 기획재정부 (2010), 2010년 국가연구개발사업 자체평가매뉴얼, 경기도: 기획재정부.
  11. 기획재정부 (2011), 2011년 국가연구개발사업 자체평가지침(안), 경기도: 기획재정부.
  12. 김명수 (2000), 공공정책평가론. 서울: 박영사.
  13. 류영수.이기종.이희권.서의진 (2009), "국가차원의 연구개발사업평가 결과와 연구성과간 연관성 분석, 정책분석평가학회보, 19(4): 129-152.
  14. 미래창조과학부.한국과학기술기획평가원 (2014), 2012년도 국가연구개발사업 조사.분석보고서, 경기도: 미래창조과학부.
  15. 미래창조과학부.한국과학기술기획평가원 (2013), 2013년도 국가연구개발사업 상위평가보고서, 경기도: 미래창조과학부.
  16. 미래창조과학부 (2014), 2014년 국가연구개발사업 자체평가지침-중간평가, 경기도: 미래창조과학부.
  17. 방문규 (2009), "재정사업 자율평가 결과가 예산결정에 미치는 영향 분석", 성균관대학교 대학원 박사학위 논문.
  18. 서울경제신문 (2014), "대한민국 R&D 패러독스에 빠져 있다", 2014.10.28,
  19. 윤기웅.공동성 (2012), "성과와 예산 간 연계성 분석: 2008-2010년 재정사업 자율평가결과를 중심으로", 한국행정연구, 21(2): 165-197.
  20. 윤영진 (1997), "예산결정기관의 예산행태에 관한 연구", 사회과학논총, 16: 33-51.
  21. 윤영진 (2003), 새재무행정학, 서울: 대영문화사.
  22. 이재원 (2002), "지방정부의 성과관리시스템 개발에 관한 연구: 서울시와 경기도의 성과관리체제를 중심으로", 한국행정학보, 36(1): 215-230.
  23. 엄익천.이장재 (2009), "2010년도 정부 연구개발투자의 편성(안) 분석과 향후 투자방향", 과학과 기술, 2009년 12월호, 한국과학기술단체총연합회.
  24. 하연섭 (2010), 정부예산과 재무행정, 서울: 다산출판사.
  25. 한국과학기술기획평가원 (2013), KISTEP 통계브리프 2013-2, 서울: 한국과학기술기획평가원.
  26. 한국과학기술기획평가원 (2014), 2013년도 정부연구개발예산 현황분석, 서울: 한국과학기술기획평가원.
  27. 황윤원.김성철 (2005), 재무행정론, 법문사.
  28. Chelimsky, E. (1985), "Old Patterns and New Directions in Program Evaluation", In Chelimsky, E. (ed.), Program Evaluation: Patterns and Directions, Washington DC: The American Society for Public Administration, 1-35.
  29. Curristine, T. (2005), "Performance Information in the Budget Process: Results of the OECD 2005 Questionnaire", OECD Journal on Budgeting, 5(2): 87-131. https://doi.org/10.1787/budget-v5-art13-en
  30. GAO (Government Accountability Office) (2004), Performance Budgeting: Observations on the Use of OMB's Program Assessment Rating Tool for the Fiscal Year 2004 Budget. GAO-04-174.
  31. Gilmour, J. B. and Lewis, D. E. (2006a), "Does Performance Budgeting Work? An Examination of the Office of Management and Budget's PART Scores", Public Administration Review, 66(5): 742-452. https://doi.org/10.1111/j.1540-6210.2006.00639.x
  32. Gilmour, J. B. and Lewis, D. E. (2006b), "Assessing Performance Budgeting at OMB: The Influence of Politics, Performance, and Program Size", Journal of Public Research and Theory, 16(2): 169-186.
  33. GPRA (1993), Government Performance and Result Act of 1993.
  34. Heinrich, C. J. (2012), "How Credible Is the Evidence, and Does It Matter? An Analysis of the Program Assessment Rating Tool", Public Administration Review , 72(1): 123-134. https://doi.org/10.1111/j.1540-6210.2011.02490.x
  35. Lindblom, C. E. (1959), "The Science of "Muddling Through", Public Administration Review, 19(2): 79-88. https://doi.org/10.2307/973677
  36. Niskanen. W. A. (1971), Bureaucracy and Representative Government, Chicago: Aldine Atherton.
  37. OECD (1999), Improving Evaluation Practices: Best Practice Guidelines for Evaluation and Background Paper, PUMA/PAC(99)1.
  38. Radin, B. A. (2006), Challenging the Performance Movement, Washington D.C.: Georgetown University Press.
  39. Rhee, D. (2009), "An Analysis on the Efficacy of the Performance Budgeting", 한국정책분석평가학회 동계학술대회 발표논문집, 1-29.
  40. White, J. (2012), "Playing the Wrong PART : The Program Assessment Rating Tool and the Functions of the President's Budget", Public Administration Review, 72(1): 112-121. https://doi.org/10.1111/j.1540-6210.2011.02484.x