미끄러운 경사길 논증의 유혹: 그 실체의 탐구

The temptation of the slippery slope argument: A research of its nature

미끄러운 경사길 논증이란 우리가 어떤 행위 유형 A를 받아들이게 되면 유사한 B를 받아들이지 않을 수 없고, B를 받아들이게 되면 C를 받아들이지 않을 수 없게 되는데 결국 수용해서는 안 되는 N까지 받아들이게 된다는 주장이다. 이는 A 때문에 B가 발생하고, B 때문에 C가 발생하는 인과적 메커니즘이 작용한다는 주장이다. 그런데 논리학 교재에서 미끄러운 경사길 논증은 오류 논증으로 분류되어 왔다. 그 이유는 그것이 인과적 논증이 아니라 그럴 가능성이 높은 개연적인 문제이며, 미래에 대한 과장된 염려이기 때문이다. 더 나아가 그러한 미끄럼을 막을 수 있는 안전장치를 우리 사회는 만들 수도 있다고 보기 때문이다. 나 역시 미끄러운 경사길 논증은 철학적, 과학적인 인과적 메커니즘이 작용하는 논리가 아님을 주장하는 바이다. 또한 그것은 개연적인 문제이며 미래에 대한 과장된 염려일 수 있음을 주장한다. 그래서 미끄러운 경사길 논증이 때로는 오류 논증일 수 있는 경우가 있다고 주장한다. 그렇지만 미끄러운 경사길 논증이 때로는 오류 논증일 수 있다고 해서 미끄러운 경사길 논증이 모두 오류라고 볼 수는 없다. 어떤 의미있는 곳에서는 설득적 논증일 수 있다. 미끄러운 경사길 논증은 사고의 형식으로서의 단순 논리가 아니라, 대화의 문맥에서 사용되는 실천적 추론임을 주장한다. 미끄러운 경사길 논증이 실천적 추론임을 밝히기 위해서 오류에 대한 새로운 인식이 요구된다. 전통적으로 오류를 논리적으로 잘못된 추론으로 정의하여 왔다면, 새로운 관점의 오류란, 월튼에 따르면, 대화의 목표를 흐리게 하거나, 대화의 목적을 전복시키거나, 대화 당사자를 패배시키기 위해 사용되는 말의 책략이나 사기적인 속임수라고 정의한다. 미끄러운 경사길 논증의 오류 여부는 주어진 대화의 문맥에서 논증 책략으로 어떻게 사용되었는가에 달려 있다. 다시 말해서 논쟁에 참여하는 사람들이 자신들의 대화 목표에 반하는 방식으로 사용할 때만 오류가 될 수 있다. 따라서 미끄러운 경사길 논증 오류 여부는 대화의 문맥 안에서 사용되는 실천적 문제이기 때문에 의미론적 해석보다는 화용론적 변증법적 방법으로 접근되어야 함을 주장한다.

The slippery slope argument means that if we accept a type of action A, we are committed to accepting B, C and eventually N. Then, N is situation which we must not accept morally. It works causal mechnism that B because A is raised, C because B is raised. But in the logic textbooks and treatises, the slippery slope argument is classified as fallacy. The reason is that the argument is not a causal argument. Actually, it is a probable. Also it is argued that the argument is wrong because it fears about the future extremely. But We can not say all slippery slope argument is fallacy even though a slippery slope argument is sometimes fallacy. I think it is persuasive argument in a significant place. Therefore I argue that the argument is not simple logic as a form of thinking, but practical reasoning applied the context of dialogue. So in order to find it to be practical reasoning we demand the new understanding to fallacy theory. In traditionally, fallacy is defined to wrong reasoning logically, but according to Walton, fallacy means a verbal tactic or deceptive trick that can be used to cause someone to fall down in argument. That is to say, whether or not the argument is successful depends on how it uses as argument tactic in a given context of dialogue. Therefore I argue that whether or not the argument is successful, because of it is practical problem used in a context of dialogue, is to be approached to pragma and dialectical method, not semantic.