DOI QR코드

DOI QR Code

Bivariate Rainfall Frequency Analysis and Rainfall-runoff Analysis for Independent Rainfall Events

독립 호우사상에 대한 이변량 강우빈도해석 및 강우-유출해석

  • Park, Cheol-Soon (School of Civil, Environmental and Architectural Engineering, College of Engineering, Korea University) ;
  • Yoo, Chul-Sang (School of Civil, Environmental and Architectural Engineering, College of Engineering, Korea University) ;
  • Jun, Chang-Hyun (School of Civil, Environmental and Architectural Engineering, College of Engineering, Korea University)
  • 박철순 (고려대학교 공과대학 건축사회환경공학부) ;
  • 유철상 (고려대학교 공과대학 건축사회환경공학부) ;
  • 전창현 (고려대학교 공과대학 건축사회환경공학부)
  • Received : 2012.02.21
  • Accepted : 2012.05.09
  • Published : 2012.07.31

Abstract

In this study, the bivariate frequency analysis of the independent annual rainfall event series was done to be used for the runoff analysis, whose results were also compared with those from the conventional univariate frequency analysis. This study was applied to three differently-sized basins such as the Joongryang Stream, Chunggye Stream, and Ooyi Stream. The Clark model was used as the runoff model, and the SCS method was applied for the calculation of the effective rainfall. The alternating block method and the Huff method were considered to be compared for the temporal distribution of rainfall event. Summarizing the results are as follows. (1) The difference between the univariate and bivariate frequency analysis results were large when the rainfall duration was short, but significantly decreased as the rainfall duration increased. The univariate frequency analysis results were bigger when the rainfall duration was short, but smaller in opposite case. (2) The peak flow derived by applying the alternating block method was bigger than that by the Huff method. Also, the peak flow when applying the alternating block method increased as the rainfall duration increased, but converged smoothly around the rainfall duration of 24 hours. (3) For the Joongryang Stream, when applying the Huff method, the peak flow derived for the bivariate frequency analysis was bigger than that for the univariate case, but for the other two basins, the results were opposite. When applying the alternating block method, the results were consistent for all three basins that the peak flow derived by applying the bivariate frequency analysis was bigger than those by the univariate frequency analysis.

본 연구에서는 독립 호우사상을 이용하여 이변량 빈도해석 및 유출해석을 수행하고, 이를 기존 단변량 빈도해석 결과와 비교 평가하였다. 본 연구는 규모가 다른 중랑천, 청계천, 우이천유역 등 세 유역에 대해 수행되었다. 유출모형으로 Clark 모형을 이용하였고, 유효우량은 SCS 방법을 적용하여 계산하였다. 강우의 시간분포 모형으로 교호블록 방법 및 Huff 방법을 적용하여 그 결과가 비교될 수 있도록 하였다. 그 결과를 정리하면 다음과 같다. (1) 연최대치 독립 호우사상계열의 이변량 빈도해석 결과, 지속기간이 짧은 경우에는 단변량 빈도해석 결과와의 차이가 매우 크나 지속기간이 길어짊에 따라서 그 차이가 현저히 줄어드는 것으로 나타났다. 아울러 지속기간이 짧은 경우, 단변량 빈도해석 결과가 이변량 빈도해석 결과보다 더욱 크게 나타났으나 특정 지속기간 이상부터 그 결과가 역전되는 것으로 나타났다. (2) 교호블록 시간분포 방법을 적용하는 경우가 Huff 방법을 적용한 경우보다 더욱 큰 첨두유출량을 발생시키는 것으로 나타났다. 아울러 교호블록 방법을 적용하는 경우에는 강우 지속기간의 증가에 따라서 첨두유출량이 점차 증가하는 것으로 나타났으나, 강우 지속기간이 대략 24시간 정도 되었을 때 그 값이 거의 수렴하는 것으로 나타났다. (3) 중랑천 유역에 대해 Huff 방법을 적용하여 유출해석을 수행한 결과에서는 이변량 설계강우를 적용한 경우가 단변량 설계강우를 적용한 경우보다 더욱 큰 홍수량을 발생시키는 것으로 나타났다. 반면에 청계천 및 우이천 유역의 경우에는 이변량 설계강우를 적용한 경우보다 단변량 설계강우를 적용한 경우의 홍수량이 다소 큰 것으로 나타났다. 그러나 교호블록 방법을 적용한 경우에서는 모든 유역에 대해 이변량 설계강우를 적용한 경우가 단변량 설계강우를 적용한 경우보다 큰 홍수량을 발생시키는 것으로 나타났다.

Keywords

References

  1. 건설교통부 (2000). 한국 확률강우량도 작성.
  2. 국토해양부 (2008). 한강유역종합치수계획(중랑천 특별권역) 보고서.
  3. 국토해양부 (2010). 설계홍수량 산정 선진화기획 연구보고서.
  4. 권영문, 김태웅 (2009). "이변량 강우 빈도해석을 이용한 서울지역 I-D-F 곡선 유도." 대한토목학회논문집, 대한토목학회, 제29권, 제2B호, pp. 155-162.
  5. 박민규, 유철상, 김현준 (2010). "연최대 호우사상 계열을 이용한 측우기자료 및 현대자료의 비교." 대한토목학회논문집, 대한토목학회, 제30권, 제2B호, pp. 137-147.
  6. 박철순, 유철상. (2011). "Freund 이변량 지수분포의 매개변수 추정과정 검토." 한국수자원학회논문집, 한국수자원학회, 제45권, 제2호, pp. 191-201.
  7. 양희성 (2003). 설계강우의 임계지속기간에 미치는 수문요소들의 영향에 관한 연구. 석사학위논문, 한양대학교, pp. 46-47.
  8. 유철상, 박민규 (2011). "독립호우사상의 확률론적 해석: 2. 호우사상의 재현기간." 한국방재학회지, 한국방재학회, 제11권, 제2호, pp. 137-146.
  9. 윤용남 (2009). 수문학. 청문각, pp. 1023.
  10. 이정식, 신창동, 이봉석 (2008). "설계강우의 임계지속기간과 유역특성인자의 상관성 분석." 한국방재학회 2008년도 학술발표회논문집, 한국방재학회, pp. 711-714.
  11. 정종호, 윤용남 (2009). 수자원설계실무. 구미서관, pp. 68.
  12. Adams, B.J., and Papa, F. (2000). Urban Stormwater Management Planning with Analytical Probabilistic Models. John Wiley & Sons, INC., pp. 55-68.
  13. EPA (1986). Methodology for Analysis of Detention Basins for Control of Urban Runoff Quality.
  14. Haan, C.T. (2002). Statistical Methods in Hydrology, London: Chapman & Hall.
  15. Huff, F.A. (1967). "Time distribution of rainfall in heavy storms." Water Resources Research, Vol. 3, No. 4, pp. 1007-1019. https://doi.org/10.1029/WR003i004p01007
  16. Kao, S-C., and Govindaraju, R.S. (2007). "A bivariate frequency analysis of extreme rainfall with implications for design." Journal of Geophysical Research Atmospheres, Vol. 112, D13119, DOI: 10.1029/2007JD008522.
  17. Kotz, S., Balakrishnan, N., and Johnson, N.L. (2000). Continuous Multivariate Distributions Volume 1: Models and Applications, John Wiley & Sons, INC.
  18. Lee, C.H., Kim, T-W., Chung, G., Choi, M., and Yoo, C. (2010). "Application of bivariate frequency analysis to the derivation of rainfall-frequency curves." Stochastic Environmental Research and Risk Assessment, Vol. 24, pp. 389-397. https://doi.org/10.1007/s00477-009-0328-9
  19. Levy, B., and McCuen, R. (1999). "Assessment of storm duration for hydrologic design." Journal of Hydrologic Engineering, Vol. 4, No. 3, pp. 209-213. https://doi.org/10.1061/(ASCE)1084-0699(1999)4:3(209)
  20. Rao, A.R., and Hamed, K.H. (2000). Flood Frequency Analysis, CRC press, pp. 227-228.
  21. Yue, S. (2000). "The Gumbel mixed model applied to storm frequency analysis." Water Resourses Management, Vol. 14, pp. 377-389. https://doi.org/10.1023/A:1011124423923
  22. Yue, S., and Rasmussen, P. (2002) "Bivariate frequency analysis: discussion of some useful concepts in hydrological application." Hydrological Processes, Vol. 16, pp. 2881-2898. https://doi.org/10.1002/hyp.1185
  23. Zhang, L., and Singh, V.P. (2007). "Bivariate rainfall frequency distributions using Archimedean copulas." Journal of Hydrology, Vol. 332, pp. 93-109. https://doi.org/10.1016/j.jhydrol.2006.06.033