문화재 주변 현상변경허가 신청안 분석 및 문제점에 관한 연구 - 현상변경허용기준 수립 문화재를 중심으로 -

A Study on Analysis and Problems of Deliberation to Change the Present Condition Around Cultural Properties - Focusing on the Cultural Properties of Standard Establishment for Change the Present Condition -

  • 김동찬 (경희대학교 환경조경디자인학과) ;
  • 임진강 (경희대학교 일반대학원 환경조경학과)
  • Kim, Dong-Chan (Dept. of Environmental Landscape Architecture, Kyunghee University) ;
  • Lim, Jin-Kang (Graduate School of Environmental Landscape Architecture, Kyunghee University)
  • 발행 : 2012.03.31

초록

본 연구는 문화재 인근 주민의 민원을 최소화하고 현상변경허가 심의에 있어 의사결정의 일관성 유지를 위하여 현상변경허용기준이 수립되어 있는 경기도지정문화재 주변 현상변경허가 신청안을 중심으로 그 심의결과에 대한 경향과 문제점을 분석하였으며, 그 연구의 결과는 다음과 같다. 첫째, 82건의 신청안 중 문화재 유형은 경기도지정기념물과 유형문화재가 각 56%와 50%로 대부분을 차지했으며, 신청인은 개인이 84%, 신청용도는 신축이 94%, 신청시설은 주택이 40%로 가장 많았다. 가결 및 재심의 결과는 대상 문화재의 유형이 경기도지정기념물이 가장 많은 것에 비해, 부결 결과는 유형문화재가 가장 많이 신청되었다. 둘째, 심의결과는 가결이 48.7%로 가장 많았고, 부결 36.5%, 재심 14.6%의 순이었다. 가결 결정의 주요 사유는 문화재주변 경관 영향 미미였으며, 신청부지 주변의 기 건축물 존재 여부가 가결 결정에 있어 많은 영향을 미쳤다. 부결 결정의 주된 사유는 과도한 성 절토로 인한 문화재 주변경관 저해였으며, 가결 결정에 비해 신청건축물의 규모가 큰 것이 특징이다. 재심의 결정의 주요 사유는 현지조사 후 재심의 의결이 가장 많았다. 셋째, 1차 심의까지만 상정된 경우가 전체 82건 중 47.5%로 절반에 가까우며, 그에 따른 결과는 가결이 많았고, 동일안건의 상정횟수가 많아질수록 부결 및 재심의 결정이 많았다. 넷째, 신청구역은 현상보전지역과 역사문화환경보전지역에 신청한 경우가 각 33.7%와 20.2%로 가장 많았고, 부결 및 재심의에 비해 가결결정의 경우 다양한 구역에 고르게 신청을 하였다. 현상보전지역에 신청한 경우 가결결정이 많았고, 경기도문화재위원회 심의구역에 신청한 경우 부결결정이 가장 많았으며, 재심의 결정의 경우 두 구역이 비슷하였다. 다섯째, 부결안의 재신청시 가결의 경우는 건축 규모의 축소가, 가결안의 재신청시 부결의 경우는 건축면적의 증가가 결과결정에 있어 많은 영향을 미치는 것으로 나타났다.

The purpose of this study of deliberation results to Change the Present Condition of Gyeonggi-do Designated Cultural Properties established Acceptable Standards of Change the Present and its disposal of the fire, Accordingly to minimize the complaints of neighbors cultural property and Decision of Change the Present Condition to maintain the consistency of that is the purpose of this study and The results of the study are as follows First, 82 of proposals with tangible cultural monuments and 56% and 50% each accounted for the majority. 84% of the individual applicant, the application uses 94% of the construction, application facility houses the highest percentage of 40%. Approved and reconsideration results, while the largest number of monuments, rejected the result was the most frequent types of cultural property. and Building height, the highest was filed. Second, the results of deliberation voted two of the most frequently voted 36.5% to 48.7%, 14.6% is the reconsideration. The main reason for the decision passed Cultural minimal impact surrounding landscape, and the application of the buildings surrounding the site have voted in determining the existence of many affected. The main reason for rejection of the decision and voted to determine the cultural assets, compared to inhibition surrounding area of application architecture is characterized by large-scale. The main reason for reconsideration of the decision after a site survey was the most frequent reconsideration. Third, the primary consideration only if you applied a full half of 82 is 47.5% of cases. Consequences of the two manatgo voted the same, assuming the number of agenda items, the more the decision was rejected, and reconsideration. Fourth, the application area committee areas and cultural phenomenon in the conservation area be applied to each 33.7% and 20.2% was most common. Compared with rejection and reconsideration if the various sections of the application has passed. and When applied to the conservation area there were passed. Cultural committee rejected the decision, if applied to areas were most prevalent, reconsideration of the decision was similar in the two areas. Fifth, the size of the construction of buildings collapsed as a result, you voted in rejection have changed. and Voted to reject the results from the increase in building area when changing a lot of decisions have affected the results.

키워드

참고문헌

  1. 김철홍, 최형석(2003). 문화재 주변 사전 검토와 현상변경 허가에 의한 개발행위 제한에 관한 연구. 한국도시설계학회지. 4(4): 65-88
  2. 남하영, 강영환(2009). 도시형 문화재의 입지환경 보존에 관한 연구. 대한건축학회 학술발표대회 논문집. 29(1): 431-434
  3. 노태섭(2007). 지방자치단체 문화재관리 역량 제고 방안 연구. 동아대학교 대학원 석사학위논문.
  4. 류봉혁(2008). 문화재발굴이 토지개발사업에 미치는 영향에 관한 연구. 경원대학교 대학원 석사학위논문.
  5. 백승석, 김용기(2002). 문화재 보호구역 주변 현상변경 실태에 관한 연구. 한국전통조경학회지. 20(1): 43-50
  6. 백종철(2001). 문화재 보호구역 주변 현상변경 실태에 관한 연구: 경기도를 중심으로. 성균관대학교 대학원 석사학위논문.
  7. 백종철, 조운연, 나명하(2008). 국가지정문화재 현상변경기준안 작성에 대한 문제점과 해결방안. 한국전통조경학회지. 26(4): 74-84
  8. 서주환, 오지훈(2010). 종묘 주변지역의 현상변경 실태 및 경관가시성을 고려한 경관보존, 관리방안. 한국전통조경학회지. 28(2): 118-126
  9. 심한별, 박소현(2010). 문화재 및 주변지역의 현상변경 관련 갈등에 관한 연구. 대한건축학회지. 26(11): 217-225
  10. 안승홍, 홍윤순, 김학범(2010). 불영사계곡의 명승 지정구역 조정 및 현상변경 방안 연구. 한국조경학회지. 37(6): 48-56
  11. 오성훈, 안용진, 안건혁(2004). 관찰자기준의 도심문화재주변 높이제한제도에 관한 연구. 대한건축학회지. 20(4): 221-228
  12. 이혜민(2003). 근대건축물의 보전과 활용을 위한 현황에 관한 연구: 등록문화재를 중심으로. 홍익대학교 대학원 석사학위논문.
  13. 임병을, 심우경, 최종희(2009). 김포 장릉(章陵)주변지역의 현상변경 실태 및 경관가시성을 고려한 경관보존.관리방안. 한국전통조경학회지. 27(3): 18-29
  14. 임정수(2005). 문화재 보전 및 활용에 관한 연구. 홍익대학교 대학원 석사학위논문.
  15. 장윤배, 이훈, 노병덕(2010). 문화재 입지 특성에 따른 유형 분류와 규제 개선 방안에 관한 연구. 대한국토계획학회지. 45(4): 5-16.
  16. 최종희(2007). 국가지정문화재 주변 현상변경허가기준 마련에 관한 기초연구. 한국전통조경학회지. 25(1): 72-79
  17. 최종희, 김규연, 김흥년(2008). 홍유릉(洪裕陵)의 현상변경 실태 및 경관가시성.토지이용을 고려한 경관보존.관리방안. 한국전통조경학회지. 26(3): 24-40
  18. 홍완식(2009). 문화재보호법제의 개선방안에 관한 연구. 한국토지공법학회지. 44: 235-258
  19. http://www.all.nricp.go.kr/main.jsp
  20. http://www.cha.go.kr
  21. http://www.memorykorea.go.kr