DOI QR코드

DOI QR Code

도섬 산지형공원의 생물서식 기능 및 친자연적 이용을 위한 개선방안 연구 - 서울시 송파구 오금공원을 사례로 -

Methods for Improving the Function of Habitat and Eco-friendly Use In Urban Area Mountain Parks - Ogeum Neighborhood Park, Seoul -

  • 허지연 (서울시립대학교 대학원 조경학과) ;
  • 이경재 (서울시립대학교 조경학과) ;
  • 한봉호 (서울시립대학교 조경학과)
  • Hur, Ji-Yeon (Dept. of Landscape Architecture, Graduate School, University of Seoul) ;
  • Lee, Kyong-Jae (Dept. of Landscape Architecture, University of Seoul) ;
  • Han, Bong-Ho (Dept. of Landscape Architecture, University of Seoul)
  • 투고 : 2010.10.06
  • 심사 : 2011.08.22
  • 발행 : 2011.08.31

초록

본 연구는 도심 산지형 근린공원의 생태적 이용적 측면을 향상시키기 위한 적정 공간구분을 하고, 공간별 기능에 적절한 개선방안의 목표 및 방향을 제시하고자 하였다. 연구대상지는 서울시 송파구 녹지축 선상의 거점녹지이고 산지형 근린공원인 오금공원으로 면적은 약 22ha이다. 적정 공간구분을 위한 평가체계는 총 3단계로 이루어지며, 1단계는 공간단위 구분, 2단계는 공간기능 평가, 3단계는 공간 적정기능 배분 및 개선방안 제시이었다. 공간단위는 오금공원의 산림지형을 토대로 유역권 분석을 하고 토지이용 현황을 고려하여 총 8개 지역으로 구분하였다. 공간기능 평가 단계는 생물서식 기능 항목에서 식물생태(식생유형, 층위구조, 잠재식생), 동물생태(야생조류), 수계 현황을 분석하였고, 여가휴양 및 이용 기능 항목으로 경사도, 소음, 산책로, 이용현황, 시설물 현황을 조사 분석하였다. 생물서식 기능 평가는 식생자연성, 식생다양성, 식생잠재성, 동물다양성, 동물서식 잠재성 항목으로 구분하였다. 공간별 평가점수를 등급화한 결과, 생물서식 기능 평가 점수의 최대점의 90%에 해당하는 IV, VII지역이 A등급, II, V 지역은 70%에 해당하는 B등급, I, VI 지역은 50%에 해당하는 C등급이었으며, 50%의 기준에 미치지 못하는 III, VIII 지역은 등급제외를 하였다. 여가휴양 및 이용 기능 평가는 이용잠재성, 이용선호성, 이용집중성, 이용다양성, 이용편의성 항목으로 구분하였으며, 공간별 평가점수를 등급화한 결과, 여가휴양 및 이용 기능 평가 최대점수의 90%에 해당하는 A등급은 V, VI 지역, 70%에 해당하는 B등급은 I, VII 지역, 50% 기준의 C등급은 II, IV, VIII지역이었으며, 50%의 기준에 미치지 못하는 III 지역은 등급제외를 하였다. 공간기능 평가 결과를 토대로 생물서식 기능과 여가휴양 및 이용 기능의 등급을 종합하여 적정 공간구분을 하였다. 본 연구는 공간구분 기준에 따라 생태적 공간, 친자연적 이용 공간, 이용적 공간으로 구분하였고, 생물서식 기능과 친자연적 이용을 위한 개선방안을 공간별로 제시하였다.

In this study, space allocation with an assessment system for improving the function of the ecological use and function of each space was undertaken to suggest appropriate goals and directions. Ogeum Park, used as the study site, is a stronghold green zone located in the fan-shaped area of the Songpa-gu green zone on a 22ha area site. The assessment system for this study consisted of a total of 3 steps: Step 1 includes the division of the spatial block, Step 2 assesses the proper functioning of each spatial block, while Step 3 includes space allocation and presents improvements for function by space. This study performed a basin analysis with the consideration that Ogeum Park is a forest area and divided the site into a total of 8 areas according to how the sections of land are used. The function of wildlife habitat included an analysis of plant ecology(vegetation type, vegetation layer, potential vegetation), animal ecology(wild birds), and waterways. The function of leisure and use included an analysis of gradients, noise, paths, status of use, and status of facilities. The evaluation of the function of habitat sorted items into native vegetation, vegetation diversification, vegetation potential, animal diversification and potential of animal habitats. The results of grading the evaluation scores by space in the function of habitat showed that the Areas IV and VII, which were 90% of the maximum point, were Grade A, Areas II and V were Grade B at 70% and Area I and VI were Grade C at 50%. Areas III and VIII, which were not found to be beyond the standard of 50%, were excluded. The evaluation of the functions of leisure and use classified items into use potential, use preference, use concentration, use diversification and use convenience. The results of the graded evaluation scores by space in use function, showed areas V and VI as Grade A, or 90% of the maximum score. Grade B, 70% of the maximum score, was given to Areas I and VII. Grade C, 50% of the maximum score, included Areas II, IV and VIII. Area III, graded lower the standard of 50%, was excluded. The study evaluated areas according to a common standard, classified spaces by proper functions into ecological spaces, environmentally-friendly use spaces and use spaces according to the standard of spatial distribution on the basis of the above results through a synthesis of grades of habitat function, leisure function and use. This offers ideas for the improvement of wildlife habitat and environment-friendly use functions by space.

키워드

참고문헌

  1. 건설교통부, 국토연구원(2002) 지속가능한 국토이용관리를 위한 토지적성평가기법의 활용에 관한 연구. 국토연구원 보고서.
  2. 곽정인(2007) 도심 시가화지역 야생조류 서식기반 조성을 위한 토지이용구조와 녹지구조 개선방안 연구: 서울특별시 강동구를 대상으로. 서울시립대학교 대학원 석사학위논문.
  3. 국토해양부(1999) 개발제한구역 제도개선을 위한 환경평가기준 연구. 국토해양부 보고서.
  4. 권전오(2003) 환경친화적 택지개발계획 수립을 위한 환경생태평가기법 활용에 관한 연구. 서울시립대학교 대학원 박사학위논문.
  5. 권태호, 오구균, 이준우(1991) 속리산국립공원 등산로 훼손과 주연부 식생에 미치는 영향. 한국환경생태학회지 4(1): 63-68.
  6. 김종원(2006) 녹지생태학. 서울: 월드사이언스.
  7. 김정호(2005) 도시생태계 특성을 고려한 생태적 토지이용계획 기법 연구: 경기도 하남시를 사례로. 서울시립대학교 대학원 박사학위논문.
  8. 박찬열(1994) 야생조류의 서식에 적합한 도시환경림 조성 및 관리방안. 서울대학교 대학원 석사학위논문.
  9. 서울시립대학교(2004) 공원녹지의 효과적인 연결을 위한 기본계획. 서울시립대학교 보고서.
  10. 신사철, 김성준, 채효석, 권기량, 이윤아(2002) 공간정보를 이용한 유역 관리시스템 개발. 한국지리정보학회지 5(3): 33-44.
  11. 심준영, 이종성, 이시영(2006) 도시자연공원과 근린공원에 대한 중요도 요소 평가의 비교. 한국환경과학회지 15(12): 1163-1170.
  12. 안득수(2002) 수경시설에 의한 도로교통소음 마스킹 효과 분석. 한국산림휴양학회지 6(4): 9-19.
  13. 오구균(1998) 식재설계 및 시공시 조경수종 사용에 있어서의 정확성과 자생성 분석. 한국조경학회지 26(2): 251-258.
  14. 원병오(1981) 한국동식물도감 제25권 동물편(조류 생태). 서울: 문교부.
  15. 이경재, 한봉호(1998) 부천시 산림지역 아까시나무림 식물군집구조를 고려한 식생 관리 모델. 한국조경학회지 26(2): 28-37.
  16. 이종용, 이용범(2004) 효율적인 토지적성평가를 위한 격자 평가단위 적용에 관한 연구. 대한국토.도시계획학회지 39(7): 97-110.
  17. 최기철(1981) 기초생태학. 서울: 향문사.
  18. 허승녕, 최정호, 이규석, 서병기, 권기원(2001) 도시근린공원의 식생도 작성에 관한 연구. 한국환경영향평가학회지 10(2): 147-155.
  19. 최송현(1996) 산림생태계의 환경영향평가기법에 관한 연구: 녹지의 자연성평가를 중심으로. 서울시립대학교 대학원 박사학위논문.
  20. 최송현, 이경재(1996) 환경영향평가중 삼림생태계 평가기법개발(II): 녹지의 자연성 평가. 환경영향평가학회지 5(2): 33-47.
  21. 최진우(2009) 한국 수도권 도시의 지역적 특성에 적합한 비오톱유형 분류 및 평가모형 개발. 서울시립대학교 대학원 박사학위논문.
  22. 한국토지개발공사(1993) 공원.녹지계획지표연구. 한국토지개발공사 보고서.
  23. 환경부(2001a) 친환경적인 국토관리방안에 관한 연구. 환경부 보고서.
  24. 환경부(2001b) 지속가능한 개발을 위한 생태계 지표 개발. 환경부 보고서.
  25. Ammer, U. and H. Utschick(1988) Zur okologischen Wertanalyse im Wald. Schriftenreihe Bayer. Landesamt Umweltschutz 84: 37-50.
  26. Bender, D. J., T. A. Contreras and L. Fahrig(1998) Habitat loss and population decline: A meta-analysis of the patch size effect. Ecology 79: 517-533. https://doi.org/10.1890/0012-9658(1998)079[0517:HLAPDA]2.0.CO;2
  27. Bibby, C. J., N. D. Burgess and D. A. Hill(1997) Bird census techniques. Academic Press.
  28. Frissell, C. A.(1978) Judging recreation impacts on wilderness campsites. Journal of Forestry. 73: 481-483.
  29. Hooper, R. G., H. S. Grawford and R. F. Harlow(1973) Bird density and diversity as related to vegetation in forest recreational area. J. of Forestry 71: 766-769.
  30. Kirby, K.(1986) Forest and woodland evaluation. In: M. B. Usher(ed.), Wildlife Conservation Evaluation, Chapman and Hall Ltd., New York. pp. 201-222.
  31. MacArthur, R. and J. MacArthur(1961) On bird species diversity. Ecology 42: 594-598. https://doi.org/10.2307/1932254
  32. Monk, C. D., G. I. Child and S. A. Nicholson(1969) Species diversity of a stratified Oak-Hickory community. Ecology 50(3): 468-470. https://doi.org/10.2307/1933901
  33. Scott, J. M., F. Davis, B. Csuti, R. Noss, B. Bultterfield, C. Groves, H. Anderson, S. Caicco, F. D'Erchia, T. C. Edwards, Jr., J. Ulliman, and R. G. Wright(1993) Gap analysis: a geograpic approach to protection of biological diversity. Wildlife Monographs 123: 1-41.
  34. Tuxen, R.(1956) Die heutige potentielle naturliche Vegetation als Gegenstand der Vegetationskartierung. - Angew. Pflanzensoz. 13: 5-42. Stolzenau / Weser.
  35. 環境情報科學センター(1992) 自然環境アセスメソト指針. 朝倉書店.