A Suvey on Satisfaction Measurement of Automatic Milking System in Domestic Dairy Farm

자동착유시스템 설치농가의 설치 후 만족도에 관한 실태조사

  • 기광석 (농촌진흥청 국립축산과학원) ;
  • 김종형 (농촌진흥청 국립축산과학원) ;
  • 정영훈 (농촌진흥청 국립축산과학원) ;
  • 김윤호 (농촌진흥청 국립축산과학원) ;
  • 박성재 (농촌진흥청 국립축산과학원) ;
  • 김상범 (농촌진흥청 국립축산과학원) ;
  • 이왕식 (농촌진흥청 국립축산과학원) ;
  • 이현준 (농촌진흥청 국립축산과학원) ;
  • 조원모 (농촌진흥청 국립축산과학원) ;
  • 백광수 (농촌진흥청 국립축산과학원) ;
  • 김현섭 (농촌진흥청 국립축산과학원) ;
  • 권응기 (농촌진흥청 국립축산과학원) ;
  • 김완영 (한국농수산대학) ;
  • 여준모 (한국농수산대학)
  • Received : 2011.02.28
  • Accepted : 2011.03.24
  • Published : 2011.04.30

Abstract

The present survey was conducted to provide basic information on automatic milking system (AMS) in relation to purchase motive, milk yield and quality, customer satisfaction, difficulties of operation and customer suggestions, etc. Purchase motives of AMS were insufficient labor (44%), planning of dairy experience farm (25%), better performance of high yield cows (19%) and others (6%), respectively. Average cow performance after using AMS was 30.9l/d for milk yield, 3.9% for milk fat, 9,100/ml for bacterial counts. Sixty-eight percentage of respondents were very positive in response to AMS use for their successors but 18% were negative. The AMS operators were owner (44%), successor (44%), wife (6%) and company worker (6%), respectively. The most difficulty (31%) in using AMS was operating the system and complicated program manual. The rate of response to system error and breakdown was 25%. The reasons for culling cow after using AMS were mastitis (28%), reproduction failure (19%), incorrect teat placement (12%), metabolic disease (7%) and others (14%), respectively. Fifty-six percentages of the respondents made AMS maintenance contract and 44% did not. Average annual cost of the maintenance contract was 6,580,000 won. Average score for AMS satisfaction measurement (1 to 5 range) was 3.2 with decrease of labor cost 3.7, company A/S 3.6, increase of milk yield 3.2 and decrease of somatic cell count 2.8, respectively. Suggestions for the higher efficiency in using AMS were selecting cows with correct udder shape and teat placement, proper environment, capital and land, and attitude for continuous observation. Systematic consulting was highly required for AMS companies followed by low cost for AMS setup and systematization of A/S.

본 시험은 국내에 도입되기 시작한 AMS에 대하여 설치 동기, 설치 후 우유생산량과우유품질, AMS 설치계기 및 설치 후 만족도, AMS 운영상 애로점 및 건의사항 등을 조사 분석하였다. 설치 계기가 무엇인가에 대한 응답비율은 노동력 부족 44%, 체험목장으로 전환 25%, 소들의 고능력화에 대응 19% 순이었으며 기타 6%였다. AMS 설치농가의 사육경력은 평균 24.9년, 평균 연령은 53.2세로 나타났으며 가족노동력만으로 경영하는 목장이 조사농가의 38%, 고용+자가노동력 형태의 목장이 63%로 나타났다. 목장의 산유능력은 두당 평균 유량은 1일 $30.9{\ell}$, 평균 유지율 3.9%, 세균수는 9.1천개/$m{\ell}$ 수준이었다. 후계자 육성에 대한 질문에 매우 그렇다라고 응답한 비율은 68%였으며, 보통 18%, 아니다와 매우 아니다라고 응답한 비율은 18%로 나타났다. 시스템 운영현황 및 애로사항을 파악하기 위하여 AMS의 프로그램 주운영자에 대한 질문에 본인 44%, 부인 6%, 자녀 또는 후계자사람이 44%, 기타 6%나 되었다. AMS 운영상 가장 어려운 점에 대한 조사결과, 기기 작동 및 복잡한 프로그램 운영이 각각 31%로 가장 많았다. 그 외 기계 에러 및 고장에 대한 애로사항이 25%이였다. 도태원인에 대하여 유방염 28%, 번식장애 20%, 발굽질환 19%, AMS에 부적합한 유두 배열 12%, 분만 후 대사성질병 7%, 노산 등 기타 14%였다. 시스템 설치 후 유지보수 계약 체결유무 및 비용에 대하여 유지보수 계약 56%, 유지 보수 계약 미체결 44%이었다. 유지보수 계약 평균 계약비용은 연간 658만원 정도였다. 시스템 설치 후 항목별 만족도에 대하여 5점 만점에 3.9점이었으며, 노동력 절감 3.7점, 업체의 A/S 3.6점, 산유량 증가 3.2점, 원유의 체세포 수 저감 2.8점이었다. 시스템 설치 시 고려사항 및 건의사항에 대하여 고가의 장비를 효율적으로 사용하기 위하여 젖소의 유방과 유두 배열이 적합하도록 젖소를 선발하는 것, 시스템을 운용할 수 있는 능력, 적합한 환경, 재정적 능력과 부지 확보, 지속적인 관찰 등이 권장되어야 할 것으로 나타났으며, 설치 업체에 대해서는 컨설팅이 체계화될 필요가 가장 높게 나타났으며 이어서 보다 저렴한 설치와 서비스의 체계화를 요구하는 결과를 보였다.

Keywords

References

  1. 농림수산식품부, 농촌진흥청. 2010. 2009 년도 가축개량관련자료.
  2. 백광수, 박성재, 전병순, 임현주, 김현섭, 김원호. 2010. 젖소의 산차, 산유단계 및 산유능력별 도태원인 분석. 한국동물번식학회 2010년도 춘계학술대회. p.113
  3. 서울우유협동조합. 2010. 2009년 목장 종합 실태조사 결과. 격월간 서울우유 9.10 월호. p102-111.
  4. 신규재, 한성익, 장승호. 2007. 착유로봇 시스템 개발. 농림부 농림기술개발사업 최종연구보고서.
  5. Bennedsgaard, T. W., M. D. Rasmussen, L. H. Pedersen, and M. Bjerring. 2006. Changes in herd health and conversion to automatic milking systems. Page 864 in Proc. 11th Int. Symp. Vet. Epidemiol. Econ. Cairns, Australia.
  6. de Koning, K., and J. Rodenburg. 2004. Automatic Milking: State of the art in Europe and North America. Pages 27-37 in Proc. Automatic Milking-A Better Understanding. Lelystad, the Netherlands. Wageningen Acad. Publ., Wageningen, the Netherlands.
  7. Dijkhuizen, A. A., R. B. M. Huirne, S. B. Harsh, and R. W. Gardner. 1997. Economics of robotic application. Comput. Electron. Agric. 17:111-121. https://doi.org/10.1016/S0168-1699(96)01228-8
  8. Justesen, P. and M. D. Rasmussen. 2000. Improvements of milk quality by the Danish AMS self monitoring programme. Pages 83-88 in Proc. Int. Symp. Robotic Milking, Lelystad, the Netherlands. Wageninen Pers, Wageningen, the Netherlands.
  9. Klei, L. R., J. M. Lynch, D. M. Barbano, P. A. Oltenacu, A. J. Lednor, and D. K. Bandler. 1997. Influences of milking three times a day on milk quality. J. Dairy Sci. 80:427-436. https://doi.org/10.3168/jds.S0022-0302(97)75954-X
  10. Klungel, G. H., B. A. Slaghuis, and H. Hogeveen. 2000. The effect of the introduction of automatic milking systems on milk quality. J. Dairy Sci. 83:1998-2003. https://doi.org/10.3168/jds.S0022-0302(00)75077-6
  11. Kruip, T. A. M., H. Morice, M. Robert, and W. Ouweltjes. 2002. Robotic milking and its effect on fertility and cell counts. J. Dairy Sci. 85:2576-2581. https://doi.org/10.3168/jds.S0022-0302(02)74341-5
  12. Lind, O., A. H. Ipema, C. de Koning, T. T. Mottram, and H. -J. Hermann. 2000. Automatic milking: reality, challenges and opportunities. Pages 19-31 in 287 Proc. Robotic Milking, Proc. Int. Symp., Lelystad, the Netherlands. Wageningen Pers, Wageningen, the Netherlands.
  13. Osterman, S. and J. Bertilsson. 2003. Extended calving interval in combination with milking two or three times per day: Effects on milk production and milk composition. Livest. Prod. Sci. 82:139-149. https://doi.org/10.1016/S0301-6226(03)00036-8
  14. Pettersson, G., I. Berglund, A. Husfloen, R. Tukiainen, and K. Svennersten-Sjaunja. 2002. Effects of temporal technical stoppages in an AMS on bulk milk SCC and number of positive bacterial tests on udder quarter level. Pages 43-45 in NJF Report 337. Technology for milking and housing of dairy cows. Hamar, Norway. Wageningen Pers, Wageningen, the Netherlands.
  15. Rasmussen, M. D., E. Frimer, Z. Horvath, and N. E. Jensen. 1990. Comparison of a standard and variable milking routine. J. Dairy Sci. 73:3472-3480. https://doi.org/10.3168/jds.S0022-0302(90)79046-7
  16. Rasmussen, M. D., J. Y. Blom, L. A. H. Nielsen, and P. Justesen. 2001. Udder health of cows milked automatically. Livest. Prod. Sci. 72:147-156. https://doi.org/10.1016/S0301-6226(01)00275-5
  17. Rasmussen, M. D., M. Bjerring, P. Justesen, and L. Jepsen. 2002. Milk quality on Danish farms with automatic milking systems. J. Dairy Sci. 85:2869-2878. https://doi.org/10.3168/jds.S0022-0302(02)74374-9
  18. Rotz C. A., C. U. Coiner, and K. J. Soder. 2003. Automatic milking systems, farm size, and milk production. J. Dairy Sci. 86:4167-4177. https://doi.org/10.3168/jds.S0022-0302(03)74032-6
  19. Speroni, M., G. Pirlo, and S. Lolli. 2006. Effect of automatic milking systems on milk yield in a hot environment. J. Dairy Sci. 89:4687-4693. https://doi.org/10.3168/jds.S0022-0302(06)72519-X
  20. Svennersten-Sjaunja, K., I. Berglund, and G. Pettersson. 2000. The milking process in an automated milking system, evaluation of milk yield, teat condition and udder health. Pages 277-287 in Proc. Robotic Milking Proc. Int. Symp., Lelystad, the Netherlands. Wageningen Pers, Wageningen, the Netherlands.
  21. Svennersten-Sjaunja K. M. and G. Pettersson. 2007. Pros and cons of automatic milking in Europe. J Anim Sci 2008. 86:37-46.
  22. Wanger-Storch A. M., R. W. Palmer. 2003. Feeding behaviour, milking behaviour, and milk yields of cows milked in a palor versus an automatic milking system. J. Dairy Sci. 86:1494-1502. https://doi.org/10.3168/jds.S0022-0302(03)73735-7
  23. Zecconi, A., R. Piccini, G. Casirani, E. Binda, and L. Migliorati. 2003. Effects of automatic milking system on teat tissues, intramammary infections and somatic cell count. Ital. J. Anim. Sci. 2:275-282. https://doi.org/10.4081/ijas.2003.275