베르나이스와 공리적 방법

Bernays and the Axiomatic Method

베르나이스는 국내외를 막론하고 그의 업적에 상응하는 집중적 관심의 대상이 되지 못했다. 극히 최근에 이르러 베르나이스의 저작의 재출간을 비롯하여 그의 철학에 대한 재조명이 시작되고 있다. 본 논문은 이러한 흐름에 발맞춰 공리적 방법을 초점으로 베르나이스의 사상을 힐버트의 사상으로부터 섬세하게 가려내는 시도를 시작해보고자 한다. 우선 힐버트가 자신의 공리적 방법에 대해 대단한 자부심을 지녔었다는 점을 전거를 제시해가며 부각시킨다. 그리고 힐버트의 공리적 방법이 공리적 방법의 역사 전체 안에서 어떤 위치를 지니는지에 관한 베르나이스의 견해를 정리해볼 것이다. 또한 중전기 베르나이스와 후기 베르나이스가 이 문제에 관하여 상당히 다른 입장을 취하는 것으로 보인다는 점에 착안하여, 중전기 베르나이스의 견해와 후기 베르나이스의 견해를 대조해 보일 것이다. 그리하여 공리적 방법에 관하여 가장 뚜렷하게 부각되는 힐버트와 베르나이스의 견해의 차이가 공리적 방법의 제일성의 문제에서 찾아진다는 점을 보여줄 것이다. 같은 맥락에서 1950년대 중반 이후 과학철학에서의 카르납의 프로젝트가 공리적 방법의 제일성에 대한 힐버트의 신념을 계승하려는 것으로 보고, 후기 베르나이스의 카르납 비판을 논의할 것이다.

Bernays has not drawn scholarly attention that he deserves. Only quite recently, the reevaluation of his philosophy, including the projects of editing, translating, and reissuing his writings, has just started. As a part of this renaissance of Bernays studies, this article tries to distinguish carefully between Hilbert's and Bernays' views regarding the axiomatic method. We shall highlight the fact that Hilbert was so proud of his own axiomatic method on textual evidence. Bernays' estimation of the place of Hilbert's achievements in the history of the axiomatic method will be scrutinized. Encouraged by the fact that there are big differences between the early middle Bernays and the later Bernays in this matter, we shall contrast them vividly. The most salient difference between Hilbert and Bernays will shown to be found in the problem of the uniformity of the axiomatic method. In the same vein, we will discuss the later Bernays' criticism of Carnap, for Carnap's project of philosophy of science in the late 1950's seems to be a continuation and an extension of Hilbert's faith in the uniformity of the axiomatic method.