무지로부터의 논증, 모두 오류인가?

Is Every Argument from Ignorance Fallacious?

X가 참(거짓)이라는 사실이 알려지지 않았다는 무지전제로부터 X는 거짓(참)이라는 지식결론을 추론하는 논증을 일반적으로 무지로부터의 논증이라고 하는데, 코피 등을 비롯한 많은 논리학자들은 이를 오류 논증의 하나라고 설명하고 있다. 그들의 주장에 따르면, 무지로부터의 논증처럼 보이지만 오류논증이 아니고 설득력 있는 받아들일 만한 논증은 사실은 무지로부터의 논증이 아니고, 조건적 지식전제가 암암리에 포함된 논증이다. 이 논문은 그러한 주장에 반대해서 모든 무지로부터의 논증은 암암리에 조건적 지식전제가 포함된 것으로 해석될 수 있고, 또 모든 무지로부터의 논증이 다 오류는 아니라는 점을 논증한다. 무지로부터의 논증 형식을 지닌 논증 중에서 오류논증과 그렇지 않은 논증의 기준을 제시하고, 특히 실천논증의 경우, 사회적 맥락이 오류논증과 설득력 있는 논증을 가르는 중요한 기준임을 논증한다.

The argument from ignorance that knowledge conclusion is derived from ignorance premises is claimed to be fallacious by many logicians such as I. Copi. According to them, some arguments from ignorance which seem to be acceptable are not really the arguments from ignorance. They say that such arguments have implicitly conditional knowledge premise. Against them, I argue that every argument from ignorance can be interpreted as having a hidden conditional premise, and that every argument from ignorance is not fallacious. I propose the criterion to judge which argument from ignorance is fallacious and which is persuasive. In particular, I argue that social contexts play a crucial role to judge whether a practical argument is fallacious or not.