게이트심장혈액풀스캔과 게이트심장혈액풀 SPECT로 측정한 심박출계수의 심초음파와의 비교 연구

Comparison of the Ejection Fraction Between Gated Blood Pool, Gated Blood Pool SPECT and Echocardiography

심장기능을 평가하는데 중요한 기준이 되는 심박출계수의 측정은 반복검사가 용이한 심초음파가 가장 흔히 사용되고 있다. 현재 게이트심장혈액풀스캔의 검사 빈도가 낮고 게이트심장혈액풀 SPECT를 이용한 좌심실 심박출계수의 결과는 게이트심장혈액풀스캔과 심초음파의 결과와 비교적 잘 맞는 것으로 알려져 있으나 임상적으로는 잘 이용되지 못하고 있다. 이에 본 연구에서는 게이트심장혈액풀스캔 및 SPECT에서의 심박출계수를 심초음파와 비교하여 분석하였다. 2007년 1월부터 2010년 5월까지 34명의 환자를 대상으로 심초음파 검사 후 게이트심장혈액풀스캔과 SPECT를 함께 시행하였다. 대상 환자 가운데 남자가 23명이었고 여자는 11명이었으며 평균연령은 $52.6{\pm}27.2$세였다. 환자에게 생리식염수로 희석한 pyrophosphate 1 cc를 먼저 정맥주사하고 15분 후 20 mCi의 $^{99m}{TcO_4}^-$를 정맥주사 하였다. 10분 후 안정 상태에서 심전도를 부착한 뒤 planar와 SPECT를 연속하여 촬영하고 ADAC Laboratories, Ver. 4.20 software를 이용하여 영상을 분석하고 각각의 심박출계수를 측정하였다. 일원배치 분산분석(one-way anova) 후 사후검정(Tukey test)을 통해 평균값을 비교하고 서로 간 pearson 상관계수를 구하였다(SPSS Ver 17.0). 심박출계수의 평균값과 표준편차값은 planar에서 $56.3{\pm}13.9$ (%), SPECT에서 $60.4{\pm}16.0$ (%), 심초음파에서는 $59.1{\pm}14.4$ (%)로 유의한 차이는 없었으며(p=0.486) 이에 대한 사후 검정은 planar-심초음파 p=0.697, SPECT-심초음파 p=0.928, planar-SPECT p=0.469로 유의한 차이가 없었다. 상관관계에서는 planar-심초음파 r=0.801, SPECT-심초음파 r=0.810, planar-SPECT r=0.873 비교적 높은 상관관계를 보였다(p<0.01). 게이트혈액풀스캔 및 SPECT와 심초음파를 이용하여 구한 좌심실의 심박출계수는 높은 상관성을 보였으며 평균값에서도 유의한 차이는 없었다. 현재 게이트혈액풀스캔은 시행건수가 줄어들고 스캔의 정확성이나 재현성에 대한 문제는 남아있으며 SPECT의 경우 임상적으로 잘 적용되지 못하고 있으나 다양한 심기능 지표들을 얻을 수 있고 혈액풀스캔에서의 심박출계수와 좋은 일치율을 보이므로 심초음파를 대체할 수 있는 유용한 검사법이라 생각된다.

Purpose: Ejection fraction (EF) is one of the most important factors that evaluate heart function. Recently, according to echocardiography and myocardial perfusion SPECT, the number of gated blood pool scan (planar GBP) is declining. Measurement of left ventricular ejection fraction using gated blood pool SPECT (GBPS) is known as relatively correspond with echocardiography. We compared EF derived from plnar GBP, GBPS and echocadiography using modified simpson method to determine the accuracy. Materials and Methods: From January 2007 to June 2010, planar GBP and GBPS were performed on 34 patients who admitted to Pusan National University Hospital (men 23, women 11, mean age $52.6{\pm}27.2$). Each patient was injected with $^{99m}{TcO_4}^-$ of 20 mCi after pyrophosphate injection and then scanned using both planar GBP and GBPS techniques. For image analysis, we use ADAC Laboratories, Ver. 4.20 software. The result analyzed was processed by SPSS 17.0 Win statistic program and statistical method applied in data analysis is one-way anova, Tukey's post hoc test, pearson correlation test. Results: One-way anova test show no significant difference (planar GBP $56.3{\pm}13.9%$; GBPS $60.4{\pm}16.0%$; echocardiography $59.1{\pm}14.4%$, p=0.486, p>0.05). Tukey's post hoc test show no significant difference (planar GBP-echocardiography p=0.697; GBPS-echocardiography p=0.928; planar GBP-GBPS p=0.469, p>0.05). Values for EF obtained with planar GBP and GBPS correlated well with those obtained with echocardiography (planar-echocardiography r=0.697; GBPS-echocardiography r=0.928; planar GBP-GBPS r=0.469). Conclusion: The problems of accuracy and reproducibility for planar GBP still remain. But planar GBP is a safe and non-invasive method. In addition, planar GBP is useful to evaluate patient with low resolution echocardiography images. GBPS is not appicated clinically. but GBPS can be obtain various left ventricular functional parameters. planar GBP, GBPS and echocardiography show a good correlation between each other. Therefore, planar GBP and GBPS are useful for evaluating left ventricular ejection fraction.