New Middle Powers' ODA: Korean Aid Strategy for Economic Infrastructure and Production Sector Building

신흥 중견국가의 공적개발원조: 한국의 경제 시설 및 생산 분야 중점지원 전략

This paper examines middle powers' ODA policy in the post cold war era and discusses its implication for Korean aid strategy. Middle powers' ODA has been more successful than that of super powers in promoting donors' positive images and in stimulating recipient countries' development. Middle powers tend to pursue multilateral solutions to international problems often by taking a mediator role, and their ODA policies set them apart from the great players in international politics. Middle powers' ODA is primarily aimed at reducing poverty and protecting human rights in least developed countries where humanitarian aid needs the most rather than promoting donors' interests. Also, middle powers have provided bilateral untied aid in the sectors of food aid and emergency relief and steadily devoted about 0.7% of their gross national income to ODA. Meanwhile, Korea as an emerging middle power and a new donor has been implementing its own aid strategy under the name of the Korean development model since the post cold war period. The Korean ODA was not successful in building donors' positive images by simply following the short term strategies of US and Japan. Yet, its ODA policy has been quite effective in sustaining local development by creating specific niches in which the country can specialize in. In specific, Korea has focused on developing the sectors of information and communication technology and industry energy in recipients' countries by maximizing its comparative advantage.

이 글은 탈냉전 시기 강대국과 구별되는 중견국가의 공적개발원조 정책에 대해 살펴보고 이에 따른 한국의 원조전략을 연구한다. 성공적인 공적개발원조는 공여국의 위상을 높이고 수원국의 발전을 돕는다는 점에서 중견국가의 원조정책은 강대국보다 효과적이다. 중견국가는 외교력과 다자주의적 접근을 통해 국제문제를 해결하며 빈곤 퇴치와 인권 증진의 목표 하에 공적개발원조의 규모, 대상, 방식, 부문, 체계를 결정한다. 따라서 중견국가는 강대국보다 많은 양의 GNI 대비 원조를 제공하고 자국의 안보 전략적, 경제적 이익과 무관한 최빈국을 우선 원조 대상국으로 삼고 있다. 또한 원조의 조달처나 용도를 제한하지 않는 양자 간 비구속성 무상원조 방식을 많이 택하고 있고 식량 원조, 재난 구호, 환경 보호 부문에 원조를 집중하고 있다. 반면 자국의 이익에 따라 공적개발원조 정책을 결정하는 강대국의 원조는 수원국의 필요와 맞지 않는 경우가 많다. 한편 신흥 중견국가 한국의 공적개발원조 정책은 첫째, 공여국의 위상 면에서 중견국가의 규범과 목적에 부합되지 않는 경우가 많았고 강대국 답습 혹은 편승 전략을 보여주었다. 특히 아시아 지역에 한정한 소액 분산 지원은 일본 대외원조의 경제적 이해와 직접적으로 충돌했고 국가 주도형 발전모델의 전수 전략 역시 미국 대외원조의 핵심인 즉각적인 민주화 프로그램과 충돌하면서 효과적이지 못했다. 둘째, 수원국의 발전 면에서 한국의 부문 별 원조정책은 경쟁력과 실효성을 보여주었다. 탈냉전 시기 강대국의 관심이 경제 기반시설과 생산 분야 원조에서 멀어지고 있는 상황에서 한국은 비교우위 분야인 정보통신과 산업 에너지에 대한 기술 지원 및 협력을 통해 수원국의 기반시설 구축에 도움을 주었다. 특히 중견국가의 전통적 원조부문인 인도적 지원이 아닌 분야에 원조를 집중한 것은 제한된 규모를 바탕으로 중견국가군 사이에서 틈새를 공략한 성공적인 사례이다.