공학교육연구 (Journal of Engineering Education Research)

  • 제13권4호
  • /
  • Pages.70-76
  • /
  • 2010
  • /
  • 1738-6454(pISSN)
  • /
  • 2713-8283(eISSN)
한국공학교육학회 (Korean Society for Engineering Education)
권호 표지

위험의 유형에 따른 위험관리의 전략과 전문성의 확장에 대한 연구

A Study on the Strategies for Risk Management and the Extension of Expertise Considering the Types of Risk

  • 최경희 (이화여자대학교 과학교육과) ;
  • 송성수 (부산대학교 기초교육원)
  • Choi, Kyung-Hee (Department of Science Education, Ewha Womans University) ;
  • Song, Sung-Soo (Faculty of Liberal Education, Pusan National University)
  • 투고 : 2010.04.10
  • 심사 : 2010.07.20
  • 발행 : 2010.09.30
PDF 다운로드
⟨ 이전 논문 다음 논문 ⟩

초록

이 논문에서는 과학기술학의 연구성과를 활용하여 공학윤리의 주요 주제인 위험에 대한 체계적인 접근을 시도하였다. 위험의 유형은 불확실성의 정도에 따라 기술적 차원의 위험, 방법론적 차원의 위험, 인식론적 차원의 위험으로 구분할 수 있고, 각 유형에 대한 위험관리의 전략으로는 응용과학 전략, 전문가자문 전략, 탈정상과학 전략을 들 수 있으며, 해당 전략에 요구되는 전문성은 기술관료적 전문성, 상호소통적 전문성, 민주적 전문성으로 개념화할 수 있다. 이러한 논의는 위험에 대한 공학윤리교육을 보완하고 확장하는 데 기여할 수 있으며, 공학교육 전반에서 요구되는 교육목표와도 연관될 수 있다.

This paper tries the systematic approach to risk which is a major theme in engineering ethics utilizing science and technology studies. The types of risk can be classified as technical risk, methodological risk, epistemological risk by the degree of uncertainty. The strategies for risk management can be assorted to applied science strategy, professional consultancy strategy, post-normal science strategy. These types and strategies of risk request different kinds of expertise such as technocratic expertise, interactive expertise, democratic expertise. This paper can not only contribute to complement and extend engineering ethics education but also be linked with the goals of engineering education in general.

키워드

참고문헌

  1. Beck, U.(1986). Risikogesellschaft: Auf dem Weg in eine andere Moderne, Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag [국역: 홍성태 옮김, 위험사회: 새로운 근대(성)를 향하여, 새물결, 1997].
  2. Dietz, T., R. S. Frey and E. A. Rosa(2002). Risk, Technology, and Society. R. E. Dunlap and W. Michelson (eds.), Handbook of Environmental Sociology, Westport, CT: Greenwood Press, pp. 329-369.
  3. Epstein, S.(1995). The Construction of Lay Expertise: AIDS Activism and the Forging of Credibility in the Reform of Clinical Trials. Science, Technology and Human Values, 20(4): 408-437.
  4. Funtowicz, S. O. and J. R. Ravetz(1992). Three Types of Risk Assessment and the Emergence of Post-Normal Science. S. Krimsky and D. Golding (eds.), Social Theories of Risk. London: Praeger, pp. 251-273.
  5. Funtowicz, S. O. and J. R. Ravetz(1993). Science for the Postnormal Age. Futures, 25(7): 739-755.
  6. Harris, C. E. Jr., M. S. Pritchard and M. J. Rabins (2009). Engineering Ethics, Concepts and Cases, 4th ed., Belmont: Wadsworth/Cengage Learning.
  7. Jasanoff, S.(1991). The Fifth Branch: Science Advisors as Policy Makers, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  8. Johnson, D. G. and J. M. Wetmore(2008). STS and Ethics: Implications for Engineering Ethics. E. J. Hackett, et al. (eds.), The Handbook of Science and Technology Studies, 3rd ed., Cambridge, MA: MIT Press, pp. 567-582.
  9. Martin, M. W. and R. Schinzinger(2005). Ethics in Engineering, 4th ed., New York: McGraw-Hill.
  10. Renn, O.(2008). Risk Governance: Coping with Uncertainty in a Complex World, London: Earthscan.
  11. Slovic P.(1987). Perception of Risk, Science, 236: 280-285.
  12. Starr, C.(1969). Social Benefit versus Technological Risk, Science, 165: 1232-1238.
  13. Woodhouse, E. J. and D. C. Nieusma(2001). Democratic Expertise: Integrating Knowledge, Power, and Participation. M. Hisschemoller, et al.,(eds.), Knowledge, Power, and Participation in Environmental Policy Analysis, New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, pp. 73-95.
  14. Wynne, B.(1991). Knowledges in Context. Science, Technology and Human Values, 16(1): 111-121.
  15. http://www.nrf.go.kr/htm/information/20090813_1_407.jsp?flashActive=020501 (한국연구재단의 연구 분야분류표).