공학교육연구 (Journal of Engineering Education Research)

  • 제13권4호
  • /
  • Pages.43-50
  • /
  • 2010
  • /
  • 1738-6454(pISSN)
  • /
  • 2713-8283(eISSN)
한국공학교육학회 (Korean Society for Engineering Education)
권호 표지

공학 및 사회 계열 대학생들의 STS 소양에 대한 견해 분석

Analyzing Opinions Which University Students from Engineering and Social Science Department have about Science-Technology-Society Literacy

  • 투고 : 2010.02.27
  • 심사 : 2010.09.07
  • 발행 : 2010.09.30
PDF 다운로드
⟨ 이전 논문 다음 논문 ⟩

초록

이 연구의 목적은 STS(science-technology-society) 소양에 대한 대학생들의 관점을 알아보기 위한 것이다. STS 소양에 대한 견해는 과학과 기술의 정의, 과학 기술 사회의 상호 영향으로 범주를 나누었다. 연구대상은 서울과 제주 소재 3개 대학 공학계열 대학생(119명)과 사회계열 대학생(117명)이다. 연구 결과는 다음과 같다. 첫째, 과학과 기술의 정의에 대해 공학계열 대학생들은 생활의 편리성을 중시했고, 사회계열 대학생들은 현상을 설명하고 실험하는 것이라고 응답했다. 둘째, 두 집단은 과학-기술-사회의 상호관련성을 인식하고 있었다. 셋째, 두 집단은 과학기술자의 책임과 윤리, 기술의 이용 등에 대해 견해 차이를 보였다. 결론적으로 대학생들은 STS 소양과 관련해 높은 인식 수준을 나타냈다. 따라서 본 연구의 결과는 앞으로 대학 교육과정에서 STS 소양과 관련된 교과목을 개설하고 운영하는 데 있어서 중요한 시사점을 제공할 수 있을 것이다.

The purpose of this study is to analyze university students' views on STS(science-technology-society) literacy. We divided definition and interaction of science, technology and society in the views' category about STS literacy. Research object was three universities' students(engineering department: 119 and social science department: 117) in Seoul and Jeju. Research result was following. First, students from engineering department valued convenience of life in the definition of science and technology. Students from social science department valued explanation of phenomenon and experiment in the definition of science and technology. Second, two groups perceived inter-relationship of science, technology and society. Third, two groups had different opinions about responsibility and ethics of scientific technician and technical use. As a result of this study, students perceived highly about STS literacy. Therefore, the result of this study will provide important implication for establishing and operating subjects about STS literacy in university curriculum.

키워드

참고문헌

  1. 김석중(2003). 과학적 소양에 대한 현대적 견해. 초등교육연구, 18(1): 1-18. 광주교육대학교 초등교육연구원.
  2. 김성식(2008). 대학생들의 학업중단 및 학교이동에 대한 탐색적 분석: 대학선택요인과 대학생활 만족도의 영향. 한국교육, 35(1): 227-249. 한국교육개발원.
  3. 김유신(2008). 공학소양과 인문교육. 공학교육, 15(3): 42-46. 한국공학교육학회
  4. 김정식. 김종복(2004). 기술적 소양과 공학적 소양의 관계에 대하여. 대한공업교육학회 학술대회 자료집, 313-319.
  5. 김종백(2004). 공학교육에서 협력학습의 인지적. 정의적 효과. 교육심리연구, 18(4): 51-64. 한국교육심리학회.
  6. 노태천(2008). 공학소양의 교과목에 대하여. 공학교육, 15 (3): 37-41. 한국공학교육학회.
  7. 노태희 외(2003). 고등학교 과학 이수 과정에서 학생들의 과학. 기술과 사회의 관계에 대한 견해 변화. 한국과학교육학회지, 23(6): 650-659.
  8. 도승이(2008). 공대생의 진로변인에 대한 성별 및 학년별 차이 분석 연구. 교육심리연구, 22(3): 519-535. 한국교육심리학회.
  9. 박현주, 이금희(2005). 과학적 소양의 관점에서 본 대학생들의 과학의 본성에 대한 이해. 한국과학교육학회지, 25(3): 390-399.
  10. 배영찬(2007). 공학교육 혁신과 핵심인력 양성. 기술과 미래, 47: 28-31, 한국산업기술재단.
  11. 서혜애. 오필석. 홍재식(2002). National Research Council (1996). National Science Education Standards. National Academy Press / 국가과학교육기준, 서울: 교육과학사.
  12. 안도희. 김옥분. 표경선(2005). 대학생의 지적 능력에 대한 신념, 성취목적 지향 및 학습 접근책간의 관계 모형. 한국교육, 32(4): 3-27. 한국교육개발원.
  13. 윤덕균(2000). 공대생에 대한 효율적인 사회과학교육 실시 방안에 관한 연구. 산업과학논문집, 47: 199-208. 한양대학교 산업과학연구소.
  14. 이병식. 최정윤(2008). 다층모형을 활용한 대학생 핵심능력 개발의 영향요인 분석: 대학교육과정과 대학특성 변인의 영향. 한국교육, 35(2): 243-266. 한국교육 개발원.
  15. 이정미(2008). 부산 시내 고등학생과 대학생의 생명공학에 대한 인식 비교. 부경대학교 교육대학원 석사학위 논문.
  16. 임재항 외(2004). STS에 대한 고등학생들의 견해에 관한 평가도구 개발. 한국과학교육학회지, 24(6): 1143-1157.
  17. 정태희(2005). 셀프 리더십 교육이 대학생의 셀프 리더십과 자존감 증진에 미치는 효과. 한국교육, 32(1): 223-248. 한국교육개발원.
  18. 조희형(1994). 과학-기술-사회와 과학교육. 서울: 교육과학사
  19. 한경희(2005). 공학소양교육의 의미와 과제. 과학기술정책, 15(2): 98-108. 과학기술정책연구원.
  20. 홍미영. 정은영(2004). 중학교 과학 교과서와 수업에 반영된 STS 내용 분석. 한국과학교육학회지, 24(3): 659-667.
  21. Bybee, R. W.(1985). NSTA yearbook: Science / technology / society, Washington, DC.: National Science Tecahers Association.
  22. Rubba, P. A. & Harkness, W. L.(1993). Examination of preservice and in-service secondary science teachers' beliefs about science-technologysociety interactions. Science Education, 77(4): 407-431.
  23. Yager, R. E., & Penick, J. E.(1984). What students say about science teaching and science teachers. Science Education, 68(2): 143-152.