KSCE Journal of Civil and Environmental Engineering Research (대한토목학회논문집)

Korean Society of Civil Engeneers (대한토목학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

Flood Stage Evaluation for Vegetated Models in River Scales

하천규모에 따른 식생모델의 홍수위 검토

  • 이종석 (한밭대학교 토목공학과) ;
  • 김병찬 (한밭대학교 토목공학과)
  • Received : 2010.07.01
  • Accepted : 2010.08.20
  • Published : 2010.10.31
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

This study aims to evaluate for flood stage on vegetated patterns by clearance space rate (CSR) using the numerical models divided into large, medium and small river in river scales with watershed area or design flood discharge. Using the HEC-RAS (1D) and RMA-2 (2D) numerical models, evaluated results of the design flood stages before vegetated modeling of these rivers which CSR in the 1D are obtained over 100% at all points in large river and medium river of except upper part 2 sections, but small river is showed about average 46.0%. It is judge that evaluated results in the 2D are obtained average 101.5% in large river, 96.7% in medium river, 71.1% in small, respectively and because of 1D mainly used to formulate of the river's master plan. However, after vegetated modeling, CSR in case of 1D showed with 91.8% in large river, 74.2% and 38.3% in medium and small rivers, respectively and 2D showed with 95.5% in large river, 86.72 and 37.0% in medium and small rivers, respectively. It is estimate that evaluated results using the 2 numerical models by the vegetated modeling are less affected the CSR for large river in a large area more than the cross section area in medium and small rivers.

본 연구는 하천의 유역면적 또는 계획홍수량에 따라 하천 규모를 대 중 소하천으로 구분하고, 이들 하천에 대한 식생모델을 구축하여 수치모형을 이용해 제방고 여유율(CSR)을 기준으로 홍수위를 검토하였다. 식생모델 구축전 1차원 HEC-RAS와 2차원 RMA-2 모형을 이용하여 분석한 결과와 기본계획홍수위와 비교한 결과, 1차원의 경우 제방고 여유율은 대하천 모든 단면과 중하천 상류부 2개 단면 외에는 100% 이상이었으나, 소하천은 평균 46.0% 정도로 나타났다. 2차원 대하천의 경우는 평균 101.5%, 중하천은 96.7%, 소하천은 평균 71.1%로 나타났는데, 이는 하천기본계획수립 시 주로 1차원 모형을 사용하기 때문인 것으로 판단된다. 그러나 식생모델 적용 시 1차원에서는 대하천의 경우 평균 제방고 여유율은 91.8%, 중 소하천은 각각 74.2%, 38.3%로 나타났고, 2차원에서 대하천은 95.5%, 중 소하천은 각각 86.7%, 37.0%로 나타났다. 이는 대하천이 중 소하천 보다 유수단면적이 커 식생모델 적용 시 제방고 여유율의 영향을 적게 받기 때문인 것으로 판단된다.

Keywords

References

  1. 건설교통부(2002) 금강수계 하천정비기본계획. 대전지방국토관리청.
  2. 건설교통부(2003) 섬진강수계 하천정비기본계획(보완), 익산지방국토관리청.
  3. 건설교통부(2005) 하천설계기준.해설.
  4. 건설교통부(2007) 하천에서 나무심기 및 관리에 관한 기준(안). pp. 47-76.
  5. 국토해양부, 한국건설기술평가원(2009) 건설기술혁신사업 제3차년도 연차보고서. 하천계획.평가 및 적용관리기법개발.
  6. 권순국, 강찬수, 고덕구, 김홍상, 노재경, 박성재, 박승우, 송재우, 심명필, 우효섭, 이기준, 최 용(2008) 사람과 물(Humans and Water). 농업생명과학연구원 학술총서 10, 서울대학교 출판부, pp. 286-292.
  7. 송중근, 김병찬, 이종석(2009) 하천식생 복원모형의 홍수위 분석과 하상변동 예측. 2009년도 정기학술대회 논문집, 대한토목학회, pp. 509-513.
  8. 양원준, 최성욱(2007) 침수조건 상태의 유연한 식생이 식재된 개수로 흐름의 횡단면 특성. 대한토목학회 논문집, 대한토목학회, 제27권 제6B호, pp. 641-650.
  9. 이신재, 박상우(2006) 수위-유량자료가 부재한 자갈하천의 조도계수 산정에 관한 연구. 한국수자원학회 논문집, 제39권 제12호, pp. 985-996.
  10. 이종석(2010) 하천공학 및 설계. 도서출판 새론.
  11. 이준호, 윤세의(2007) 개수로에서 식생에 의한 수리특성 변화에 관한 실험적 연구. 한국수자원학회 논문집, 한국수자원학회, 제40권 제3호, pp. 265-276.
  12. 충청남도(1990) 용수천 하천정비기본계획.
  13. 한국건설기술연구원(2007) 홍수터 수목관리 기술개발. pp. 20-42, p. 82.
  14. 한국수자원학회(2009) 하천설계기준.해설.
  15. Azmon, B. (1992) Manning coefficient of roughness-a case study along soreq stream. 1971-1981, J. of Hydro., Elsevior, Vol. 132, pp. 361-377. https://doi.org/10.1016/0022-1694(92)90186-Y
  16. Brigham Young University (2000) SMS (Surfacewater Modeling System) User's Manual.
  17. Chow, V.T. (1959) Open Channel Hydraulics. McGraw-Hill, New York, NY.
  18. Darby, E.D. (1999) Effect of riparian vegetation of flow resistance and flood potential. J. of Hydra. Engrg., ASCE, Vol. 125, No. 5, pp. 443-454. https://doi.org/10.1061/(ASCE)0733-9429(1999)125:5(443)
  19. Kouwen, N. and Li. R.M. (1980) Biomechanics of vegetative channel linings. J. of the Hydra. Division, ASCE, Vol. 106, No. 6, pp. 1085-1103.
  20. Musleh, F.F. and Cruise, J.F. (2006) Functional relationships of resistance in wide flood plains with rigid unsubmerged vegetation. J. of Hydra. Engrg., ASCE, Vol. 132, No. 2, pp. 163-171. https://doi.org/10.1061/(ASCE)0733-9429(2006)132:2(163)
  21. Petryk, S. and Bosmajian, G. (1975) Analysis of flow through vegetation. J. of the Hydra. Division, ASCE, Vol. 101, No. 7, pp. 871-884.
  22. Stone, B.M. and Shen, H.T. (2002) Hydraulic resistance of flow in channels with cylindrical roughness. J. of Hydra. Engrg., ASCE, Vol. 128, No. 5, pp. 500-506. https://doi.org/10.1061/(ASCE)0733-9429(2002)128:5(500)
  23. Temple, D.M. (1999) Flow resistance of grass-lined channel bank. Applied Engrg. in Agriculture, ASAE, Vol. 15, No. 2, pp. 129-133. https://doi.org/10.13031/2013.5756
  24. Thompson, G.T. and Roberson, J.A. (1976) A theory of flow resistance for vegetated channels. Transaction of the ASAE, Vol. 19, No. 2, pp. 288-293. https://doi.org/10.13031/2013.36014
  25. USACE (U. S. Army Corps of Engineers) (2002) HEC-RAS River Analysis System-User's Manual. USACE, Davis, CA.
  26. Vladimir Nikora, Scott Larned, Nina Nikora, Koustuv Debnath, Glenn Cooper, and Michael Reid (2008) Hydraulic resistance due to aquatic vegetation in small streams: field study. J. of Hydra. Engrg., ASCE, Vol. 134, No. 9, pp. 1,326-1,332. https://doi.org/10.1061/(ASCE)0733-9429(2008)134:9(1326)
  27. Wilson, C.A.M.E., Stoesser, T., Bates, P.D., and Pinzen, A.B. (2003) Open channel flow through different forms of submerged flexible vegetation. J. of Hydra. Engrg., ASCE, Vol. 129, No. 11, pp. 847-853. https://doi.org/10.1061/(ASCE)0733-9429(2003)129:11(847)
  28. Yen, B.C. (2002) Open channel flow resistance. J. of Hydra. Engrg., ASCE, Vol. 128, No. 1, pp. 20-39. https://doi.org/10.1061/(ASCE)0733-9429(2002)128:1(20)
  29. Yuji Toda, Syunsuke Ikeda, Kentaro Kumagai and Takeshi Asano (2005) Effects of flood flow on flood plain soil and riparian vegetation in a gravel river. J. of Hydra. Engrg., ASCE, Vol. 131, No. 11, pp. 950-960. https://doi.org/10.1061/(ASCE)0733-9429(2005)131:11(950)