The King-Vassal-Subject Relation in Neo-Confucianism

주자학(朱子學)에 있어서 군(君)·신(臣)·민(民) 관계

  • Received : 2009.08.07
  • Accepted : 2009.09.11
  • Published : 2009.09.30

Abstract

The king-vassal-subject relation in neo-confucianism can be elucidated in their status context as well as in their communicative context. In their status context, there are two aspects of power such as sovereignty and rule. Chu-zhi thinks that subjects are nobler than king in the aspect of sovereignty, but the relation is reversed in the aspect of ruling power. These two relaitions are not contradictory, but compatible. When ruling power operates, he thinks, king, vassals and word-watching officials(諫官) must check each other. In their communicative context, there are theories of sympathy and public discourse. Sympathy consists of moral sympathy through virtue politics and emotional sympathy through enjoying together. Chu-zhi finds a theoretical basis of public discourse in the place where heavenly principle meets with human mind. Public discourse is to search for common good. Institutional arrangements for public discourse are the official's rights to open and free speech. He thinks that word-watching officials must be speech leaders.

주자학에 있어서 군(君)·신(臣)·민(民)의 관계에 대해, 본고에서는 '군(君)·신(臣)·민(民)의 위상'과 '군(君)·신(臣)·민(民)의 소통'이라는 두 맥락으로 대별하여 논하였다. '군(君)·신(臣)·민(民)의 위상'에 있어서는 주자학의 주권론과 통치권론을 살펴보았다. 주자는 주관(主權)의 차원에서 보자면 민(民)이 귀(貴)하고 군(君)이 경(輕)하나, 통치권(統治權)의 차원에서 보자면 군(君)이 귀(貴)하고 민(民)은 경(輕)하다고 보았다. 주자는 이 두 주장은 차원을 달리 하며 양립하는 것으로, 결코 모순이 아니라고 보았다. 주자는 통치권의 운용에 있어서는 군주권(君主權)·재상권(宰相權)·간관권(諫官權)으로 분립시켜 서로 견제하도록 하는 것이 바람직하다고 보았다. 주자가 권력분립을 옹호한 까닭은, 국가는 한 사람만의 힘으로는 다스릴 수 없다는 점과 상호 견제를 통하여 통치권이 공정하게 운용될 수 있다는 점에 있었다. '군(君)·신(臣)·민(民)의 소통'에 있어서는 주자학의 감응론(感應論)과 공론론(公論論)을 살펴보았다. 감응론은 '덕치(德治)를 통한 도덕적 감응'과 '여민동락(與民同樂)을 통한 정서적 감응'을 두 축으로 삼는다. 공론론은 '군(君)·신(臣)·민(民)의 의사의 소통'과 그 공정한 수렴을 지향하는 것이다. 주자는 공론(公論)을 '천리(天理)에 따르고 인심(人心)에 부합하여, 천하의 모든 사람들이 함께 옳게 여기는 것'이라고 정의했다. 주자는 천리(天理)와 민심(民心)이 접맥되는 지점에서 공론(公論)의 이론적 근거를 발견하고, 공론(公論)에 공동선(共同善)의 추구라는 의미를 부여했던 것이다. 주자는 공론을 구현할 수 있는 제도적 장치들로서 언로(言路)의 개방과 언론(言論)의 자유를 역설하고, 공론의 주도자로서 간관(諫官)의 역할을 중시했다.

Keywords