스트레인 게이지를 이용한 수종 수복재의 중합수축 영향 평가

A STUDY ON THE EFFECT OF POLYMERIZATION SHRINKAGE OF SEVERAL COMPOSITE RESIN USING STRAIN GAUGE

본 연구는 광중합 충전 재료의 적층 방법에 따른 중합수축 양상을 스트레인 게이지를 이용하여 측정하고, 이를 응력으로 환산하여 치면에 미치는 영향을 평가하였다. 발거된 영구치 70개의 치경부에 가로 3 mm, 세로 3 mm, 높이 1.5 mm의 와동을 형성하고, 일회 충전, 수평 적층법, 사면적층법으로 나누어 수복 재료를 충전하였다. Plasma arc lamp(PAL)를 사용한 고출력 광중합기를 광원으로 사용하였으며, 수복 재료는 Filtek $Z-250^{(R)}$ 복합레진, $Dyract^{(R)}$ AP 컴포머 그리고 $Tetric^{(R)}$ Flow 유동성 복합레진을 사용하였다. 중합과정동안 스트레인 게이지를 이용하여 치면에 발생된 스트레인을 측정하였고, 이를 응력으로 환산하여 다음과 같은 결론을 얻었다. 1. Strain 값은 광중합 개시와 함께 급격히 증가하였으며, 시간이 지남에 따라 서서히 감소하는 양상을 보여 주었다. 2. $Z-250^{(R)}$의 수축응력이 $Dyract^{(R)}$ AP와 $Tetric^{(R)}$ Flow에 비해 상대적으로 높게 나타났으나 통계학적 유의차는 없었다(p>0.05). 3. $Z-250^{(R)}$과 $Dyract^{(R)}$ AP에서 3가지 와동 충전 방법 간에는 수축응력의 차이가 없었다(p>0.05). 4. 와동 충전 방법에 따른 충전 재료 간에도 수축응력의 유의차는 없었다(p>0.05). 이상의 결과를 종합해보면 $Dyract^{(R)}$ AP는 광중합 과정과 자가 중합 과정이 함께 일어남으로 인해 $Z-250^{(R)}$보다 상대적으로 중합 수축이 적게 나타난 것으로 판단되었다. $Tetric^{(R)}$ Flow는 한 번에 충전을 완료할 수가 있어 시간 소모가 적고 치질에 대한 중합수축력도 적어 유치 와동 충전 시 유용한 충전 방법이라고 판단되었다. 향후 와동 충전 방법의 방향과 광중합 시간 간격이 광중합수축에 미치는 영향 등에 대한 추가 연구가 필요하다고 사료되었다.

This study was performed to evaluate the effect of the shrinkage stress induced by polymerization process of several light curing filling materials according to filling methods. High power light curing unit which has a plasma arc lamp was used and filling materials used were Filtek $Z-250^{(R)}$ composite resin, $Dyract^{(R)}$ AP compomer and $Tetric^{(R)}$ Flow flowable composite resin. Cavities were prepared on the permanent molars with width 3 mm, height 3 mm and depth 1.5 mm and the filling materials were filled with 1 step, 2 step layering technique and 3 step oblique filling methods. The results can be summarized as follows; 1. Strain values showed rapid increase from the start of light curing followed by gradual decrease afterwards with time. 2. Although the shrinkage stress value of $Z-250^{(R)}$ were shown to be relatively higher than $Dyract^{(R)}$ AP and $Tetric^{(R)}$ Flow, no statistically significant could be found between tested materials(p>0.05). 3. There were no statistically significant difference between 3 filling methods when using $Dyract^{(R)}$ AP and $Z-250^{(R)}$(p>0.05). 4. There were no statistically significant difference between shrinkage stress values obtained from samples prepared by different filling methods and materials(p>0.05).