Journal of the Korean earth science society (한국지구과학회지)

The Korean Earth Science Society (한국지구과학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

A Case Study on Scientific Inquiry and Argumentative Communication in Earth Science MBL Classes

지구과학 MBL 수업의 과학 탐구와 논의적 의사소통에 관한 사례 연구

  • Oh, Jin-Ah (Department of Earth Science Education, College of Education, Seoul National University) ;
  • Lee, Sun-Kyung (BK21 SENS, College of Education, Seoul National University) ;
  • Kim, Chan-Jong (Department of Earth Science Education, College of Education, Seoul National University)
  • 오진아 (서울대학교 사범대학 지구과학교육과) ;
  • 이선경 (서울대학교 BK21 미래사회과학교육연구 사업단) ;
  • 김찬종 (서울대학교 사범대학 지구과학교육과)
  • Published : 2008.04.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

Microcomputer Based Laboratory (MBL), by offering accurate and effective data collection and real-time graphs, enables students to reduce experiment time and, thereby, have deeper discussions concerning experimental results. This helps to emphasis the essential aspect of scientific inquiry; the process communication. Therefore, this study examined secondary school earth science MBL lessons with regards to the five basic aspects of scientific inquiry: "Asking", "Evidencing", "Explaining", "Evaluating" and "Communicating". It then investigated the level of argumentative communication between the students and teachers and also among the students themselves. For this study, three classroom activities were observed and videotaped, and teaching materials, textbooks and students' notes were collected. The transcribed data were analyzed from the perspective of scientific inquiry level and argument frames. The results showed that the scientific inquiry levels of the three classes were similar, except for the "Communicating" aspect, which appeared in only one episode. "Asking" was carried out by the teacher and then students were directed to collect certain data in the "Evidencing" stage. Furthermore, students were given possible ways to use evidence to formulate explanations and connections through the "Explaining" and "Evaluating" stages. In the argumentation analysis, most argumentative communication was identified as being associated with a given procedure, rather than with any scientific phenomena. In only one episode, did "Communicating" relate directly to any scientific phenomena. It can be concluded, that although MEL places emphasis on communication for authentic scientific inquiry, the environment required for such inquiry and argumentative communication can not be easily created in the classroom. Therefore, in order for authentic inquiry to take place in the MBL classroom, teachers should provide students with the opportunity to develop meaningful argumentation and scaffolding abilities.

MBL은 학생들에게 정확하고 효율적인 데이터 수집과 실시간 그래프를 제공함으로써 실험 시간을 단축시켜, 실험 결과에 대한 깊이 있는 토론을 가능하게 함으로 탐구의 본질적 특징인 의사소통과정을 강조한다. 따라서 본 연구에서는 과학 탐구와 탐구의 본질적 특징인 의사소통의 관점에서 중등학교 지구과학 MBL수업의 양상을 살펴보았다. 3개의 MBL수업을 녹화한 비디오 테잎을 주된 자료원으로 하였으며, 수업 녹화물과 전사본을 교실탐구 기본요소와 논의 요소틀을 이용하여 분석하였다. 교실탐구의 기본요소는 "문제제기", "증거수집", "설명형성", "과학지식과의 연결", "이론의 발표"의 5가지이다. 연구 결과로 첫째, 세 수업은 각 진행 단계별로 탐구 요소와 그 수준에서 유사한 양상을 보여주었다. 학생들은 교사 주도적 문제 제기로부터, 절차에 따른 증거 수집을 하고, 교사의 지도에 따라 설명을 형성하며, 특정 과학지식을 사용하도록 안내되었다. 하지만, 이론의 발표 요소는 1개의 수업에서만 관찰되었다. 둘째, 탐구의 본질적 측면으로서 논의적 의사소통은 매우 드물게 나타났다. 논의 과정을 포함한 담화 에피소드는 과학적 현상을 다루기보다 실험 과정이나 절차적 측면에 관해 이루어졌다 이론의 발표가 진행된 수업에서 1개의 에피소드만이 과학현상과 관련된 활발한 논의적 의사소통을 보여주었다. 결론적으로 MBL자료가 탐구의 본질적 특징인 의사소통을 강조한다 하더라도, 실제 수업에서 진정한 탐구의 모습을 구현하는 일은 쉽지 않다는 것을 알 수 있다. 따라서 MBL수업에서 탐구 및 논의적 의사소통을 구현하기 위해서는 학생들에게 논의의 기회 제공과 더불어 논의를 유의미하게 개진할 수 있는 교사의 적절한 도움이 필요하다.

Keywords

References

  1. 강순민, 2004, 과학적 맥락의 논의 과제 해결 과정에서 나 타나는 논의과정 요소의 특성. 한국교원대학교 박사학 위논문, 154 p
  2. 교육부, 1998, 과학과 교육과정. 대한교과서, 서울, 101 p
  3. 구양삼, 박금홍, 이국행, 2005, MBL을 활용한 과학과 교수 -학습 개선 자료 개발에 관한 연구. 전북대학교 과학교 육연구소 과학교육논총, 30, 73-91
  4. 구양삼, 박금홍, 신애경, 최병순, 이국행, 2006, 토론을 강 조한 MBL 실험수업에서 리더 유형에 따른 언어적 상 호작용 특성. 대한화학회지, 50, 494-505 https://doi.org/10.5012/jkcs.2006.50.6.494
  5. 구혜원, 1993, 과학과 수업에 적용한 MBL 실험 방식의 학 습 효과 연구. 이화여자대학교 박사학위논문, 159 p
  6. 김희경, 송진웅, 2004, 학생의 논변활동을 강조한 개방적 과학탐구활동 모형의 탐색. 한국과학교육학회지, 24, 1216-1234
  7. 민병곤, 2000, 신문사설의 논증 구조 분석. 국어국문학, 127, 133-154
  8. 박금홍, 2007, 중학교 과학수업에서 MBL 실험 수업 효과. 전북대학교 박사학위논문, 92 p
  9. 박금홍, 구양삼, 고석범, 2005a, 컴퓨터 기반 실험 교육 (MBL)이 과학과 관련된 탐구능력과 과학에 대한 태도 에 미치는 영향. 전북대학교 과학교육연구소 과학교육 논총, 30, 93-103
  10. 박금홍, 구양삼, 최병순, 신애경, 이국행, 고석범, 2005b, 중 학생들의 끓는점 학습에서 컴퓨터를 기반으로 하는 실 험수업의 효과. 한국과학교육학회지, 25, 867-872
  11. 박금홍, 구양삼, 최병순, 신애경, 이국행, 고석범, 2007, 연 수에 참여한 교사들의 MBL 실험에 대한 인식. 한국과학교육학회지, 27, 59-63
  12. 박상용, 박재근, 여상인, 2006, 과학 실험 수업에서 MBL의 적용이 초등학생의 학업 성취도 및 과학 관련 정의적 특성에 미치는 효과. 초등과학교육, 25, 454-464
  13. 박영신, 2006, 교실에서의 실질적 과학 탐구를 위한 과학적 논증 기회에 대한 이론적 고찰. 한국지구과학회지, 27, 410-415
  14. 서울대학교 과학교육연구소, 2007, 중학생을 위한 컴퓨터 활용 과학실험 교재 과학탐구실험 교사용 지도서. 서울 대학교 과학교육연구소, 277 p
  15. 이선경, 2006, 소집단 토론에서 발생하는 학생들의 상호작 용적 논증 유형 및 특징. 대한화학회지, 50, 79-88 https://doi.org/10.5012/jkcs.2006.50.1.079
  16. 장신호, 2004, 과학 대화를 이용하는 수업에서 교사와 학생 이 겪는 어려움 및 대화 능력의 변화 발전에 대한 사례 연구. 초등교육연구, 17, 79-99
  17. 최병순, 강순희, 박종윤, 1997, 우수한 과학교사 양성을 위 한 탐구적 일반 화학 실험서 개발. 교육부 보고 RR95- IV-2, 258 p
  18. 황성원 역, 2001, 과학실험실습교육: 주장과 비판, 시그마프 레스, 서울, 358 p
  19. Becker, H.J. and Lovitts, B.E., 2003, A project-based approach to assessing technology. In Haertel, G. and Means, B. (eds.), Evaluating educational technology: Effective research designs for improving learning. Teachers College, NY, USA, 129-148
  20. Berry, A., Mulhall, P., Loughran, J.J., and Gunstone, R.F., 1999, Helping students learn from laboratory work. Australian Science Teachers' Journal, 45, 27-31
  21. Driver, R., Newton, P., and Osborne, J., 2000, Establishing the norms of scientific argumentation in classroom. Science Education, 84, 287-312 https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-237X(200005)84:3<287::AID-SCE1>3.0.CO;2-A
  22. Goldman-Segall, R., 1996, Challenges facing researchers using multimedia tools. Computer Graphics Quarterly, 28, 48-52
  23. Han, H., 2002, Theoretical benefits and research findings underlying the use of microcomputer-based laboratory in science teaching. Journal of the Korean Association for Research in Science Education, 22, 957-969
  24. Han, H., 2003, A meta-analysis of research on the impact of microcomputer-based laboratory in science teaching and learning. Journal of the Korean Association for Research in Science Education, 23, 375-385
  25. Keys, C.W. and Bryan, L.A., 2001, Co-constructing inquiry-based science with teachers: Essential research for lasting reform. Journal of Research in Science Teaching, 38, 631-645 https://doi.org/10.1002/tea.1023
  26. Kuhn, D., 1993, Science argument; Implications for teaching and learning scientific thinking. Science Education, 77, 319-337 https://doi.org/10.1002/sce.3730770306
  27. Lavonen, J., Aksela, M., Juuti, K., and Meisalo, V., 2003, Designing a user-friendly microcomputer-based laboratory package through the factor analysis of teacher evaluations. International Journal of Science Education, 25, 1471-1487 https://doi.org/10.1080/0950069032000072755
  28. Lemke, J.L., 1990, Talking science: Language, learning, and values. Ablex, New Jersey, USA, 261 p
  29. Mokros, J.R. and Tinker, R., 1987, The impact of microcomputer- based labs on children's ability to intepret graphs. Journal of Research in Science Teaching, 24, 369-383 https://doi.org/10.1002/tea.3660240408
  30. National Research Council, 2000, Inquiry and the national science education standards: A guide for teaching and learning. National Academy Press, Washington, DC, USA, 202 p
  31. Newton, P., Driver, R., and Osborne, J, 1999, The place of argumentation in the pedagogy of school science. International Journal of Science Education, 21, 553-576 https://doi.org/10.1080/095006999290570
  32. Royuk, B. and Brooks, D.W., 2003, Cookbook procedures in MBL physics exercises. Journal of Science Education and Technology, 12, 317-324 https://doi.org/10.1023/A:1025041208915
  33. Russell, D.W., Lucas, K.B., and Mcrobbie, C.J., 2004, Role of the microcomputer-based laboratory display in supporting the construction of new understandings in thermal physics. Journal of Research in Science Teaching, 41, 165-185 https://doi.org/10.1002/tea.10129
  34. Sandholtz, J.H., Ringstaff, C., and Dwyer, D.C., 1997, Teaching with technology: Creating student-centered classrooms. Teachers College Press, NY, USA, 190 p
  35. Svec, M.T., Boone, W.J., and Olmer, C., 1995, Changes in a preservice elementary teachers physics course. Journal of Science Education and Technology, 6, 79-88 https://doi.org/10.1007/BF02614594
  36. Thornton, R.K. and Sokoloff, D.R., 1990, Learning motion concepts using real-time microcomputer-based laboratory tools. American Journal of Physics, 58, 858-867 https://doi.org/10.1119/1.16350
  37. Tinker, R.F., 1981, Microcomputers in teaching lab. The Physics Teacher, 19, 94-105 https://doi.org/10.1119/1.2340709
  38. Trumper, R., Gelbman, M., 2000, Investigation electromagnetic induction through a microcomputer-based laboratory. Physics Education, 35, 90-95 https://doi.org/10.1088/0031-9120/35/2/302
  39. Trumper, R. and Gelbman, M., 2001, A microcomputerbased contribution to scientific and technological literacy. Journal of Science Education and Technology, 10, 213-221 https://doi.org/10.1023/A:1016673931746
  40. Waight, N. and Abd-El-Khalick, F., 2007, The impact of technology on the enactment of "Inquiry" in a technology enthusiast's sixth grade science classroom. Journal of Research in Science Teaching, 44, 154-182 https://doi.org/10.1002/tea.20158
  41. Watson, J.R., Swain, J.R.L, and McRobbie, C., 2004, Students' discussions in practical scientific inquiries. International Journal of Science Education, 26, 25-45 https://doi.org/10.1080/0950069032000072764

Cited by

  1. Trends in Research Studies on Scientific Argument and Writing in Korea vol.34, pp.2, 2014, https://doi.org/10.14697/jkase.2014.34.2.0107