Journal of Korean Society of Forest Science (한국산림과학회지)

Korean Society of Forest Science (한국산림과학회)
권호 표지

Attitudes of Korean Forest Policy Interest Groups toward the New Environment and Resource Management Paradigms

새로운 자원관리 및 환경 패러다임에 대한 산림정책 이해관계자 집단의 태도

  • Kim, Yong-Ha (Korea Forest Service) ;
  • Kim, Se-Bin (Department of Environmental Forest Resources, Chungnam National University)
  • Received : 2008.04.10
  • Accepted : 2008.06.10
  • Published : 2008.09.29
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

This study examined the attitudes of the Korean forest policy interest groups toward the new environmental paradigm and resources management paradigm which were emerged in western societies. The 1st survey was conducted for five interest groups (forest owners, timber industries, members of the Korean Alpine Club, members of the Korean Natural Parks Association, forestry experts) in 1995, and the 2nd survey was conducted in 2006 for three interest groups (forest owners, members of the Forest for Life, members of the Baekdudaegan Preservation Society). The survey results show that there are significant differences in attitudes and beliefs toward the new environmental and resources management paradigms among groups. The environmental conservation groups such as the members of the Alpine Club, Nature Parks Association, Forest for Life, Baekdudaegan Preservation Society favor the NEP and NRMP more than those of traditional forestry related groups such as forest owners and timber industries. But, there are no significant attitudinal changes among forestry related groups. This research provides valuable insights into understanding the attitudinal positions of the interest groups toward forest resources management and policy formulation in Korea.

본 연구는 한국 산림청의 다양한 이해관계자 집단이 서구사회에서 제기되고 있는 새로운 자원관리 패러다임 및 환경 패러다임에 대해 어떤 태도를 지니고 있는지 알아보기 위하여 2차에 걸쳐 조사를 실시하였다. 제1차 조사는 1995년도 9월부터 11월까지 산주단체, 임산업단체, 한국산악회, 자연공원협회, 임정연구회 등 5개 집단에 대하여 실시하였으며, 2차 조사는 2006년도 12월부터 2007년 1월까지 임업후계자협회 강원지회, 강릉 생명의숲, 백두대간보전회 등 3개 집단에 대하여 실시하였다. 연구결과 이해관계자 집단에 따라 산림의 다목적 이용, 새로운 환경 패러다임과 산림자원관리 패러다임 등에 대한 태도가 다른 것으로 나타났다. 산주단체, 임산업단체, 임업후계자협회 등과 같이 목재생산 중심의 임업을 중시하는 집단은 자연공원협회, 생명의숲, 한국산악회, 백두대간보전회 등과 같은 환경보전 지향적인 집단에 비해 산림의 다목적 이용을 더 선호하는 반면 새로운 자원관리 패러다임과 환경 패러다임에 대해선 상대적으로 덜 선호하는 것으로 나타났다. 이는 새로운 환경 패러다임을 지지하는 선구집단은 환경보전단체라는 기존의 연구 결과들과 부합한다고 할 수 있다. 본 연구는 산림정책 방향 설정과 산림자원의 이용과 관리방식 결정 등과 관련된 한국의 산림정책 이해관계자 집단의 태도를 이해하는데 좋은 정보를 제공해 주며, 앞으로 산림자원관리와 관련된 정책결정에 있어서 많은 시사점을 줄 수 있다고 판단된다.

Keywords

References

  1. 김용하. 2003. 수요자 입장에서 본 대학 임학교육의 과제와 발전방안. 한국임학회 주최 지속가능한 사회를 위한 임학교육의 발전방향 국제심포지엄 자료집, pp. 33-53.
  2. 김용하. 2007. 산림분야 시민단체의 현황과 발전과제. 시민환경 2(2): 6-16.
  3. 송형섭. 1999. 지역주민의 자연환경생태 수준이 휴양림 개발에 미치는 영향. 한국임학회지 88(2): 205-212.
  4. 신원섭, 김태운. 1998. 월악산 국립공원 이용객의 자연에 대한 심리태도수준이 공원관리인식 및 평가에 미치는 영향. 산림휴양연구 2(1): 65-78.
  5. 이광모, 장순희. 2003. 신환경패러다임의 환경의식 : 환경문제에 관한 동양적 인식을 중심으로. 관동대학교 사회과학논총 제8집, 205-228.
  6. 이군희. 2007. 사회과학욘구방법론(수정판). 법문사. 서울. pp.784.
  7. 이숭녕. 1985. 한국의 전통적 자연관. 서울대학교출판부. pp. 571.
  8. 조용훈. 2002. 동서양의 자연관과 기독교 환경윤리. 서울. 대한기독교서회. pp. 247.
  9. 한상열. 2000. 국립공원 탐방객의 자연환경태도 측정. 한국임학회지 89(5): 598-608.
  10. Arcury, T.A., T.P. Johnson, and S.J. Scollay. 1986. Ecological worldview and environmental knowledge: The new environmental paradigm. Journal of Environmental Education 17(4): 35-40. https://doi.org/10.1080/00958964.1986.9941424
  11. Behan, R.W. 1990. Multiresource forest management: a paradigmatic challenge to professional forestry. Journal of Forestry 88(4): 12-18.
  12. Blaikie, N.W.H. 1992. The nature and origins of ecological worldviews: An Australian study. Social Science Quarterly 73: 144-165.
  13. Brown, G. and C.C. Harris. 1992. The U.S. Forest Service: toward the new resource management paradigm?. Society and Natural Resources 5: 231-245. https://doi.org/10.1080/08941929209380789
  14. Canda, E.R. 1989. Korean shamanism in the comtemporary world. Korea Journal 29(4): 4-11.
  15. Catton, W.R.Jr. and R.E. Dunlap. 1978. Environmental sociology: A new paradigm. The American Sociologist 13: 41-49.
  16. Covell, J.C. 1982. Korea's Cultural Roots. Salt Lake City: Moth House. pp. 132.
  17. Dillman, D.A. 1978. Mail and Telephone Surveys : The Total Design Method. New York, John Wiley & Sons. pp. 325.
  18. Downs, A. 1967. Inside Bureaucracy. Boston: Little, Brown. pp. 292.
  19. Dunlap, R.E. and A.G. Mertig. 1991. The evolution of the U.S. environmental movement from 1970 to 1990: An overview. Society and Natural Resources V.4: 209-218. https://doi.org/10.1080/08941929109380755
  20. Dunlap, R.E. and K.D. Van Liere. 1984. Commitment to the dominant social paradigm and concern for environmental quality. Social Science Quarterly 65: 1013-1027.
  21. Dunlap, R.E. and K.D. Van Liere. 1978. The new environmental paradigm: A proposed measuring instrument and preliminary results. Journal of Environmental Education 9: 10-19. https://doi.org/10.1080/00958964.1978.10801875
  22. Egan, A.F., K. Waldron, J. Raschka, and J. Bender. 1999. Ecosystem Management in the Northeast : A Forestry Paradigm Shift?. Journal of Forestry 97(10): 24-30
  23. Kearney, A.R., G. Bradely, R. Kaplan, and S. Kaplan. 1999. Stakeholder perspectives on appropriate forest management in the Pacific Northwest. Forest Science 39(4): 62-73.
  24. Kennedy, J.J. 1991. Integrating gender diverse and interdisplinary professionals into traditional USDA Forest Service culture. Society and natural Resources. 4: 165-176. https://doi.org/10.1080/08941929109380751
  25. Kim, Y.H. 1994. The Attitudes of Korean Forestry Administration Employees toward the New Environmental Paradigm and Forest Resource management Issues: Do They Differ from the United States Forest Service?. M.S. Thesis, University of Idaho.
  26. Kuhn, T.S. 1970. The Structure of Scientific Revolutions, 2nd edition. Chicago: The University of Chicago Press. 174pp.
  27. Milbrath, L.W. 1984. Environmentalists: Vanguard for a New Society. Albany: State University of New York Press. pp. 180.
  28. Noe, F.P. and R. Snow. 1999. The new environmental paradigm and further scale analysis. Journal of Environmental Education 21(2): 20-26. https://doi.org/10.1080/00958964.1990.9941934
  29. Nunally, J.C. 1978. Psychometric Theory(2nd edition). New York: McGraw-Hill. pp.640.
  30. Oliver, R.T. 1993. A History of Korean People in Modern Times : 1800 to the Present. Newark: University of Delaware Press.
  31. Pierce, J.C. and N.P. Lovrich Jr. 2003. The cultural context for forest policy decisions: The case of Canada and the United States. pp93-116, In: Shindler, B.A. et al. eds. Two Paths Toward Sustainable Forests: Public Values in Canada and the United States, Corvallis: Oregon State University Press.
  32. Pirages, D.C., 1977. Introduction: A social design for sustainable growth. In The Sustainable Society, ed. D.C. Pirages, pp.1-13. New York: Praeger.
  33. Scott, D. & F.K. Willits. 1994. Environmental attitudes and behavior: A Pennsylvania survey. Environment and Behavior 26(2): 235-260.
  34. SPSS Inc. 2003. SPSS 12.0 Brief Guide. Chicago: SPSS Inc. pp. 204.
  35. Twight, B.W. and F.J. Lyden. 1988. Multiple use vs. organizational committment. Forest Science 34(2): 474-486.
  36. Twight, B.W. and F.J. Lyden. 1989. Measuring Forest Service bias. J. of Forestry 87(5): 35-41.
  37. Van Liere, K.D. and R.E. Dunlap. 1980. The social bases of environmental concern: A review of hypothesis, expectations, and empirical evidence. Public Quarterly 44: 181-197. https://doi.org/10.1086/268583