DISTRIBUTION OF AIRBORNE BACTERIA BY HANDPIECE AEROSOL CONDITIO

핸드피스 분무조건에 따른 부유세균 기균(氣菌) 의 분포

  • Ko, Young-Han (Department of Pediatric Dentistry and Institute of Oral Bioscience, School of Dentistry, Chonbuk National University) ;
  • Baik, Byeong-Ju (Department of Pediatric Dentistry and Institute of Oral Bioscience, School of Dentistry, Chonbuk National University) ;
  • Kim, Jae-Gon (Department of Pediatric Dentistry and Institute of Oral Bioscience, School of Dentistry, Chonbuk National University) ;
  • Yang, Yeon-Mi (Department of Pediatric Dentistry and Institute of Oral Bioscience, School of Dentistry, Chonbuk National University) ;
  • Shin, Jeong-Geun (Department of Pediatric Dentistry and Institute of Oral Bioscience, School of Dentistry, Chonbuk National University)
  • 고영한 (전북대학교 치과대학 소아치과학교실 및 구강생체과학연구소) ;
  • 백병주 (전북대학교 치과대학 소아치과학교실 및 구강생체과학연구소) ;
  • 김재곤 (전북대학교 치과대학 소아치과학교실 및 구강생체과학연구소) ;
  • 양연미 (전북대학교 치과대학 소아치과학교실 및 구강생체과학연구소) ;
  • 신정근 (전북대학교 치과대학 소아치과학교실 및 구강생체과학연구소)
  • Published : 2008.11.30

Abstract

In recent years, cross-contamination has become one of the noticeable issues in dental clinic. Two major routes of contamination are the direct-contamination through blood and oral secretion and the indirect-contamination through dental office equipments. Especially, air-contamination through air-floating pollutant in a confined space like hospital, and also contamination through aerosol ejected from high-speed handpiece in a dental office was interested. The purpose of this study was to understand risk of bacterial infection through aerosol from handpiece in a dental office, which will help the practitioner with prevention of contamination during dental treatment. The main findings are as follows. 1. In a comparative test, the group using handpiece has higher bacterial number than the group not using handpiece with significant statistical difference(P<0.01). 2. The group using handpiece with rubber dam has lower bacterial number than the group using handpiecewithout rubber dam with significant statistical difference(P<0.01). 3. Comparing the group using drainage water with the group using distilled water as a handpiece water source results in 22.4 cfu and 17.0 cfu respectively but the difference is no statistically significant(P>0.05). 4. Measuring cfu at 0.5m and 1.5m distance, 0.5m distance showed higher bacterial number with statistical significance(P<0.01). 5. Classification of bacterial types showed the largest bacterial number came from gram-positive micrococcus(73.9%), and gram-negative micrococcus, gram-negative bacillus, and gram-positive bacillus follow in descending order.

최근 치과계에는 교차감염의 문제가 점차 대두되고 있으며, 그 감염경로에는 혈액이나 구강 분비물을 통한 직접접촉과 진료실 장비 등에 의한 간접접촉이 있다. 또한 병원 등 한정된 공간 내에 많은 인원이 수용된 환경에서는 공기 중을 떠다니는 오염물질에 의한 공기 감염에 보다 많은 관심이 모아지고 있으며, 치과 진료실에서는 고속회전 핸드피스에서 발생하는 분무에 의한 감염이 가장 우려되고 있는 상황이다.따라서 본 실험에서는 치과 진료실 내 핸드피스 분무에 의한 공기 중 세균 감염 위험성을 파악하고 실제 진료 시, 감염 방지에 도움을 주는데 그 목적을 두었으며, 다음과 같은 결론을 얻었다. 1. 핸드피스를 사용해 진료한 군 97.4 cfu, 핸드피스를 사용하지 않고 진료한 군 5.6 cfu로 핸드피스를 사용해서 진료한 군에서 박테리아 군집의 수가 높게 나타났으며 통계학적으로 유의한 차이를 보였다(P<0.01). 2. 핸드피스 사용 시 러버댐을 같이 사용한 진료는 22.4 cfu로 러버댐을 사용하지 않고 진료하는 경우보다 박테리아 군집의 수가 낮게 나타났으며,통계학적으로 유의한 차이를 보였다(P<0.01).3. 핸드피스 물 공급원으로 관주용액을 사용한 경우와 증류수를 사용한 경우를 비교 시 관주용액을 사용한 경우 cfu는 22.4 cfu, 증류수의 경우 17.0 cfu로 측정되었으나, 통계학적으로 유의한 차이를 보이지 않았다. (P>0.05). 4. 핸드피스를 사용해 진료하는 경우, 0.5m와 1.5m 거리에서 측정 시 97.4cfu와 22.0 cfu로 0.5m 거리에서 박테리아 군집의 수가 높게 나타났으며 통계학적으로 유의한 차이를 보였다(P<0.01). 또한 원거리에서도 핸드피스 분무에 의해 박테리아가 검출되었다. 5. 박테리아균을 분류한 결과 그램양성 구균의 수가 73.9%로 가장 많은 비중을 보였고, 그램음성 구균, 그램음성 간균, 그램양성 간균의 순이었다.

Keywords

References

  1. Top FH Sr : The hospital environment-a crossroads for infection. Arch Environ Health, 21:678-688, 1970. https://doi.org/10.1080/00039896.1970.10667314
  2. Kundsin RB: Documentation of airborne infection during surgery. Ann N Y Acad Sci, 353:255-261, 1980. https://doi.org/10.1111/j.1749-6632.1980.tb18928.x
  3. 박옥희 : 병원내 문손잡이의 세균오염에 관한 연구. 중앙의학,25:637-640, 1973.
  4. Hemming VG, Overall JC Jr, Britt MR : Nosocomial infections in a newborn intensive-care unit. Results of forty-one months of surveillance. N Engl J Med, 10:1310-1316, 1976.
  5. Shooter RA, Gava H, Cooke EM, et al. : Food and medications as possible sources of hospital strains of Pseudomonas aeruginosa. Lancet, 21:1227-1229, 1969.
  6. Bentley CD, Burkhart NW, Crawford JJ : Evaluating spatter and aerosol contamination during dental procedures. J Am Dent Assoc, 125:579-584, 1994.
  7. Nogler M, Lass-Florl C, Wimmer C, et al. : Aerosols produced by high-speed cutters in cervical spine surgery : extent of environmental contamination. Eur Spine J, 10:274-277, 2001. https://doi.org/10.1007/s005860100310
  8. Larato DC, Ruskin PF, Martin A : Effect of an ultrasonic scaler on bacterial counts in air. J Periodontol, 38:550-554, 1967.
  9. Abel LC, Miller RL, Micik RE, et al. : Studies on dental aerobiology. IV. Bacterial contamination of water delivered by dental units. J Dent Res, 50:1567-1569, 1971. https://doi.org/10.1177/00220345710500063601
  10. Gross A, Devine MJ, Cutright DE : Microbial contamination of dental units and ultrasonic scalers. J periodontol, 47:670-673,1976. https://doi.org/10.1902/jop.1976.47.11.670
  11. Miller RL, Micik RE : Air pollution and its control in the dental office. Dent Clin North Am, 22:453-476, 1978.
  12. Christensen RP, Robison RA, Robinson DF, et al. : Efficiency of 42 brands of face masks and 2 face shields in preventing inhalation of airborne debris. Gen Dent, 39:414-421, 1991.
  13. Gundermann KO : Spread of microorganisms by air conditioning systems-especially in hospitals. Ann N Y Acad Sci, 353:209-217, 1980. https://doi.org/10.1111/j.1749-6632.1980.tb18924.x
  14. Hausler WJ Jr, Madden RM : Microbiologic comparison of dental handpieces. 2. Aerosol decay and dispersion. J Dent Res, 45:52-58, 1966. https://doi.org/10.1177/00220345660450013001
  15. Brown RV : Bacterial aerosols generated by ultra high-speed cutting instruments. ASDC J Dent Child, 32:112-117, 1965.
  16. 이긍호 : 장애자와 치과치료. 대한소아치과학회지, 16:92-101, 1989.
  17. 이성혁, 김종범, 장기택 등 : 소아치과 영역에서 러버댐의 다양한 임상적 적용에 대한 증례보고. 대한소아치과학회지, 24:540-555, 1997.
  18. Samaranayake LP, Reid J, Evans D : The efficacy of rubber dam isolation in reducing atmospheric bacterial contamination. ASDC J Dent Child, 56:442-444, 1989.
  19. Hylin DL, Henry CA : Effectiveness of rubber dam in control of bacterial aerosol from high-speed handpieces. Tex Dent J, 102 :10-11, 1985.
  20. Williams HN, Johnson A, Kelley JI, et al. : Bacterial contamination of the water supply in newly installed dental units. Quintessence Int, 26:331-337, 1995.
  21. Williams HN, Quinby H, Romberg E : Evaluation and use of a low nutrient medium and reduced incubation temperature to study bacterial contamination in the water supply of dental units. Can J Microbiol, 40:127-131, 1994. https://doi.org/10.1139/m94-020
  22. Rautemaa R, Nordberg A, Wuolijoki-Saaristo K, et al. : Bacterial aerosols in dental practice - a potential hospital infection problem J Hosp Infect, 64:76-81, 2006. https://doi.org/10.1016/j.jhin.2006.04.011
  23. Atlas RM : Microbiology 2nd ed. Maxwell-Macmillan, 357, 1988.
  24. Burrentt GW. Scherp HW, Schuster GS : Oral microbiology and infectious disease. Williams & Wilkins Co, 222, 1976.
  25. 강신익 : 부산 백병원 치과 외래 진료실 공기 중 부유 균주에 관한 연구. 仁濟醫學 제13권, 제1호 :129-138, 1992.