DOI QR코드

DOI QR Code

VALIDATION OF AURIC MODEL WITH EUV/FUV DAYGLOW OBSERVATION OF STP78-1 SATELLITE

STP78-1 위성의 극자외선/원자외선 낮대기광 관측자료를 이용한 AURIC 모델의 검증

  • Kang, Mi-Ji (Dept. of Astronomy and Space Science, Chungnam National University) ;
  • Kim, Jeong-Han (Dept. of Astronomy and Space Science, Chungnam National University) ;
  • Kim, Yong-Ha (Dept. of Astronomy and Space Science, Chungnam National University)
  • 강미지 (충남대학교 천문우주과학과) ;
  • 김정한 (충남대학교 천문우주과학과) ;
  • 김용하 (충남대학교 천문우주과학과)
  • Published : 2007.03.10

Abstract

We carried out a validation study on AURIC FUV/EUV dayglow calculation with $OII\;834{\AA},\;OI\;989{\AA},\;OI\;1027{\AA},\;NII\;1085{\AA},\;NI\;1134{\AA},\;NI\;1200{\AA},\;OI\;1304{\AA},\;OI\;1356{\AA}$ dayglows observed by STP78-1 satellite. Comparison between calculated and observed values indicates that they are in agreement within about 20% for dayglows of $OII\;834{\AA},\;OI\;1027{\AA},\;NI\;1200{\AA},\;OI\;1304{\AA}$. However, the calculated intensities of $OI\;989{\AA},\;NII\;1085{\AA},\;NI\;1134{\AA}$ are only 42, 74 and 45% of the observed values, respectively, showing serious differences from the observation. It was surmised that the differences in $OI\;989{\AA}\;and\;NI\;1134{\AA}$ are due to incomplete calculation of radiative transfer and uncertain photochemical processes in AURIC model, respectively. The difference in $NII\;1085{\AA}$ is conjectured to be due to variation of the input solar EUV flux rather than due to AURIC model itself. For up-looking dayglows from the satellite, the calculated values from AURIC are all less than those of STP78-1, which may imply that AURIC model does not include dayglow contribution from regions below the satellite altitude when it computes dayglows in up-looking direction. The differences are particularly serious for $OI\;989{\AA},\;NI\;1134{\AA},\;NI\;1200{\AA}$ dayglows. The calculated latitudinal variation of $OII\;834{\AA}$ dayglow is also significantly different from the observed one, especially at mid-latitude regions. This may be due to inability of MSISE-90 (in input of AURIC) to simulate oxygen atom densities at mid-latitudes during auroral storms at those days of STP78-1 observations. Our findings of the validation study should be resolved when AURIC model is revised in future.

STP78-1 위성이 관측한 낮대기광 중에서 $OII\;834{\AA},\;OI\;989{\AA},\;OI\;1027{\AA},\;NII\;1085{\AA},\;NI\;1134{\AA},\;NI\;1200{\AA},\;OI\;1304{\AA},\;OI\;1356{\AA}$ 대기광을 사용하여 AURIC 모델의 EUV/FUV 대기광 계산을 검증하였다. 관측값과 모델 계산값을 비교한 결과, $OII\;834{\AA},\;OI\;1027{\AA},\;NI\;1200{\AA},\;OI\;1304{\AA}$ 대기광은 약 20% 이내로 일치하였다. 그러나 $OI\;989{\AA},\;NII\;1085{\AA},\;NI\;1134{\AA}$ 대기광은 각각 관측치의 42%, 74%,45%에 그쳐, 심각한 차이를 보였다. 그 원인으로 AURIC 모델이 $OI\;989{\AA}$ 대기광의 경우 복사 전달 효과를 제대로 계산하지 못한 것으로, $NI\;1134{\AA}$ 대기광은 원천 과정이 실제 대기의 상태를 반영하지 못한 것으로 판단되었다. $NII\;1085{\AA}$ 대기광에 대해서는 AURIC 모델 자체의 결함보다는 입력된 태양 극자외선 플럭스의 변화에 기인하는 것으로 추정된다. 또한 STP78-1 위성의 위방향 대기광 관측값과 비교했을 때 AURIC 모델값이 전반적으로 작게 계산되는데, 이는 위성 고도 아래에서 입사하는 대기광의 기여를 .AURIC 모델이 포함시키지 않았기 때문으로 판단된다. 이런 효과는 특히 $OI\;989{\AA},\;NI\;1134{\AA},\;NI\;1200{\AA}$ 대기광에 크게 나타났다. 한편 STP78-1 위성이 관측한 위도별 $OII\;834{\AA}$ 대기광과 비교했을 때 , AURIC 모델의 계산 값은 관측된 위도별 변화와 특히 중위도 지역에서 상당한 차이를 보였다. 이는 AURIC 모델 계산 시 사용되는 중성대기 모델 MSISE-90이 관측 당시에 진행된 오로라 폭풍에 의해 변화된 산소원자 밀도를 제대로 반영하지 못한 것으로 추정된다. 이 논문에서 밝혀진 AURIC 모델의 EUV/FUV 대기광 계산의 문제점들은 향후 AURIC 모델의 개선에 반영되어야 할 것이다.

Keywords

References

  1. 강미지 2006, 석사학위논문, 충남대학교
  2. Anderson, D. N., Forbes, J. M., & Codrescu, M. 1989, JGR, 94, 1520 https://doi.org/10.1029/JA094iA02p01520
  3. Bishop, J. & Feldman, P. D. 2003, JGR, 108, 1243 https://doi.org/10.1029/2001JA000330
  4. Bowyer, S., Kimble, R., Paresce, F., Lampton, M., & Penegor, G. 1981, Applied Optics, 20, 477 https://doi.org/10.1364/AO.20.000477
  5. Chakrabarti, S., Paresce, F., Bowyer, S., Kimble, R., & Kumar, S. 1983, JGR, 88, 4898 https://doi.org/10.1029/JA088iA06p04898
  6. Evans, J. S., Strickland, D. J., & Bishop, J. 2002, AURIC User's Guide Version 1.2 (Springfield: Computational Physics, Inc.), p.105
  7. Feldman, P. D., Anderson, D. E., Jr., Meier, R. R., & Gentieu, E. P. 1981, JGR, 86, 3583 https://doi.org/10.1029/JA086iA05p03583
  8. Feldman, P. D., Sahnow, D. J., Kruk, J. W., Murphy, E. M., & Moos, H. W. 2001, JGR, 106, 8119 https://doi.org/10.1029/2000JA000356
  9. Galand, M., Lummerzheim, D., Stephan, A. W., Bush, B. C., & Chakrabarti, S. 2002, JGR, 107, 1129 https://doi.org/10.1029/2001JA000235
  10. Gladstone, G. R., Link, R., Chakrabarti, S., & McConnell, J. C. 1987, JGR, 92, 12445 https://doi.org/10.1029/JA092iA11p12445
  11. Hedin, A. E. 1992, Planetary and Space Sci., 40, 556
  12. Huffman, R. E. 1992, Atmospheric ultraviolet remote sensing (London: Academic Press)
  13. Kanik, I., Noren, C., Makarov, O. P., Vattipalle, P., Ajello, J. M., & Shemansky, D. E. 2003, JGR, 108, 5126 https://doi.org/10.1029/2000JE001423
  14. Meier, R. R. 1991, Space Science Reviews, 58, 1 https://doi.org/10.1007/BF01206000
  15. Meier, R. R., Anderson, D. E., Jr., Paxton, L. J., McCoy, R. P., & Chakrabarti, S. 1987, JGR, 92, 8767 https://doi.org/10.1029/JA092iA08p08767
  16. Parish, H. F., Gladstone, G. R., & Chakrabarti, S. 1994, JGR, 99, 6155 https://doi.org/10.1029/93JA03142
  17. Rees, M. H. 1989, Physics and chemistry of the upper atmosphere (Cambridge: Cambridge Univ. Press), p.169
  18. Siskind, D. E., Strickland, D. J., Meier, R. R., Majeed, T., & Eparvier, F. G. 1995, JGR, 100, 19687
  19. Strickland, D. J., Bishop, J., Evans, J. S.,, Majeed, T., Shen, P. M., Cox, R. J., Link, R., & Huffman, R. E. 1999, J. Quantitative Spectroscopy & Radiative Transfer, 62, 689 https://doi.org/10.1016/S0022-4073(98)00098-3
  20. Strickland, D. J., Evans, J. S., & Paxton, L. J. 1995, JGR, 100, 12217 https://doi.org/10.1029/95JA00574
  21. Strickland, D. J., Meier, R. R., Walterscheid, R. L., Craven, J. D., Christensen, A. B., Paxton, L. J., Morrison, D., & Crowley, G. 2004, JGR, 109, A01302, 10.1029/2003JA010220
  22. Swaminathan, P. K., Strobel, D. F., Kupperman, D. G., Kumar, C., Krishna, C., Acton, L., DeMajistre, R., Vee, J.-H., Paxton, L., Anderson, D. E., Strickland, D. J., & Duff, J. W. 1998, JGR, 103, 11579 https://doi.org/10.1029/97JA03249
  23. Tayal, S. S. 2004, JGR, 109, A08301, 10.1029/2004JA010389

Cited by

  1. A comparison of FUV dayglows measured by STSAT-1/FIMS with the AURIC model in a geomagnetic quiet condition vol.65, pp.5, 2014, https://doi.org/10.3938/jkps.65.786