Analysis of Price competitiveness of Asian Hub Airports

아시아권 허브 공항의 가격 경쟁력 분석

  • Published : 2007.10.30

Abstract

Through open-sky policy, USA and European selected market principle of multiuser. However, in Asian case, major airlines monopolize airports. It is purpose that analyzes fare competition of Asian Hub Airport and the position of Incheon airport in Asia. Passengers required longer time and distance to go to the destination because direct flights decreases. But passengers increased in airport every year. Because of routes that decrease, airlines provide more services of flights. So airlines prefer to Hub Airports. As a result, both passengers and airlines are profitable by various routs and the increased frequency. On the assumption that distance and fare are related, the final formula is as following that defined the air fare from hub(H) to destination(Z) by logarithm. Analysis showed that log Rdist is not 1 but 0.08. As distance increases, fare doesn't increase. If distance from hub to destination airports is longer, Log dist_HZ is negative. It is that fare decreases from origin to destination via hub or that fare increases from hub to destination. HHI_HZ and HHI_AZ are negative. It means that if the degree of monopolization of hub and origin airports is lager, fare decreases from origin to destination via hub. Or fare increases from hub to destination. And it compares the Incheon airport with the other Asian hub airports and it examines the competitive fare by market division. As compared with the Incheon airport, Singapore, Beijing and Narita airports are higher fares. They compete with the other ones by Asian hub airports. But Hong Kong and Taipei airports must have more passengers through fare competition yet.

미국과 유럽의 경우 항공 자유화(Open-sky policy)를 통해 다자간 경쟁 시장 원리 채택하였다. 하지만 아시아권의 경우 주요 국적사가 공항을 독점하고 있다. 아시아권 허브 공항의 요금 경쟁력 분석과 아시아권내 우리나라 공항의 위치성을 알아보는 것이 논문의 목적이다. 승객의 입장에서는 직항 서비스가 줄어들기 때문에 목적지를 가기 위해 더 긴 시간과 거리가 소요된다. 하지만 공항의 입장에서는 탑승 승객 수는 매년 증가하고, 항공사의 입장에서는 감소한 노선 때문에 더 잦은 운항의 서비스를 제공함으로써 항공사는 허브 공항을 선호한다. 결과적으로 다양한 노선과 늘어난 빈도수로 인해 승객과 항공사 모두에게 이익이다. 거리와 요금이 관련이 있다는 가정을 하고, 허브 H로 부터 목적지 Z의 비행 요금을 자연로그로 정의한 최종식을 도출하였다. 분석 결과를 살펴보면, 공항간 거리 비례 변수는 거리에 대해 1값으로 거리가 증가하는 만큼 요금이 증가하는 정비례가 아니라 양의 값인 0.8이다. 허브에서 종점공항간 거리 변수는 음의 값으로 허브에서 종점 공항까지의 거리가 길어지면, 기점에서 허브 공항을 경유하여 종점까지의 요금이 감소하거나, 허브 공항에서 종점까지의 요금이 증가하게 된다. 허브공항 독점도와 기점공항 독점도는 모두 음의 값으로 허브 공항과 기점 공항의 독점이 클수록 기점에서 허브 공항을 경유하여 종점까지의 요금이 감소하거나, 허브 공항에서 종점까지의 요금이 증가함을 의미한다. 그리고 시장 분할을 통해 인천 공항과 동아시아 허브 공항간 비교를 통해 요금 경쟁력을 알아보았다. 싱가포르, 베이징, 나리타공항은 인천 공항에 비해 경유 요금이 높은 것을 알 수 있고, 이것은 아시아권 허브 공항으로써의 요금 경쟁을 하지 않아도 여객 처리 순위에 어느 정도 올랐기 때문이라고 할 수 있다. 나머지 홍콩과 타이페이는 아직 요금 경쟁을 통해서 여객을 유입해야 하는 위치에 있다. 효율적 관리에 기여할 것으로 기대된다.22.97 %로 quercetin의 함량이 가장 큰 것으로 나타났다. 루이보스 추출물의 ethylacetate 분획의 TLC 크로마토그램은 7개의 띠로 분리되었고, HPLE 크로마토그램은 9개의 피이크를 보여주었다. TLC와 HPLC의 띠와 피이크를 확인한 결과, HPLC의 9개의 피이크는 용리순서로 peak 1 (조성비 14.71 %)은 isoorientin, peak 2 (28.84 %)는 orientin peak 3 (5.63 %)은 vitexin, peak 4 (12.73 %)는 rutin과 isovitexin, peak 5 (9.24 %)는 hyperoside, peak 6 (5.40%)은 isoquercitrin, peak 7 (1.48 %)은 luteolin, peak 8 (17.61 %)은 quercetin 및 peak 9 (4.59 %)는 kaempferol로 확인되었다. Aglycone 분획은 elastase 저해활성($IC_{50}$)이 $9.08\;{\mu}g/mL$로 매우 큰 활성을 나타내었다. 이상의 결과들은 루이보스 추출물이 $^1O_2$ 혹은 다른 ROS를 소광시키거나 소거함으로써 그리고 ROS에 대항하여 세포막을 보호함으로써 생체계, 특히 태양 자외선에 노출된 피부에서 항산화제로서 작용할 수 있음을 가리키며, 루이보스 성분에 대한 분석과 ethylacetate 분획의 당 제거 실험 후 얻어진 aglycone 분획의 큰 elastase 저해활성으로부터 주름개선 기능성 화장품원료로서 응용 가능성이 있음을 시사한다.약재료인 약초류 등을 이용하였는데 오랫동안 푹 삶아 그물에 곡류 등을 넣어 죽이나 밥으로 조리하였으며 면으로도 조리하였다. 이상과 같이 조선시대 주식류의 종류 및 조리방법에 대한 문헌적 고찰을 분석한 결과로 조선시대로부터 현재까지 주식류의

Keywords

References

  1. 유광의 (1997), '허브공항의 경쟁력 확보를 위한 공항 사용료 정책', 세종대 항공산업연구, 41집, pp.30-49
  2. 이승창 (1996), '허브공항의 마케팅 전략', 항공산 업정책연구, pp.67-80
  3. 이형룡, '허브(Hub)공항으로서 인천국제공항의 기 회와 위협에 대한 연구', 세종대 항공산업연구, 63집
  4. 항공정보시스템
  5. 항공통계 세계편 (2005), 한국항공진흥협회
  6. Berry, S. (1990), 'Airport presence as product differentiation', American Economic Review, vol. 80, pp.394-399
  7. Berry, S., M. Carnall and P.T. Spiller (1996), Airline hubs: costs, markups and the implications of customer heterogeneity', NBER Working paper 55-61
  8. Borenstein, S. (1989), 'Hubs and high fares: dominance and market power in the US airline industry', Rand Journal of Economics, vol. 20, pp.344-365 https://doi.org/10.2307/2555575
  9. Borenstein, S. (1991), 'The dominant firm advantage in multi-product industries : evidence from the US airlines', Quarterly Journal of Economics, 106, pp.1237-1266
  10. Brueckner, J.K. and P.T. Spiller (1994), 'Economies of traffic density in the deregulated airline industry', Journal of Law and Economics, vol. XXXVII, pp.379-415
  11. Button, K., Lall, S., Stough, R., and Mark T. (1999), 'High-technology employment and hub airports, Journal of Air Transport Management', 5, pp.53-59 https://doi.org/10.1016/S0969-6997(98)00038-6
  12. Caves, D.W., L.R. Christensen and M.W. Tretheway (1984), 'Economies of density versus economies of scale : why trunk and local service airline costs differ', Rand Journal of Economics, vol. 15(4), pp.471-489 https://doi.org/10.2307/2555519
  13. Evans, W.N. and I.N. Kessides (1993), 'Localized market power in the U.S. airline industry', Review of Economics and Statistics, vol LXX(1), pp.66-75
  14. Gerber, Peter (2002), 'Success factor for the privatization of airports-an airline perspective', Journal of Air Transport Management, 8, pp.26 -36
  15. Goetz, A.R. and C.J. Sutton (1997), 'The geography of deregulation in the U.S. airline industry', Annals of the Association of American Geographers, 87(2), pp.238-263 https://doi.org/10.1111/0004-5608.872052
  16. Hannan, T.H. (1992), 'The Functional Relationship between Prices and Market Concentration : the Case of the Banking Industry', in W. Weiss, D. B. Audretsch and J. J. Sigfried (eds)
  17. Hannan, T.H. (1997), 'Market share inequality, the number of competitors and the HHI : an examination of bank pricing', Review of Industrial Organization, vol 12, pp.23-35 https://doi.org/10.1023/A:1007744119377
  18. Hansen, M. (1990), 'Airline competition in a hub-dominated environment: an application of noncooperative game theory', Transportation Research, vol 24B, pp.27-43
  19. Levine, M.E. (1987), 'Airline competition in deregulated markets: theory, firm strategy and public policy', Yale Journal on regulation, vol 4(2), pp.393-494
  20. Marín. P.L. (1995), 'Competition in European aviation: pricing policy and market structure, The journal of industrial economics', vol XVIII (2), pp.141-159
  21. Mark G. Lijesen, Piet Rietveld, Peter Nijkamp (2000), 'Do European Carriers dominate their Hubs?', Tinbergen Institute Discussion Paper
  22. Morrison, S. (1997), 'Airline Deregulation and Fares at Dominated Hubs and Slot Controlled Airports. Statement before the Committee on the Judiciary', US House of Representatives, Washington, DC
  23. Oum, T.H., Tretheway, M.W. (1990), 'Airline hub and spoke system', Transportation Research Forum Proceedings, 30, pp.380-393
  24. Robert Windle, Martin Dresner (1999), 'Competitive responses to low cost carrier entry', Transportation Research Part E 35, pp.59-75
  25. Sasaki Mihiro, Suzuki Atsto, Derezner Zvi (1999), 'On the selection of hub airport for and airline hub-and spoke system', Compute & Operational Research, 26, pp.1411-1422 https://doi.org/10.1016/S0305-0548(99)00043-X
  26. US Federal Aviation Administration (1991), 'A Case Study of Potential New Connecting Hub Airport'
  27. www.airport.or.kr
  28. www.moct.go.kt