광중합기 종류에 따른 복합레진과 콤포머의 미세누출에 관한 연구

MARGINAL LEAKAGE OF COMPOSITE RESIN AND COMPOMER RESTORATIONS CURED WITH THREE DIFFERENT LIGHT SOURCES

광중합 수복재의 중합시 발생되는 틈을 최소화하기 위해 최근 여러 가지 광중합기와 중합방법이 개발되고 있는데, 할로겐 광과 플라즈마광, LED광으로 광조사를 했을 때 미세누출을 비교하는 실험을 통해 임상에 적용해보고자 한다. 치아의 협설면에 5급와동을 형성하고, 광중합레진을 수복하여 광중합한 뒤 24시간 후 2% 메틸렌블루 용액에 담근 다음 치아를 협설로 절단하여 미세누출도를 평가하였다. 통계처리는 Kruskal-Wallis test와 Man-Whitney test를 사용하여 각 군의 유의성을 검정하였다. 법랑질에서 Dyract AP로 충전한 경우 광원에 따른 미세누출의 차이는 없었으나, $Z250^{(R)}$으로 충전한 경우에서는 $Flipo^{(R)}$가 FreeLight $2^{(R)}$혹은 $TriLight^{(R)}$보다 미세누출이 컸다. 충전재에 따른 법랑질 변연에서의 미세누출을 측정한 결과 LED광 혹은 할로겐 광중합시 복합레진이 컴포머에 비해 작은 미세누출을 보였으나, $Flipo^{(R)}$에서는 두 재료간의 차이가 없었다. 상아질변에서는 $Flipo^{(R)}$와 FreeLight $2^{(R)}$로 중합시 $Z250^{(R)}$이 Dyract AP보다 미세누출이 작았으나, $TriLight^{(R)}$에서는 두 재료간의 차이가 없었다. 이번 연구에서 $Z250^{(R)}$이 Dyract AP보다는 미세누출이 작았으며, $Z250^{(R)}$으로 충전한 경우 에나멜변연에서 $Flipo^{(R)}$가 FreeLight $2^{(R)}$나 $TriLight^{(R)}$보다 미세누출이 크다는 것을 알 수 있었다.

The purpose of this study was to evaluate the microleakage of composite resin($Z250^{(R)}$) and compomer(Dyract AP) cured with various curing lights(Elipar $TriLight^{(R)}$, $Flipo^{(R)}$, and Elipar FreeLight $2^{(R)}$). Box-shaped class V cavities were prepared on the buccal and lingual surfaces of extracted human third molars. The sectioned specimens were evaluated for dye penetration and following results were obtained. 1. Regarding microleakage in the enamel margin with different curing light sources, there was no significant difference in Dyract AP whereas $Z250^{(R)}$ with $Flipo^{(R)}$ showed higher microleakage score than those of FreeLight $2^{(R)}$ or $TriLight^{(R)}$(p<0.05). 2. Regarding microleakage in the dentin margin with curing light sources, there were no significant differences in both Dyract AP and $Z250^{(R)}$(p>0.05). 3. Regarding microleakage in the enamel margin with filling materials. there were no significant differences in both filling materials with $Flipo^{(R)}$ whereas $Z250^{(R)}$ showed less microleakage than Dyract AP with FreeLight $2^{(R)}$ or $TriLight^{(R)}$ (p<0.05). 4. Regarding microleakage in the dentin margin with filling materials, there wer no significant differences in both filling materials with $TriLight^{(R)}$ whereas $Z250^{(R)}$ showed less microleakage than Dyract AP with FreeLight $2^{(R)}$ or $Flipo^{(R)}$ (p<0.05). 5. Enamel margin showed less microleakage than dentin margin when filled with Dyract AP and cured with $Flipo^{(R)}$ or FreeLight $2^{(R)}$ (p<0.05), but there were no statistically significant differences between the enamel and the dentin in the rest groups. This study suggested that $Z250^{(R)}$ showed lower microleakage score than Dyract AP. and that $Flipo^{(R)}$ showed higher microleakage score than FreeLight $2^{(R)}$ and $TriLight^{(R)}$ in the enamel margin filled with $Z250^{(R)}$.