Journal of The Korean Society of Grassland and Forage Science (한국초지조사료학회지)

The Korean Society of Grassland and Forage Science (한국초지조사료학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

A Comparative Study on the Herbage Utilization for Mixture Types by Korean Native Goats

한국재래산양에 의한 혼파유형별 목초의 이용성 비교 연구

  • Lee, In-Duk (Division of animal Science and resources, College of Agriculture and Life Science, Chungnam National University) ;
  • Lee, Hyung-Suk (Woosong Information College)
  • Published : 2005.09.01
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

The objective of this experiment was to compare the dry matter intake, nutrients digestibility and nitrogen and energy utilization of herbages from mixtures types; conventional mixtures(orchardgrass 50+ tall fescue 20+perennial ryegrass 10+Kentucky bluegrass 10+white clover $10\%$), complex mixtures (orchardgrass 40+ tall fescue 20+perennial ryegrass 10+Kentucky bluegrass 10+redtop 10+alfalfa 5+red clover $5\%$) and simple mixtures(orchardgrass 80+red clover $20\%$) by Korean native goats. This experiment was conducted by total collection method in laboratory, 2000. The voluntary DM intake per body weight was slightly higher f3r complex mixtures (30.2g) than those of other mixtures. but there was no significant difference. The digestibility of dry matter and cellular constituents were slightly higher for complex mixtures than those of other mixtures (p<0.05), but NDF and ADF digestibilities did not differ among mixtures. The retained nitrogen percent (apparently biological value) was slightly higher fer complex mixtures $(55.1\%)$ than those of other mixtures, but there was no significant difference among mixtures. Apparently retained digestible energy was slightly higher for complex mixtures $(60.2\%)$ than those of other mixtures (p<0.05). Based on the results, the nitrogen and energy utilization of herbage by Korean native goats were slightly higher for complex mixtures than those of other mixtures.

본 연구는 2000년 7월부터 12월까지 충남대학교 생명과학대학 내 부속 환경조절축사에서 수행하였다. 공시된 혼파유형별 목초는 관행 혼파초지(orchardgrass 50+tall fescue 20+perennial ryegrass 10+ Kentucky bluegrass 10+white clover $10\%$), 다초종 혼파초지(orchardgrass 40+tall fescue 20+perennial ryegrass 10+Kentucky bluegrass 10+redtop 10+alfalfa 5+red clover $5\%$) 및 단순 혼파초지(orchardgrass 80+red clover $20\%$)의 3처리를 두어 1999년 9월 7일 경운초지조성 방법에 의해 조성된 기존초지에서 수확한 1번초(4월 20일)를 재래산양에 급여하여 목초의 이용성을 비교 분석하였다. 얻어진 결과는 다음과 같다. 건물섭취량은 다초종 혼파초지(30.2g/BWkg/day)가 관행(26.5g/BWkg/day)이나 단순 혼파초지(26.9/BWkg/day)에 비하여 다소 높은 결과를 보였으나 유의적인 차이는 없었다(p>0.05). 건물소화율과 세포내용물질(cellular constituents)의 소화율은 다초종 혼파초지가 관행이나 단순 혼파초지에 비하여 높은 결과를 보였으나 (p<0.05), NDF와 ADF 소화율은 혼파유형간에 유의적인 차이가 인정되지 않았다(p>0.05). 외관상 생물가는 다초종 혼파초지$(55.1\%)$가 관행 $(54.0\%)$이나 단순 혼파초지$(53.3\%)$에 비하여 높은 편이었으나 유의적인 차이는 인정되지 않았다.(p>0.05). 외관상 대사에너지 축적률은 다초종 혼파초지$(60.2\%)$가 관행$(56.9\%)$이나 단순 혼파초지$(55.9\%)$에 비하여 높았다(p<0.05). 이상의 결과로 보아, 재래산양에 의한 초지 유형별 목초의 질소 및 에너지의 이용성은 대체적으로 다초종 혼파초지가 다른 혼파유형에 비하여 개선되는 결과를 보였다.

Keywords

References

  1. 김내수, 김정우, 박홍양, 상병찬, 여정수, 전광주, 최광수, 홍기창. 1995. 응용통계학. 유한문화사. 서울
  2. 김충수, 이인덕, 박종수, 임동찬. 1989. 초지유형별 목초의 생산성 및 이용성분석에 관한 연구. 한축지 .31(11):730-750
  3. 이인덕, 1988. 면양에 의한 야초지와 개량초지의 초류이용성 비교. 한초지. 8(3):147-151
  4. 이인덕, 명 전, 송석우, 전영기. 1987. 초종구성 비율이 산양의 섭취량, 소화율 및 선택채식성에 미치는 영향. 한초지 7(1):31-36
  5. 이형석, 이인덕. 1995. 산양에 의한 초지유형별 목초의 섭취량 및 영양가치 이용성 비교. 한초지. 15(4):297-302
  6. 이형석, 이인덕. 2003. 상번초 및 상.하번초형 혼파초지의 산양에 의한 초류이용성 비교 연구. 한초지. 23(2):129-134
  7. 이형석, 이인덕, 이중해. 2004. 하번초형 혼파초지의 목초이용성 비교에 관한 연구. 동물자원지. 46(4):701-706
  8. Ahn, B.H. and W.N. Garrett. 1988. Influence of stage of maturity on feeding values of alfalfa. II. Effect of stage of maturity on digestibility and ME value of alfalfa hay and body composition of beef cattle fed alfalfa hay cube. Kor. J. Anim. Feed. 12:34-39
  9. AOAC. 1990. Official methods of analysis(15th ed.) Association of Official Analytical Chemists. Washington, DC
  10. Brian, L.D. and P.J. Umess. 1991. Nutritional value of fresh Gamble oak browse for Spanish goats. J. Range Managt. 44:361-364 https://doi.org/10.2307/4002399
  11. Crampton, F.W. and L.A. Maynard. 1938. The relation of cellulose and lignin content to the nutritive value of animal feeds. J. Nut. 15:383-395
  12. Dulphy, J.P. 1979. The intake of conserved forage. Forage conservation in the 80'S. occasional symposium No. 11. British Grassland Sod. p. 107-121
  13. Frame, J. and R.D. Harkess. 1987. The productivity of farm forage legumes sown alone and with each of five companion grasses. Grass and Forage Sci. 42:213-223 https://doi.org/10.1111/j.1365-2494.1987.tb02109.x
  14. Givens, D.I., A.R. Moss and A.H. Adamson. 1993. Influence of growth stage and season on the energy value of fresh herbage. I. Changes in metabolizable energy content. Grass and Forage Sci. 48:166-174 https://doi.org/10.1111/j.1365-2494.1993.tb01849.x
  15. Goring, H.K. and P.J. Van Soest. 1970. Forage fiber analysis. Agr. Handbook. No. 379. ARS. USDA. Washington, D, C.
  16. Greenhalgh, J.F.D. and F.W. Wainman. 1979. The utilization of energy in conserved forages. Forage conservation in the 80's. Occasional Symposium. No. 11. Brit. Grassl. Soc. 121-129
  17. Hodgson, J., J.M. Rodriguez Capriles and J.S. Fenlon. 1977. The influence of herbage characteristics on the herbage intake of grazing calves. J. Agri. Sci. Cambridge. 89:743-750 https://doi.org/10.1017/S0021859600061542
  18. Jarrige, R., G. Demarquilly and J.P. Dulphy. 1974. The voluntary intake of forage. Proceedings of the fifth general meeting European Grassland Federation. Upsala. Plant husbandry. 28:98-106
  19. Osoro, K. and M. Cebrian. 1989. Digestibility of energy and gross energy intake in fresh pasture. Grass and forage Sci. 44:41-46 https://doi.org/10.1111/j.1365-2494.1989.tb01908.x
  20. Peel, S. and Green, J.O. 1984. Sward composition and output on grassland farms. Grass and Forage Sci. 39:107-110 https://doi.org/10.1111/j.1365-2494.1984.tb01671.x
  21. Ulyatt, M.J. 1981. The feeding value of temperate pasture factors affecting forage intake by range ruminants. J. Range Managt. 38:305-312