가족 내 수두 환자와 접촉 후 경구 Acyclovir의 예방효과

Post-Exposure Prophylaxis of Varicella in Family Contact by Oral Acyclovir

목 적 : 수두는 Varicella zoster virus(VZV)의 일차 감염에 의한 전염병으로, 전염률이 80~90%에 이르는데 예방법은 접촉 후 72시간 이내에 zoster immune globulin(ZIG)이나 백신을 투여하는 것이나 전염시기가 발진이 발생하기 24~48시간 전부터이므로 효과적인 예방이 매우 어렵다. 본 연구는 가족 내 수두 환자와 접촉한 지 72시간 이상 경과된 경우의 예방법으로 보다 실질적이라 생각되는 ACV 투여가 수두 예방에 과연 효과적인지를 확인하기 위하여 본 연구를 시도하였다. 방 법 : 1996년 3월부터 1997년 7월까지 가톨릭대학교 성빈센트병원 소아과 외래에서 수두로 진단받았으나 수두의 병력이 없으면서 백신을 접종 받지 않았던 소아를 대상으로 가족 내의 환자 발생 9일째부터 치료군은 Acyclovir 40 mg/kg/일 4회 분복으로 5일간 투여하였고 대조군은 아무런 약제도 투여하지 않았다. 임상적인 진단은 전형적인 발진의 발생으로 하여 관찰되는 발진의 숫자를 발진이 없는 경우부터 6단계로 구분하였다. 혈청학적 진단기준은 VZV IgM이 양성이거나, VZV IgG가 양전된 경우로 하여 치료군에 한하여 약제 투여가 끝난 1주일과 4주일이 경과된 시점에 VZV에 대한 항체 검사를 시행하였다. 결 과 : 치료군 20명 중 검체 채취가 완전하고 과거의 불현성 감염으로 판단되는 3명을 제외한 총 12명만을 대조군 20명과 비교하였다. 감염원, 치료군 및 대조군의 평균 연령은 각각 51.4개월, 28.5개월 및 31개월로 감염원이 치료군 및 대조군의 연령에 비하여 의미있게 높았다(P<0.05). 혈청학적 진단으로 VZV 감염이 증명된 경우는 치료군 12명 중 9명(75%)으로 ACV 투여 후의 첫번째 및 두번째 검체에서 IgM이 양성인 경우는 각각 6명과 3명이었다. 이 중 두번째 검체에서 양전된 경우가 2명이었다. 따라서 VZV IgM으로 감염이 증명된 경우가 8명이었고 첫번째에선 IgM, IgG 모두 음성이었으나 두번째 검체에서 IgG가 양성으로 전환되어 증명된 경우가 1명이었다. 치료군 12명 중 발열은 모두 없었으며 3명(25%) 에서만 2단계의 경한 발진을 보였으나 대조군 20명 중 발열은 15명(75%), 3단계 이상의 발진이 17명(85%)으로 치료군과 통계적으로 의미있는 차이를 보였다. 또한 대조군 20명에서는 모두 수포가 관찰되었으나 치료군에서는 3명만 발진이 관찰되었고 그 중 수포가 발생한 경우는 1명뿐이었다. 결 론 : ACV 치료군에서는 피부 발진의 빈도 및 세기가 낮아 수두의 임상 증상이 나타나기 7일 전에 ACV를 가족 내 접촉자에게 투여했을 때 감염을 예방할 수 있는 것으로 확인되었다. 약제의 투여 시기는 바이러스혈증이 존재하는 발진의 발생 5일 전부터 1일 후까지로 바이러스의 증식을 억제할 수 있으므로 노출 9일째부터 ACV를 투여한 군에서 효과가 있을 것으로 추정된다. 약제 투여 후의 임상적 효과와 VZV에 대한 영구적 면역 획득 여부에 대해선 아직 잘 밝혀지지 않은 상태로 VZV 감염의 예방요법으로서 ACV의 일반적 적용을 위해서는 다방면의 연구가 지속되어져야 하겠다.

Purpose : To determine wether varicella can be prevented by administration of oral acyclovir(ACV) during the incubation period of the disease. Methods : Starting 9 days after exposure to the index case in their families, ACV(40 mg/kg/day in four divided doses) was given orally to 20 exposed children for 5 days. Their clinical features was compared with those of 20 control subjects. Antibody titers to VZV were measured in both group 1 week and 4 weeks after finishing the oral ACV administration. Results : The mean age of family members with varicella(51.4 months) were significantly high compared to that of ACV prophylaxis group(28.5 months) and control group(31 months) (P<0.05). Among the 12 children with ACV prophylaxis who completed follow up blood sampling, nine children were diagnosed as VZV infection on the serologic test(75%). Among them six children showed positive VZV IgM on the first blood sample and two children showed serocoversion to positive IgM on the second test after ACV prophylaxis. One child who was negative on both IgM and IgG, showed positive IgG on the second test. The incidence of fever and severity of skin rashes were significantly low in children received oral ACV than in the control group. No or reduced number of maculopapular eruption were observed in the oral ACV group compared to multiple vesicles of the control group. Conclusion : In the present study, we observed that oral ACV prophylaxis to the family contacts is effective in reducing severity of skin lesion. It is likely that oral ACV 9 days after contact prevents or reduces blood dissemination of VZV. Little is known about clinical effect and immunity to the virus in exposed children with no varicella symptom after treatment. We propose the checking up antibody to VZV some period after oral ACV, and considering vaccination to whom with no antibody. But further more studies are needed to practical application of oral ACV for the postexposure prophylaxis of varicella.