위암 환자에서 F-18 FDG 전신 PET의 소견

Findings of F-18 FDG Whole Body PET in Patients with Stomach Cancer

목적: 위암은 한국에서 가장 흔한 악성 종양 중에 하나이지만 PET에 관한 보고는 없었다. 본 연구는 위암 환자에서 PET의 소견 및 수술 전 일차병소, 영역 림프절 전이 및 재발의 진단에 대하여 분석하여 보고하고자 한다. 대상 및 방법: 위암으로 진단 받은 뒤 수술이 예정된 13명의 위선암 환자에서 PET 및 CT를 시행하고 수술결과와 비교하였다. 일차병소에서는 FDG 섭취율과 예후 인자들과의 상관관계를 분석하였다. 재발의 경우에서는 위암으로 인한 수술을 받고 경과관찰 중 재발이 의심되거나 혹은 재발 진단 후 치료방침결정을 위한 범위 결정을 위해 PET가 시행되었던 환자들 중에서, 재발진단을 위한 검사들이 시행되었던 19명을 대상으로 분석하였다. 문합 부위 및 원격전이로 나누어 예민도를 구하였으며, 종양표지자의 상승과 PET의 진단을 비교하였다. 결과 일차병소 14개 중에서 PET 12개, CT 10개를 진단하여 예민도가 각각 83.3%, 71.4%였으며 검사 간 차이가 유의하지는 않았다. PET에서 발견하지 못한 2개의 병소는 점막하 병소였으며 일차병소의 FDG 섭취율과 일차병소의 크기, 침윤정도, Borrmann 형, 수술 후 병기, 분화도 사이에 유의한 상관관계는 없었다. 위주위 림프절은 101개의 전이가 있었으며 PET, CT의 예민도가 각각 8.9%, 9.9%였다. 영역림프절은 12개의 전이가 있었으며 PET, CT의 예민도가 둘다 58.3%였으며 분화도와 진단 여부와는 상관관계가 없었으며, 크기와는 관계가 있어 1cm 미만의 림프절은 두 검사 모두에서 진단율이 떨어졌다. 재발 진단에서 문합부위의 재발이 4예가 있었으며 PET에서 모두 진단되어 예민도가 100%였으나 위양성이 3예가 있었다. 원격전이의 진단은 14예에서 원격전이가 있다고 판정되었는데 PET에서는 9예를 진단하여 예민도가 64.3%로 기존의 검사법들의 예민도 21.4%에 비하여 유의하게 높았다($x^2=6$, p<0.05). 종양표지자만 상승한 경우에서 PET의 예민도가 60.0%로 기존 검사의 20.0%에 비하여 유의하게 높았다($x^2=4$, p<0.05). 결론: PET는 위암의 재발 진단에서 원격전이의 경우 기존의 검사보다 유용한 검사이다. 수술 전의 경우에서는 기존의 검사와 대등한 진단 성능을 보였으며 수술 전 윈격전이의 진단은 추가적인 연구가 필요하겠다.

Purpose: Stomach cancer is one of the most common malignancies in Korea, but there is no report on FDG PET in patients with stomach cancer. We observed findings of FDG PET in patients with stomach cancer. Materials and Methods: In 13 patients with pre-operative stomach cancer, PET and CT were performed. Primary lesion and regional lymph nodes detection were aualyzed. Correlation between FDG uptake ratio and each prognostic factor of primary lesion was analyzed. In 19 patients diagnosed as recurrence or displaying suspicious symptoms, conventional work up including tumor marker and PET were performed. Recurrence detection of anastomotic site, distant metastasis, and tumor marker elevation were analyzed. Results: Sensitivity for primary lesion detection was 83.3% (CT 71.4%) and two submucosal lesions were undetected. FDG uptake ratio was variable and had no correlation with invasion-depth, size, Borrmann type, staging and differentiation. Sensitivity for regional lymph node detection was 58.3% (CT 58.3%) and the lesions less than 1cm were undetected. Sensitivity for recurrence detection was 100% but there were three false positives. Sensitivity for distant metastasis detection was 64.3% and significantly higher than that of conventional work-up (21.4%). Average of tumor marker level in patients who were confirmed as recurrence was higher than false positive. Conclusion: PET is more useful than conventional work up in distant metastasis detection when recurrence is suspected. In pre-operative stomach cancer, PET is comparable to CT for detection of primary lesion and regional lymph node metastasis and detection of distant metastasis requires further study.