A Study of the Sulmunhaejaikjing

"설문 해자익징" 연구

This dissertation evaluate3 the Sulmunhaejaikjing, published in 1912, by Sun-Soo Park, an ideographic scholar of the late on Korean Chosun Dynasty. This study first explores the compilation, structure andmethodology of the Chinese written characters in Sulmunhaejaikjing. Second, it studies the Sulmunhaejaikjing's distinctive features by means of a comparison with some works of Sulmunhak of the Chung Period in China. Since the motivation of writing of his work was to correct the errors of Sulmunhaeja, Sun-Soo Park attempted several independent interpretations. The interpretive stucture of Sulmunhaejaikjing exactly follows the 14 Books and 540 Parts of Sulmunhaeja, but Park's work differs in interpretation methodology and content Huh Shin made Sojun characters the subject of the investigation, Sun-Soo Park corrected Huh Shin's errors by making the Pre-Sojun older Chinese characters the object of his investigation. Sulmunhaejaju by Tan Ok-Jae, the most distinguished work of spoken literature in the Chung period, adopted Huh Shin's interpretation and added notes, sothat. Tan Ok-Jae, like Huh Shit did not take into account the Pre-Sojun old Chinese character. Therefore, Sun-Soo Park's interpretation greatly differ from Tan Ok-Jae's. Among the scholars of Sulmunhak in the Chung Dynasty, it is Oh Dae-Jing, the writer of Sulmunhaejubo, that accomplished the most noticeable achievement in Sulmunhaeja, Oh Dae-Jing aimed to collect all the Chinese characters which were confirmable in the interpretation of Sulmunhaeja. This, Oh Dae-Jing in a nut neglected the independent interpretation of characters. Sun Soo Park however, demonstrated a pregressive character in basing his independent interpretation upon reliable resesources, even though he offered fewer character in number than did Oh Dae-Jing.

본 논문은 조선말의 공증학자인 박선수가 저술한 $\ulcorner$설문 해자익징$\lrcorner$에 대하여 저자 및 저작 배경, 체재와 구성 문자해설 방식 등을 고찰하고 정조의 대표적인 설문학 저술과 비교 연구하였다. $\ulcorner$설문 해자익징$\lrcorner$은 허진의 $\ulcorner$설문 해자$\lrcorner$의 오류를 수정 보완하고자 저술된 것으로 문자 해설 순서는 $\ulcorner$설문 해자$\lrcorner$의 14권 540부를 그대로 따르고 있으나 고찰의 대상으로 삼은 문자에는 차이가 있다. 즉 허진은 소전을 대상으로 한 반면, 박선수는 소전 이전의 문자인 고대한자를 대상으로 했다는 점이다. 설문학 분야 저술중 가장 주목되는 은옥재의 $\ulcorner$설문해자주$\lrcorner$는 허진의 해설을 대부분 수용하면서 그것을 주석하는데 역점을 두었으므로 박선수의 문자 해설과는 차이가 보인다. 허진과 마찬가로 은옥재도 소전이전의 고대한자에 대해서는 크게 관심을 갖지 않았기 때문이다. 고대한자에 관한여 크게 관심을 갖고 저술된 저작으로는 오대징의 $\ulcorner$설문고적보$\lrcorner$가 있다. 글나 오대징은 설문해자의 해설을 수정하는데 중점을 두기보다는 $\ulcorner$설문 해자$\lrcorner$에서 해설한 문자 중에서 확인 가능한 고대한자들을 모두 수록하는데 목적이 있었으므로 각각의 운자에 대하여 독자적인 해설은 미흡하다. 비록 박선수가 근거로 제시한 문자의 수는 오대징보다는 적지만 신빙할 수 있는 자료를 근거로 깊이 연구하여 독자적인 방식으로 새로운 해설을 전개했다는 점에서 보다 발전적인 면모를 갖고 있다고 하겠다.